Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Claes Sörmland]

hon konstaterar att kärnkraft är dyrare att bygga än andra kraftslag – inte 100 gånger eller 10 gånger dyrare utan två-tre gånger dyrare, och det är närmast en faktor ett, alltså i stort sett samma kostnad

det är ju också fint resonemang för att trolla bort skillnader och dupera – men jag är gammal nog för att kunna minnas tillbaka till den förra vintern...

år 2019 som var det senaste normala året (ingen pandemi, inget ryskt invasionskrig, alla fyra ringhalsreaktorer tillgängliga) och då var elpriset i SE3 under det fjärde kvartalet i genomsnitt 47 öre/kWh (inflationsjusterat), vilket var ett tämligen normalt fjärdekvartalspris under 10-talet

under fjärde kvartalet 2022, förra vintern, var elpriset 153 öre/kWh – folk grät och frös om vartannat, verksamheter stängde ner och många gick och hoppades på att få elstödet utbetalat så snart som möjligt

och då var elen ändå "bara tre gånger dyrare" än samma period 2019 – ...alltså i stort sett detsamma...

jamendåså – kostnaden för kärnkraft kan ju inte vara något problem

du skriver att vi borde köpa våra reaktorer från Japan – det är väl inte själva reaktorn som har lång leveranstid utan allt runtomkring, så ska vi få korta byggtider så får vi kanske köpa och bygga den i Japan då? eller vilka regler vill du ta bort under byggnationsfasen?

sen har inte Japan någon helt övertygande track record för att bygga reaktorer i närtid – de har byggstartat sex reaktorer efter år 2000, fyra blev klara innan tsunamin, men de har stått avstängda sedan 2011/2012 och två är fortfarande i någon form av byggfas eller stillestånd

om Japan fortfarande kan bygga sina reaktorer på 4-5 år – som de gjorde på 90-talet, innan Fukushima och därpå följande nya regelverk – vet vi inget om

Så dina argument mot det Sabine för fram är i sammanfattning:

- Det spelar ingen roll om kärnkraft kostar 10X eller 3-4X mer än andra kraftverk att bygga, det är för dyrt i alla fall.
- Vi behöver ingen mer elproduktion för vi kan se på det låga elpriset 2019 att det inte behövs.
- Japans erfarenheter av att bygga kärnkraftverk på kortare tid är inte övertygande för det skedde på 90-talet.
- Inget påtagligt i regulations kring byggprocessen av kärnkraft kan rationaliseras för regelverket är det bästa möjliga som kan utformas eller det kan i alla fall inte förenklas på något påtagligt sätt.

(Representerar jag dina argument korrekt?)

Jag delar din syn att vårt samhälle påtagligt har försämrat sin byggproduktivitet och ökat sina regleringar så att nästan inget kan genomföras rationellt när det kommer till infrastruktur. Det är också vad jag uppfattar att Sabines video handlar om, att detta är huvudproblemet för kärnkraftsbyggnation.

Min pessimistiska sida delar det som du ger uttryck för, att vi 2024 inte är förmögna att bygga infrastruktur utan enorma kostnader p g a att vi plöjer ned alla pengar i försenande och fördyrande kontorsprocesser. Vi har ju alltid Berlins flygplats som ett varnande exempel från verkligheten. I den mindre skalan har vi en icke byggd GC-bro i Stockholm som visar vår sämsta sida.

Med denna mest reaktionära utgångspunkt så glöm all förändring av samhället på infrastruktursidan, vi har nått slutet av Sverige. Vi kan som mest hoppas på en uppdatering av mobilt BankID eller en app för att följa vår elförbrukning bättre. Det är vad vi klarar av. Eller?!

 

[paralun]

Liten pedagogisk informationsfilm av den folkbildande tyska fysikern Sabine Hossenfelder går igenom dåliga argument emot kärnkraft. T ex att de nödvändigtvis måste ta väldigt lång tid att bygga eller vara orimligt dyra att bygga - myter som sprids av kärnkraftsmotståndare även i den svenska debatten.

Vi borde nog köpa våra reaktorer från Japan och vi måste skära i reglerdjungeln kring byggnation av kärnkraftverk. Finns viljan att bygga så finns viljan också att skära i denna fördyrande regelsoppa.

Lite kul att hon har varit forskarassistent vid NORDITA i Stockholm.

[media]

Jag ställer mig frågande kring Sabines resonemang och hennes bakgrund som teoretisk fysiker.

En stor reaktor tar för lång tid att bygga för att vi ska ta oss ur det här röd/gröna dilemmat vi hamnat i.
Här ser man världens nuvarande byggen
https://world-nuclear.org/informati...eration/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

Tiden det tar har vi en mycket bra referens i Förenade arabemiraten och Barakah som då är sykoreanska reaktorer från Kepco. Här kunde man då använda tusentals med låglönearbetskraft från sydostasien för själv bygget. Enorma mängder betong.
https://en.wikipedia.org/wiki/Barakah_nuclear_power_plant

Var Sabine har få Japan ifrån vete tusan? GE samt japanska Toshiba äger tillsammans bolaget som tagit fram BWRX-300, skälet för SMR är att väst har mycket stora problem med att klara kostnader.
Toshiba är då mycket kompetenta med stora smiden som reaktortankar.

Så vi i väst bör nog hålla oss ifrån stora reaktorer och istället satsa på serietillverkade SMR reaktorer.

 

[Mikael_L]

gällande vad som kategoriseras som subventioner så är det en myriad men det återges klart och tydligt, på kors och tvärs.

Hej djac.
Jag ryckte bara helt planlöst ett av dina inlägg, så bry dig inte om att försöka spåra bakåt vad och varför jag citerat, ty den kopplingen finns inte.

Men jag hade på TV4 nu, och nyss stod Ola Rosling från gapminder och berätta om det som gapminder, han och hans far brukar berätta om.
Och i en kort passus meddelade han att subventionerna för fossilt idag ligger på 7 billioner $ per år.

Jag tänkte bara meddela det, glädja dig lite med ytterligare stöd.

Själv har jag, som du säkert vet, ställt mig vid sidan om denna diskussion, bara lurkat och kollat skuggfäktningen med lite popcorn.

edit:
Ni (du och nötegårdaren) behöver inte ta detta som ett startskott till en ny vända - kan jag tänka ... Så låt gärna detta inlägg stå obesvarat.

 

[O]

Själv har jag, som du säkert vet, ställt mig vid sidan om denna diskussion, bara lurkat och kollat skuggfäktningen med lite popcorn.

edit:
Ni (du och nötegårdaren) behöver inte ta detta som ett startskott till en ny vända - kan jag tänka ... Så låt gärna detta inlägg stå obesvarat.

Rubriken på tråden är: "Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli"​

Kanske läge att fokusera på det istället.

 

[lat]

ch i en kort passus meddelade han att subventionerna för fossilt idag ligger på 7 billioner $ per år.

Så lite, det är i stort sett ingenting!!
Amerikanska biljoner = Svenska miljarder

 

[Mikael_L]

Ja du har rätt.

Nu är det nytt år, och tråden har levt ett tag.
Förutom den vanliga andelen tjafs så har det även kommit upp en del bra.

Jag tror fortfarande att det är kostnader och tveksamt investeringscase som är största boven.
De politiska och ideologiska invändningarna mot kärnkraft uppfattar jag som rätt svaga röster idag.

Och stora vanliga reaktorer på 1000+ MW blir ju alltid platsbyggda med allt vad det innebär.

Jag har inte släppt tanken på att de är små modulära reaktorer som är framtiden. Det kan kapa en hel del kostnad att bygga i lämpliga lokaler och på serieproduktionslikt vis. Och framförallt kanske det kapar osäkerhet vid investering.
Och krfsm gav en del bra inspel, till denna reaktorstorlek så blir turbinsträngen också billigare (per MW) då man kan välja befintliga och inte behöver skapa en helt specialgjord.
Och att även standardisera allt annat som går, t.ex. ventiler och rörsystem etc.

Jag har lyckats snappa att det även behöver bli en lagändring, nu krävs det ett kontrollrum för varje reaktor, med SMR bör man se till att ett kontrollrum kan få styra 2, 4 eller kanske ännu fler små reaktorer som ligger inom ett visst max avstånd.

 

[Mikael_L]

Så lite, det är i stort sett ingenting!!
Amerikanska biljoner = Svenska miljarder

Ja när du säger det.
Jag kanske kom ihåg fel. Någon som kan kolla TV4play och se vad han sa?
Det var alltså imorse, troligen ca 9:45 någonstans.

 

[Mikael_L]

Ett problem är att vi har låtit kärnteknologi gått i stå.
Skulle det funnits en levande kärnkraftsindustri och forskning i väst under de senaste 40 åren skulle SMR kanske redan varit färdigdesignade och delvis testkörda, och nu varit på väg att kommersialiseras i stor skala. Annars hade vi åtminstone tagit fram sådana snabbare.

 

[bakterie]

hon konstaterar att kärnkraft är dyrare att bygga än andra kraftslag – inte 100 gånger eller 10 gånger dyrare utan två-tre gånger dyrare, och det är närmast en faktor ett, alltså i stort sett samma kostnad

Nu sa hon inte "närmast faktor ett", utan hon sa O(1), vilket inte är samma sak. För mig var det ett uppenbart skämt, och jag skrattade till när jag hörde det. Detta visar på risken med att skämta på internet. Alltid är det någon som tar det på allvar och avfärdar dina argument med det som grund. Det är extra riskabelt när skämtet kräver universitetsutbildning inom specifika ämnen för att förstå.

 

[Mikael_L]

Vad gäller SMR, skulle man kunna tänka sig att det kan byggas reaktorer som sen byts mot kol och gaspannor i befintliga fossila kraftverk.

Dvs att man behåller all yttre infrastruktur, framförallt turbinsträngen, men även kondensor och ventiler och rörsystem, kyltorn osv, samt allt annat som kontrollrum, personalens utrymmen etc.

Alltså bara river bort den kol eller gaseldade pannan, och ersätter med en liten kärnreaktor ...

 

[Leif i Skåne]

GE samt japanska Toshiba äger tillsammans bolaget som tagit fram BWRX-300, skälet för SMR är att väst har mycket stora problem med att klara kostnader

Det där blev lite fel!
Det är GE + Hitachi som konstruerade BWRX-300 och det är en kopia av Oskarshamn O3 i skala 1/5 konstruerad under ledning av Svenska kärnkrafts experter Christer Dahlberg som flytta till USA när man inte skulle bygga mer i Sverige.
Den stora ändringen man gjorde mot O3 var att flytt och integrera ångventiler direkt mot reaktortanken, i och med detta så sparades stora mängder material och hela byggnaden bli mindre och ryms på en fotbollsplan.
https://www.bing.com/images/search?...n+som+konstruerade+bwrx-300&form=IGRE&first=1

https://ravarumarknaden.se/kanada-satsar-pa-att-bygga-ytterligare-tre-smr-reaktorer-fran-ge-hitachi/

 

[lat]

Ett problem är att vi har låtit kärnteknologi gått i stå.
Skulle det funnits en levande kärnkraftsindustri och forskning i väst under de senaste 40 åren skulle SMR kanske redan varit färdigdesignade och delvis testkörda, och nu varit på väg att kommersialiseras i stor skala. Annars hade vi åtminstone tagit fram sådana snabbare.

Menar du allvar??
Är du helt omedveten om att det östs ned hur mycket pengar som helst i hela världen på detta?
ITER, Phoenix, Blykalla och gud vet allt vad projekten heter.
Däremot så har det inte forskats så där himla mycket i Sverige, förutom då Blykalla som väl vill ha 1 Mdr sek för en testanläggning utan kärnbränsle. Sen kommer då den med kärnbränsle, och den blir säkert billigare...

Men gillar man kärnkraft kan tydligen staten få ösa in hur mycket som helst, men f.n ta staten om de lägger 10:-/sek på vindkraft.

Den dan en offert för kärnkraft håller OCH inkluderar rivning/förvar så kan vi börja diskutera.

 

[ajn82]

Så lite, det är i stort sett ingenting!!
Amerikanska biljoner = Svenska miljarder

Men han pratade väl svenska? En biljon dollar på svenska är fortfarande tusen miljarder dollar, valutan påverkar inte språket.

 

[paralun]

Det där blev lite fel!
Det är GE + Hitachi som konstruerade BWRX-300 och det är en kopia av Oskarshamn O3 i skala 1/5 konstruerad under ledning av Svenska kärnkrafts experter Christer Dahlberg som flytta till USA när man inte skulle bygga mer i Sverige.
Den stora ändringen man gjorde mot O3 var att flytt och integrera ångventiler direkt mot reaktortanken, i och med detta så sparades stora mängder material och hela byggnaden bli mindre och ryms på en fotbollsplan.
[länk]
Jo förvisso men vi måste glömma de stora byggena och fokusera på serietillverkade SMR reaktorer som BWRX-300, sen tror jag även Westinghouse AP-300 och brittiska Rolls-Royce kan bli aktuella.
Precis som EU kom fram till före jul och som även speglar industrins syn på saken.
[länk]

[länk]

Jo förvisso men vi måste glömma de stora byggena och fokusera på serietillverkade SMR reaktorer som BWRX-300, sen tror jag även Westinghouse AP-300 och brittiska Rolls-Royce kan bli aktuella.
Precis som EU kom fram till före jul och som även speglar industrins syn på saken.
https://www.euractiv.com/section/en...ent-backs-eu-push-for-small-nuclear-reactors/

 

[lat]

Men han pratade väl svenska? En biljon dollar på svenska är fortfarande tusen miljarder dollar, valutan påverkar inte språket.

Ahh, så du menar att om en amerikan erbjuder sig att betala 1 bilj $ så får jag 1.000 mdr $, men om jag bjuder 1 bilj $ så behöver jag i verkligheten bara betala 1 Mdr sek.

Smart! undrar om det är så SAAB gör i sina affärer med USA, då skulle de ju tjäna riktigt bra.

Billion kan betyda miljard​

I flera språk, bland annat de nordiska språken, tyska, spanska, franska och äldre brittisk engelska är innebörden av biljon densamma som i svenskan, 1 000 000 000 000 (en etta följd av 12 nollor).

"Biljon" benämns dock "trillion" på amerikansk och modern brittisk engelska och på andra språk som använder den så kallade korta skalan. I den korta skalan är ordet "billion" detsamma som miljard på svenska.

Nästan alla engelskspråkiga länder använder numera officiellt billion i betydelsen miljard på engelska. Övergången har skett nyligen i många länder och den andra betydelsen kan ännu vara i bruk. I två- eller flerspråkiga länder kan betydelsen vara olika på de olika språken