Vi behöver inte våra grannar i det scenariot, utan vi klarar oss redan nu, kanske en stamledning till mellan norr och syd.B Byggmarodören skrev:
Vi bidrar ju redan till andra länders elförsörjning i en anmärkningsvärd grad, ja faktiskt mest i Europa.
Men det finns ju även en framtid, en framtid där våra befintliga kärnreaktorer till sist faller på åldersstrecket, och en framtid där det behövs el till fossilfri stålproduktion.
Av den anledningen kan vi inte sitta och rulla tummarna.
Men övriga Europeiska länder må lösa sina egna elproblem, jag tycker inte det är Sveriges ansvar att förse andra länder med ännu mer el än idag.
men nuvärdet är att Skåne har 15% täckning av sitt elbehov och måste importera 85% av elen – är inte det enormt dyrt, ineffektivt och dåligt för miljön?B Byggmarodören skrev:
det är i och för sig inte så illa eftersom huvuddelen av "importen" kommer från övriga Sverige och är fin och billig vatten-, vind- och kärnkraft
det korta svaret är att alla inte behöver göra som Skåne eftersom olika länder och regioner har en mix av olika kraftkällor – och vid omfattande underproduktion kan man exempelvis köra gasturbiner och vid överproduktion kan man tillverka någon fin bulkprodukt såsom vätgas eller e-bränslenB Byggmarodören skrev:
Redigerat:
Men ärligt talat så kommer ju kärnkraften med den minsta påverkan.D djac skrev:
Kanske i paritet med solceller på tak på byggnader.
Sen kommer all annan elkraftproduktion med avsevärt större påverkan.
Om man kollar rapporten så är det tydligt att det här är vad de kan göra till 2030. Dvs alternativ som kärnkraft är inte rimliga inom den tidsplanen, utan ses snarare på 10-15 års sikt och därför är bortanför vad planen gäller.B Byggmarodören skrev:
Sen kommer inte alla att göra som Skåne, för alla andra har andra förutsättningar. SE4 är sämst i klassen, och då är det här massivt bättre än ingenting.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Det var ett skämt, eller en historisk parallell om man så vill. Regionen ifråga har varit i den här situationen förr och löste det då genom att det kraftbolag som kommunerna då var huvudsakliga ägare av byggde:harka skrev:
Du behöver inte övertyga mig, även om jag vet att allt vi gör medför konsekvenser, även kärnkraft. Jag upplever personligen inte heller att vindkraften är ett problem, det är nog bara att acceptera omständigheterna och köra på, det blir yta över i Sverige, ett stort och extremt glest befolkat land.Mikael_L skrev:
Min reaktion kommer sig av serien jag lyssnade på där antivindkraftsorganisationerna fick stort utrymme, det var antydningar om antivax, klimatförnekelse och allt i en enda röra och det var därför min kommentar kom om att om vi skulle byggt ett kärnkraftverk i deras dunge, så hade säkert även detta mötts med motstånd.
Och du behöver inte övertyga mig heller.
Jag vet (idag, dock inte för några år sedan), att vi kommer ha vindkraft, måste ha, och vill ha.
Jag tror att vi mer diskuterar hur mycket mer, och vad det ska kompletteras med.
Jag vet (idag, dock inte för några år sedan), att vi kommer ha vindkraft, måste ha, och vill ha.
Jag tror att vi mer diskuterar hur mycket mer, och vad det ska kompletteras med.
Om jag hade haft inflytande, så hade jag de senaste 15 åren satsat all kraft på att få så mycket av det som nu byggs i andra länder att byggas här, min uppfattning är att det gäller att ta pengarna när de finns, då hade vi haft produktionen idag och kunnat hantera eventuella komplikationer med lätthet. Nästa fokus är att se till att få igång processen för kärnkraft som kan ersätta våra gamla verk när de ska stängas, det är en lättare fråga att driva och då kan man öva på processer etc för att eventuellt kunna bygga mer sen, om läge uppstår.
Det var det som var min poäng, men det framgick kanske inte så bra. För att det ska fungera som rapporten vill så behöver vi importera kärnkraft, från Sverige eller från nån annan, alternativt bygger vi oss in i ett större fossilt beroende än vi har idag.
Den nuvarande 85% importen är inte dyr eller dålig för miljön eftersom vi tar den mestadels från Sverige, men när det inte går i framtiden (pga andra län kommer behöva mycket mer el, kärnkraften står för en minskande del av elmixen, och vindkraften är helt försumbar i den situationen det pratas om), så kommer den framtida 50% importen att bli tråkig (såvida inte länderna runt oss växlar över till kärnkraft istället).
Det är ett problem i sig själv om vindkraft ska överetableras på det sättet som rapporten säger. Danmark skänker ju redan bort el de dagar det blåser bra, så utbyggd vindkraft i södra Sverige kommer vaskas bort (alternativt sänkas in i olika lagringslösningar som har sina egna kostnader/utsläpp). Miljöbelastningen per nyttig kWh blir därmed markant högre än i dagsläget.
Visst är det bättre än de flesta fossila källor, men det innebär oavsett mångdubbelt större klimatpåverkan för energiproduktionen än Sverige haft de sista decennier, så vi backar ju verkligen in i framtiden
Det har inget med tråden att göra, men det finns ju inte en chans att Sverige minskar sina utsläpp till 2030 om vi bygger massa förnybar energiproduktion. Den stora delen av miljöbelastningen för den är i princip när det byggs, medan driften sen är snudd på utsläppsfri, så det hade blivit en stor spik i våra utsläpp under de kommande åren om vi ska bygga ut på det sättet.
All ny produktion har relativt stora initiala utsläpp om man inte kan använda befintliga kraftverk.F fribygg skrev:
Svårt minska våra utsläpp inom 10 år om vi ska ställa om/bygga ut/elektrifiera samhället.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Jag har aldrig tänkt på det här, men man skriver inte av utsläpp vid nybyggen över tid alltså? Det är ju rätt slapp redovisning.B Byggmarodören skrev:
Jag fattar förstås att utsläppen sker när de sker, men kortsiktigt kan det ju då alltså ge spikar när man bygger kraftverk, bygger järnväg eller gör något annat man tror kan ha långsiktigt positiva utsläppseffekter.
Ska man jämföra klimatskada per producerad MWh för olika kraftslag hoppas jag i alla falla att bygge och avveckling är med. Jag antar att det är så, då exempelvis kärnkraft brukar komma ut bättre än sol och vind i sådana jämförelser, vilket jag hoppas att vissa gröna gnisslar tänder åt (japp, så liten människa är jag).