Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[djac]

Jag har aldrig tänkt på det här, men man skriver inte av utsläpp vid nybyggen över tid alltså? Det är ju rätt slapp redovisning.

Jag fattar förstås att utsläppen sker när de sker, men kortsiktigt kan det ju då alltså ge spikar när man bygger kraftverk, bygger järnväg eller gör något annat man tror kan ha långsiktigt positiva utsläppseffekter.

Fast är det verkligen så, jag kan inte dra mig till minnes att detta har kommit upp, redovisas det verkligen så så skulle det ju räcka att ställa in "några byggen" så når man enklare klimatmålen?

 

[fribygg]

Fast är det verkligen så, jag kan inte dra mig till minnes att detta har kommit upp, redovisas det verkligen så så skulle det ju räcka att ställa in "några byggen" så når man enklare klimatmålen?

Vore det så enkelt är jag rätt övertygad om att Ostlänken skulle "ställas in" av klimatskäl.

 

[harka]

Det var det som var min poäng, men det framgick kanske inte så bra. För att det ska fungera som rapporten vill så behöver vi importera kärnkraft, från Sverige eller från nån annan, alternativt bygger vi oss in i ett större fossilt beroende än vi har idag.

Den nuvarande 85% importen är inte dyr eller dålig för miljön eftersom vi tar den mestadels från Sverige, men när det inte går i framtiden (pga andra län kommer behöva mycket mer el, kärnkraften står för en minskande del av elmixen, och vindkraften är helt försumbar i den situationen det pratas om), så kommer den framtida 50% importen att bli tråkig (såvida inte länderna runt oss växlar över till kärnkraft istället).

Det är ett problem i sig själv om vindkraft ska överetableras på det sättet som rapporten säger. Danmark skänker ju redan bort el de dagar det blåser bra, så utbyggd vindkraft i södra Sverige kommer vaskas bort (alternativt sänkas in i olika lagringslösningar som har sina egna kostnader/utsläpp). Miljöbelastningen per nyttig kWh blir därmed markant högre än i dagsläget.
Visst är det bättre än de flesta fossila källor, men det innebär oavsett mångdubbelt större klimatpåverkan för energiproduktionen än Sverige haft de sista decennier, så vi backar ju verkligen in i framtiden

om aktörerna bakom färdplanen lyckas med sin målsättning att höja självförsörjningen från 15 till 50% kommer Skåne kommer vara fortsatt beroende av import, men i betydligt lägre omfattning än idag

om tillgänglig importel blir mer sällsynt/dyrare framgent är det väl bara ett än starkare argument för att fortsätta bygga elproduktion i Skåne

alternativet är att inte bygga någon egen elproduktion och bli än mer utsatt för importbekymmer

att elen "skänks bort" vid överproduktion tror jag inte är något som kommer vara någon längre tid – de ekonomiska incitamenten att nyttja dessa sötebrödstimmar kommer skapa avsättning av den el som produceras till låga elpriser, antingen till lagring eller framställning av bulkprodukter

man får nog anta ett längre perspektiv när man tittar på elsystemets funktion och inte förfasas över sakernas tillstånd enskilda år – med de ledtider som finns i byggnation av nya produktionsanläggningar och transmissionsnät, kontra elbehovsförändringar så kommer de sällan vara i perfekt balans

Visst är det bättre än de flesta fossila källor, men det innebär oavsett mångdubbelt större klimatpåverkan för energiproduktionen än Sverige haft de sista decennier, så vi backar ju verkligen in i framtiden

finns ju inte en chans att Sverige minskar sina utsläpp till 2030 om vi bygger massa förnybar energiproduktion. Den stora delen av miljöbelastningen för den är i princip när det byggs, medan driften sen är snudd på utsläppsfri, så det hade blivit en stor spik i våra utsläpp under de kommande åren om vi ska bygga ut på det sättet.

Svårt minska våra utsläpp inom 10 år om vi ska ställa om/bygga ut/elektrifiera samhället.

utbyggnaden med ny elproduktion är inte för att avveckla annan kraftproduktion som är icke-fossil eller få maximalt fina siffror för just elproduktionen – utan den byggs ut för att ersätta fossil användning, inom elproduktion eller inom annan användning såsom transporter eller industriprocesser (fast till viss del även att ersätta elproduktion som nått sin tekniska livslängd)

miljöpåverkan utav utbyggnad tror jag därför är mycket fördelaktig där vi kan debattera enskilda värden hit och dit – men skillnaderna som ersättare mot fossilt blir väldigt stor och "CO2-utgifterna" i utbyggnadsfasen återbetalar sig mycket snabbare än den rent finansiella återbetalningen – och det är väldigt långt från att "backa in i framtiden", utan det rakt motsatta

 

[Byggmarodören]

miljöpåverkan utav utbyggnad tror jag därför är mycket fördelaktig där vi kan debattera enskilda värden hit och dit – men skillnaderna som ersättare mot fossilt blir väldigt stor och "CO2-utgifterna" i utbyggnadsfasen återbetalar sig mycket snabbare än den rent finansiella återbetalningen – och det är väldigt långt från att "backa in i framtiden", utan det rakt motsatta

Jag håller delvis med och jag har bara räknat lite snabbt på det (så det är mycket möjligt jag fått det fel), men med den elmixen som rapporten föreslog så skulle utsläppen för de kWh Skåne använder vara flera gånger högre än vi är vana vid i Sverige idag.
Även om det är bra vinster på att byta bort "fossiler", så blir paradoxalt nuvarande elanvändning samtidigt en större miljöbov då.
(edit: jag förutsätter att hela Sverige har liknande utveckling och vatten/kärnkraften inte alls kommer vara tillräcklig för Skåne ska dra nytta av den - det är ju det scenariot rapporten går mot)

 

[djac]

Vore det så enkelt är jag rätt övertygad om att Ostlänken skulle "ställas in" av klimatskäl.

Ja och då borde bygglågkonjukturen synas i den nu olagliga klimatbudget som just presenterades men det nämndes inte överhuvudtaget.

 

[krfsm]

Det var det som var min poäng, men det framgick kanske inte så bra. För att det ska fungera som rapporten vill så behöver vi importera kärnkraft, från Sverige eller från nån annan, alternativt bygger vi oss in i ett större fossilt beroende än vi har idag.

Den nuvarande 85% importen är inte dyr eller dålig för miljön eftersom vi tar den mestadels från Sverige, men när det inte går i framtiden (pga andra län kommer behöva mycket mer el, kärnkraften står för en minskande del av elmixen, och vindkraften är helt försumbar i den situationen det pratas om), så kommer den framtida 50% importen att bli tråkig (såvida inte länderna runt oss växlar över till kärnkraft istället).

Det är ett problem i sig själv om vindkraft ska överetableras på det sättet som rapporten säger. Danmark skänker ju redan bort el de dagar det blåser bra, så utbyggd vindkraft i södra Sverige kommer vaskas bort (alternativt sänkas in i olika lagringslösningar som har sina egna kostnader/utsläpp). Miljöbelastningen per nyttig kWh blir därmed markant högre än i dagsläget.
Visst är det bättre än de flesta fossila källor, men det innebär oavsett mångdubbelt större klimatpåverkan för energiproduktionen än Sverige haft de sista decennier, så vi backar ju verkligen in i framtiden

Notera att det är 85% vid worst case för Skåne, vilket alltså innebär att vindkraften ger väldigt lite. Det innebär vanligtvis också att vi behöver importera från utlandet. I praktiken är alltså en stor del av de där procenten redan gas- eller kolkraft, eftersom det är det som har extra kapacitet. Vattenkraften och kärnkraften kör redan på max i det läget. Så allting nytt som byggs kan i princip mätas mot gas respektive kol. (Det är också vanligtvis gas eller kol som ersätts vid elektrifiering av industriprocesser.)

För oron kring en "spik" för koldioxidutsläppen pga byggnation kan vi helt enkelt räkna på vid vilken livslängd ett kraftverk börjar "löna sig" gentemot gas respektive kol. Jag utgår från lite siffror från vattenfall - 12 g CO2/kWh för vindkraft, 500 för gas och 850 för kol (troligen stenkol, inte brunkol).

Antag att de räknat med 30 års livslängd på vindkraftverket.

500/12 ~= 41,7
30/41,7 = 0,72

Dvs kör du vindkraftverket längre än 0,72 år (dvs lite knappt 9 månader) så har du en nettovinst koldioxidmässigt mot gas. För kol blir det 0,42 år (dvs drygt 5 månader).

 

[Claes Sörmland]

Liten pedagogisk informationsfilm av den folkbildande tyska fysikern Sabine Hossenfelder går igenom dåliga argument emot kärnkraft. T ex att de nödvändigtvis måste ta väldigt lång tid att bygga eller vara orimligt dyra att bygga - myter som sprids av kärnkraftsmotståndare även i den svenska debatten.

Vi borde nog köpa våra reaktorer från Japan och vi måste skära i reglerdjungeln kring byggnation av kärnkraftverk. Finns viljan att bygga så finns viljan också att skära i denna fördyrande regelsoppa.

Lite kul att hon har varit forskarassistent vid NORDITA i Stockholm.

 

[djac]

Liten pedagogisk informationsfilm av den folkbildande tyska fysikern Sabine Hossenfelder går igenom dåliga argument emot kärnkraft. T ex att de nödvändigtvis måste ta väldigt lång tid att bygga eller vara orimligt dyra att bygga - myter som sprids av kärnkraftsmotståndare även i den svenska debatten.

Vi borde nog köpa våra reaktorer från Japan och vi måste skära i reglerdjungeln kring byggnation av kärnkraftverk. Finns viljan att bygga så finns viljan också att skära i denna fördyrande regelsoppa.

Lite kul att hon har varit forskarassistent vid NORDITA i Stockholm.

[media]

Om det är sant att det är billigt och snabbt att bygga kärnkraft, och bara hon känner till det, så är det ju dumt att berätta det, då skulle hon ju bara börja bygga, hade blivit stenrik men nu är ju hemligheten läckt, synd!

 

[Claes Sörmland]

Om det är sant att det är billigt och snabbt att bygga kärnkraft, och bara hon känner till det, så är det ju dumt att berätta det, då skulle hon ju bara börja bygga, hade blivit stenrik men nu är ju hemligheten läckt, synd!

Se filmen!

 

[djac]

Se filmen!

Kikade och jag vet inte riktigt vad som är nytt, är det något speciellt jag bör ta med mig?

Att det finns en relativt snygg video på youtube som stödjer ens åsikt är nästan normen, gungar inte hela min båt, om man säger så.

 

[Claes Sörmland]

Kikade och jag vet inte riktigt vad som är nytt, är det något speciellt jag bör ta med mig?

Att det finns en relativt snygg video på youtube som stödjer ens åsikt är nästan normen, gungar inte hela min båt, om man säger så.

Du klarar säkert av att förstå argumenten i videon och se bortom produktionens estetik utan min vidare hjälp tänker jag.


Jag ska vara transparent mot dig: Jag tror inte du genuin och ärlig med dina senaste inlägg. Jag tror du är ute efter att vilseleda och skada.

 

[blackarrow]

Vetenskapen är död.
Allt väsentligt är redan upptäckt.
Alla som inte tycker som jag har fel.
Tycker ni inte som mig går jorden under.
Ni vill väl inte att jorden ska gå under?

Jag har min tro och är inte intresserad av någon annan tro.

Hur kom det sig att västvärlden drabbades av en sådan massiv undegångskult?

 

[Dan1891]

Jag varken gillar eller ogillar kärnkraft, men ju längre det går så undrar jag om det verkligen kommer att bli någon ny sådan i sverige? I morgon är vi inne på 3:e året där Kristerssonregeringen lovade att ta det första spadtaget....

 

[djac]

Du klarar säkert av att förstå argumenten i videon och se bortom produktionens estetik utan min vidare hjälp tänker jag.


Jag ska vara transparent mot dig: Jag tror inte du genuin och ärlig med dina senaste inlägg. Jag tror du är ute efter att vilseleda och skada.

?

 

[harka]

Liten pedagogisk informationsfilm av den folkbildande tyska fysikern Sabine Hossenfelder går igenom dåliga argument emot kärnkraft. T ex att de nödvändigtvis måste ta väldigt lång tid att bygga eller vara orimligt dyra att bygga - myter som sprids av kärnkraftsmotståndare även i den svenska debatten.

Vi borde nog köpa våra reaktorer från Japan och vi måste skära i reglerdjungeln kring byggnation av kärnkraftverk. Finns viljan att bygga så finns viljan också att skära i denna fördyrande regelsoppa.

Lite kul att hon har varit forskarassistent vid NORDITA i Stockholm.

[media]

hon konstaterar att kärnkraft är dyrare att bygga än andra kraftslag – inte 100 gånger eller 10 gånger dyrare utan två-tre gånger dyrare, och det är närmast en faktor ett, alltså i stort sett samma kostnad

det är ju också fint resonemang för att trolla bort skillnader och dupera – men jag är gammal nog för att kunna minnas tillbaka till den förra vintern...

år 2019 som var det senaste normala året (ingen pandemi, inget ryskt invasionskrig, alla fyra ringhalsreaktorer tillgängliga) och då var elpriset i SE3 under det fjärde kvartalet i genomsnitt 47 öre/kWh (inflationsjusterat), vilket var ett tämligen normalt fjärdekvartalspris under 10-talet

under fjärde kvartalet 2022, förra vintern, var elpriset 153 öre/kWh – folk grät och frös om vartannat, verksamheter stängde ner och många gick och hoppades på att få elstödet utbetalat så snart som möjligt

och då var elen ändå "bara tre gånger dyrare" än samma period 2019 – ...alltså i stort sett detsamma...

jamendåså – kostnaden för kärnkraft kan ju inte vara något problem

du skriver att vi borde köpa våra reaktorer från Japan – det är väl inte själva reaktorn som har lång leveranstid utan allt runtomkring, så ska vi få korta byggtider så får vi kanske köpa och bygga den i Japan då? eller vilka regler vill du ta bort under byggnationsfasen?

sen har inte Japan någon helt övertygande track record för att bygga reaktorer i närtid – de har byggstartat sex reaktorer efter år 2000, fyra blev klara innan tsunamin, men de har stått avstängda sedan 2011/2012 och två är fortfarande i någon form av byggfas eller stillestånd

om Japan fortfarande kan bygga sina reaktorer på 4-5 år – som de gjorde på 90-talet, innan Fukushima och därpå följande nya regelverk – vet vi inget om