Gör inget. Som andra säger. Hon måste inte ens bestrida. Det är ju inte så att köparen fakturerar en tjänst, utan tvärtom försöker reklamera ett köp (typ). Syna korten åtminstone fram till att stämningen kommer. Då kan ni tillsammans med jurist läsa vilka argument som framförs och då avgöra om man bör förhandla eller se om han tänker det låta gå upp i rätten. Köparen kommer att vara tvungna att framföra något som bygger kravet. ”Huset är dåligt byggt” är inte argument nog.
Jodå, Jag läser era inlägg vartefter jag hinner... det är så många så det är svårt att sortera allas tankar och förslag.J jonaserik skrev:
Men som jag skrivit tidigare, vi sitter lugnt nu och avvaktar vad som kommer ske. Lovar att återkomma när jag vet mer.
Pga. sekretess kan jag inte gå in på några case som jag själv processat. Dessutom så krävs det mer information än den som är beskriven ovan för att ge exempel på "liknande" fall, eftersom det som gör ett fall "liknande" är vilken information som har lämnats av säljaren, hur väggen är konstruerad etc.Farstatjej90 skrev:
Jag vet inte vad syftet var med att börja argumentera här i tråden men om det var reklam/PR känner jag i alla fall mig inte särskilt övertygad. Det behöver ju inte vara exempel från dina egna klienter. Vilken sekretess är det vi talar om? Känns mest som att du vill så osäkerhet för att folk ska sluta lita på forumet och i högre utsträckning engagera jurister. 😡Mats Österholm skrev:
Att bara komma och säga "det beror på" utan att förklara med exempel är inte till nytta för någon.
Nej, det har inte byggts något förtroende här i alla fall. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta. Jag slår en pling om jag kommer på hur man blankar motpartens skadestånd, typ?
Moderator
· Stockholm
· 51 957 inlägg
Nu låter det ju som säljaren i det här fallet har kopplat in en advokat (eller jurist?). Så vi behöver kanske inte fortsätta debatten om det lämpliga med advokat eller inte.
Om man uttrycker att rättsläget är "helt uppenbart" utan att ha sett ett enda underlag så befinner man sig antingen långt till vänster eller väldigt långt till höger på kurvan nedan. De som befinner sig så långt till höger på kurvan att de anser att det är helt uppenbart kan detta bättre än jag och behöver inte min input. För de övriga så har jag sökt nyansera den bild av rättsläget som de i den första kategorin förmedlar. That's it.
Jag insåg plötsligt hur det kommer sig att det finns så mycket konsulter inom sociala medier och kommunikation.
Nej, dels ser man hur tjock väggen är, dels hade köparen i detta fallet dessutom fått ritningar på tillbyggnaden som visar hur den är byggd.E erimos skrev:
Genom att se hur tjock väggen är vet man ganska exakt hur tjock isoleringen är.
Nä, men det lär vara extremt ovanligt. Då är det sannolikt vanligare att det är problem med ångspärr/broms tex.Alfredo skrev:
Är det riktigt gamla hus kan man nog förvänta sig att i stort sett vad som helst använts som isolering. Jag har varit med om att hitta isolering i form av havstång. Man hade fyllt väggarna med det och med åren hade det dessutom sjunkit ihop. Det är tveksamt om det ens isolerade bra från början.
I hus byggda efter kriget är det nog väldigt ovanligt med fusk med isolering, det är min erfarenhet i allafall.
Vad spelar det för roll för den som drabbats av fusket? Jag påstår att du har helt fel och att det är omöjligt att säkert vet vad/om det finns för isolering inuti en vägg enbart genom att mäta väggens tjocklek.Nissens skrev:
Moderator
· Stockholm
· 51 957 inlägg
Njaaa.. Det är nog inte ovanligt att isolering har applicerats slarvigt. Så att där finns glipor osv.
Eller som i vårt hus. Jag öppnade en vägg vid renovering av köket. Just den väggen var byggd ca 1960 (huset är från 1930, isolerat med torv). I väggen fanns rockwoolmattor, ca 50mm, resten luft. Men inte nog med det. För att få de tunna mattorna att sitta kvar, så hade man spänt fast dem med ett antal lister som skruvats hårt så att de klämde ihop isoleringen till mindre än 10mm. Listerna täckte ca 30% av den totala ytan.
Där hade från början varit en "indragen" entre. Alltså en liten uteplats indragen under andra våningen. Det var den som byggdes in 1960.
Jag förstår nu att jag borde skrikit "dolt fel" när jag hittade det.
R Rejäl skrev:
Det är ju dock en slutsats man kan ifrågasätta. En tunn vägg ger stöd för slutsatsen att utrymmet är dåligt isolerat men en tjock vägg säger ingenting om vad som finns inuti. Har man uppfyllt sin besiktningsplikt om man studerar väggens tjocklek och sen drar slutsatser av det?
I det specifika fallet finns ju dokumentation men vi vet inte vad dokumentationen visar. Snickaren har också rykte om sig om att vara noggrann men vi vet ju inte vad som finns i väggarna för det.
Jag tycker det är vanskligt att ge TS tvärsäkra råd baserat på ovan.