Olustig situation i bostadsrättsförening

[Utopiazz]

Tja, styrelsen sitter på stämmans mandat, så fattar den beslut i strid med stämmans uttryckliga vilja sitter den ju löst. Och som flera redan skrivit: får man den typen av misstroende mot sig avgår man normalt med omedelbar verkan.

Så formellt har du rätt, men i praktiken finns möjligheten.

Problemet är att om stämman skulle kunna ändra beslutet så har man i praktiken avsatt styrelsen. Och avsätter stämman styrelsen kan troligen inte den ges ansvarsfrihet.

Å andra sidan så skulle en styrelse som river upp sitt eget beslut om förverkande OCH dom avgjorts i tingsrätten inte heller kunna få ansvarsfrihet. För då har man inte sett till föreningens intresse och skulle få en anmärkning av revisorerna. En anmärkning som till och med kan hamna hos föreningens långivare.

Och som nämnts tidigare. Låter man medlemmar glida med avgiften så blir det en "regel". Och då ligger nog föreningen illa till för då har man infört en "gummisnodd" i sista betalningsdag.

 

[wildeside]

Om alla i Sverige resonerade som du skulle det vara outhärdligt att bo här. Självklart ska man ta hänsyn till de omständigheter som föranleder betalningsproblem. Du vet ingeting om bakgrunden!!!

Nä jag vet inget om deras bakgrund!
Men jag har erfarenhet av hyresgäster som inte betalade hyran.
Det är ett helvete att få någon vräkt som inte betalar hyran det är en lång och byråkratisk process.
I mitt fall höll jag på att bli skyldig att betala skadestånd till idioten pga att jag stängde av vattnet när det blev 5-10 minusgrader ute och jag ville undvika att rören frös sönder så att vattnet kunde forsa ut okontrollerat och förstöra huset.
Hyresgästens el va avstängd och dom värmde en del av huset med gasolvärmare.
Men jag kanske skulle betalat deras el abonnemang så att dom slapp frysa och va utan vatten, kanske köpt lite mat med?

 

[Nötegårdsgubben]

Problemet är att om stämman skulle kunna ändra beslutet så har man i praktiken avsatt styrelsen. Och avsätter stämman styrelsen kan troligen inte den ges ansvarsfrihet.

Å andra sidan så skulle en styrelse som river upp sitt eget beslut om förverkande OCH dom avgjorts i tingsrätten inte heller kunna få ansvarsfrihet. För då har man inte sett till föreningens intresse och skulle få en anmärkning av revisorerna. En anmärkning som till och med kan hamna hos föreningens långivare.

Och som nämnts tidigare. Låter man medlemmar glida med avgiften så blir det en "regel". Och då ligger nog föreningen illa till för då har man infört en "gummisnodd" i sista betalningsdag.

Du behöver inte övertyga mig om att det är en dålig idé det här. Jag menar bara att formalian som lägger ansvaret för föreningens drift på styrelsen inte ger ett så starkt skydd som lagens bokstav antyder.

 

[polaris78]

Ja det syns ju även här i tråden hur vissa vurmar för familjer med barn och hur det helst ska trumfa betalningsansvar..
Bor man och har barn så betalar man hyran först för tak över huvet är högt om inte högst prioriterat.. men många parasiter gör ju inte så utan man slösar bort pengar på allt annat än det viktigaste som torde vara tak över huvet och mat. Men annan lyxkonsumtion går före familjens viktigaste räkningar ..

Och sen när man håller på och bli vräkt så är den som vräker dum och tar inte hänsyn till barnen.. suck..nej det är ett krav att betala sina räkningar..


Risken är ju stor att dessa 10 % som dyker upp på mötet är mer intresserade av sitt vurmande än att förstå och tolka hur det hela fungerar.

Som det låter i tråden så är det ju mest troligt kört och vräkning blir konsekvensen av deras handlande och egentligen är mötet helt meningslöst då det här mötet inte kan förhindra vräkning ens med 100 % röster som tycker att dom ska bo kvar..

Så det mötet är nog smart att låta nån kunnig med stor pondus hantera mötet och förklara lagarna som styr det hela och att det mest troligt om det nu inte finns några felaktigheter i beslutet så spelar det troligt ingen roll vad en ev röstning nu kommer fram till. Misslyckas man att betala under så lång tid så man blir vräkt eller vilken term man nu vill använda så skulle jag säga att man förtjänar inte annat.. synd om barn javisst men det trumfar inte bort betalningsansvar och möjlighet att flytta till mindre och lösa situationen innan man blir utslängd.

Självklart finns det ovanliga fall där folk hamnar i knipa och får problem med ekonomi men många hamnar där och gör ändå en massa tvivelaktiga beslut och vägrar ta ansvar för sin ekonomi.. folk betala inte sina räkningar men utlands sol och bad semester vid Medelhavet har man alltid pengar till eller supa och röka osv

 

[ItWasntMe]

En släkting kontaktade mig för rådfrågning om hon borde gå på en extrainkallad föreningsstämma. Det är en medelstor förening med 2 - 300 bostadsrätter.

För en tid sedan kom det ett massutskick i brevlådorna till samtliga medlemmar från en familj som bor i föreningen. Styrelsen har begärt att deras bostadsrätt skall förverkas, detta efter att de glömt betala månadsavgiften två ggr. "Får styrelesen verkligen göra så när det bara är detta?".

Efter en tid kom det ut meddelande från föreningen om att påståendet inte riktigt stämmer, det handlar om åtskilliga missade betalningar, under lång tid. Och även ombyggnad av lägenheten utan tillstånd från föreningen. Men att själva rättsfallet bara gäller de två senaste missade betalningarna. Styrelsen ville inte gå in i detalj om en enskild medlem.

Det har varit ytterligare några massutskick i ärendet. Familjen skyller missarna på psykisk ohälsa, och arbetslöshet under pandemin. Och sedan har familjen fått ihop underskrifter och kunnat kräva en extrainkallad föreningsstämma, där de vill att stämman skall besluta om att föreningen drar tillbaka förverkandet av bostadsrätten.

Föreningen har då gått ut med ett förtydligande, där de går in mer i detalj, eftersom detaljerna nu ändå är offentlig handling i den avkunnade domen. Och även att ärendet dragit stora kostnader för advokat osv. Det framgår att efter att bostadsrätten förverkats, så har medlemmen haft den lagenliga fristen (3v ??) att betala skulden och då dras förverkandet tillbaka. Där medlemmen först en tid efter denna frist kommunicerat och erbjudit sig att betala.

Min släkting tycker det är en väldigt olustig situation att medlemmarna skall behöva rösta om huruvida en granne (barnfamilj) skall få bo kvar.

Jag tyckte att även om det är olustigt så behöver medlemmar gå på stämman och rösta. OM stämman skulle besluta att föreningen måste dra tillbaka ärendet, så bli ju avgiftsbetalning till föreningen i princip en frivillig avgift, som man kan strunta i om man inte känner för att betala. Principen måste vara att avgifterna måste komma in. Föreningen kan inte fortsätta att existera om inte medlemmarna betalar sina avgifter.

Det jag saknar i skriftväxlingen är någon form av begäran eller erbjudande om uppskov. I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan hade vi ett eller ett par sådana ärenden om året, där en medlem hade tillfälliga betalningsproblem, som vi löste med ett uppskov och avbetalningsplan. Men sådant sker ju genom att medlemmen tar kontakt när han inte kan betala, och ber om hjälp. Här låter det som medlemmen inte har haft någon direktkontakt med styrelsen förrän efter att förverkandet redan hade vunnit laga kraft. Dvs. efter maximal juristkostnad för föreningen.

Otroligt olustigt att en medlem kan få upp en sådan här ren personfråga till stämmobeslut. Det blier ju lite föreningens fortsatta exitens vs. tragiken för en barnfamilj som blir bostadslös.

vad jag ser här är enbart.... he said she said. Du citerar juh bara saker som du säger att någon har sagt till dig.... att vi ska ge råd till något som vi inte har det minsta insikt i är enbart märkligt och oansvarligt.

 

[jonmo]

vad jag ser här är enbart.... he said she said. Du citerar juh bara saker som du säger att någon har sagt till dig.... att vi ska ge råd till något som vi inte har det minsta insikt i är enbart märkligt och oansvarligt.

Konstig invändning. Givetvis kan andras erfarenheter vara av värde även om situationen skiljer. Legala spörsmål kring vad en extrastämma får besluta om och formerna för en sådan kan också utredas.

Ingen här tror att forumet är till för att lösa ett mattetal med 4 decimaler.

 

[Alfredo]

Ingen här tror att forumet är till för att lösa ett mattetal med 4 decimaler.

Nog fixar vi det! Bring it on! 😂

 

[jonmo]

Nog fixar vi det! Bring it on! 😂

Fritt upplagd balk, med stöd på 0, 6 och 8,5 meter. Grundens storlek 8,5 * 5,1 m. Tak 45 grader. Beräkna hur mycket armering som behövs under respektive upplag.

 

[Bananskalare]

Allt som gäller hyresrätter är ganska ointressant i denna tråd. 😉

Ja du, du får gärna tycka det. Men jag förstår inte hur du kan vara så säker?

 

[Bananskalare]

vad jag ser här är enbart.... he said she said. Du citerar juh bara saker som du säger att någon har sagt till dig.... att vi ska ge råd till något som vi inte har det minsta insikt i är enbart märkligt och oansvarligt.

Det låter som vilket forum som helst!
Det oansvariga är inte att ge råd hur som helst. Det oansvariga är att följa alla råd utan kolla upp dessa.

 

[wildeside]

Fritt upplagd balk, med stöd på 0, 6 och 8,5 meter. Grundens storlek 8,5 * 5,1 m. Tak 45 grader. Beräkna hur mycket armering som behövs under respektive upplag.

Svar: tillräckligt för att bära upp konstruktionen🤔

 

[Alfredo]

Ja du, du får gärna tycka det. Men jag förstår inte hur du kan vara så säker?

Ja det var dåligt formulerat av mig. Låt mig istället säga att sådant som enbart gäller hyresrätter och saknar relevans för bostadsrätter är, om än intressant, off topic i denna tråd..

 

[Sven-Olov Olsson]

Om jag minns rätt så kan man inte ge en fullmakt till en extern part, bara till annan medlem.

Och som någon föreslog att ge fullmakt till styrelsen att rösta för medlemmen. Det kan man inte heller göra, man kan iofs ge en styrelsemedlem fullmakt i dennes egenskap som medlem. Men en fullmaktshavare får inte rösta med mer än en fullmakt (eller är det två??), enl. bostadsrättslagen. Man får alltså lägga två röster, en för sig själv och en för en fullmakt någon givit.

Korrekt

 

[GlennB]

Är inte socialen skyldiga att träda in, när det finns barn som riskerar vräkas?

Definera träda in, det är inte så att dom betalar avgift/hyra åt folk på rutin bara för att dom har barn.

Det förekommer till och med att barnfamiljer med nollkoll på ekonomi struntar i att betala avgift/hyra för att dom tror att dom inte kan bli vräkta/utsparkade, sen brukar dom bli mycket upprörda och förvånade när dom blir det.

 

[r0bertwh]

Om alla i Sverige resonerade som du skulle det vara outhärdligt att bo här. Självklart ska man ta hänsyn till de omständigheter som föranleder betalningsproblem. Du vet ingeting om bakgrunden!!!

Absolut inte. Det är 300 andra medlemmar i föreningen. Varför ska man ta hänsyn till en som inte betalar på bekostnad av de som betalar? Helt orimligt. Föreningen är till för att tillvarata medlemmarnas ekonomiska intresse. Punkt. Det är inte i deras intresse att betala någon annans boendekostnader. Punkt.