Blivit stämda pga ”fel i badrum i nyrenoverad bostadsrätt. Dolt fel?
Vi har blivit stämda pga att köparen till vår nyrenoverade bostadsrätt hävdar fel i badrum som han vill att vi ska betala för ny totalrenovering. När köparen först tog kontakt med oss efter 3 mån gick vi med på att avhjälpa problemen genom att betala fakturan för hantverkarna. Han gick inte med på det utan ville ha pengar istället. Nu, precis innan 2 år har gått har köparen skickat in stämningsansökan till tingsrätten.
De felen han hävdar efter köpet med stöd av besiktningsman är:
Fel lutning på badrumsgolvet.
Saknas list.
Vattenlåset i duschen ojämnt.
Vi anser att dessa fel inte är dolda och inte av avsevärd betydelse.
En rättegång är dyr. Vi har anlitat advokat men vill kolla hur ni på detta forum med varierade erfarenheter anser.
De felen han hävdar efter köpet med stöd av besiktningsman är:
Fel lutning på badrumsgolvet.
Saknas list.
Vattenlåset i duschen ojämnt.
Vi anser att dessa fel inte är dolda och inte av avsevärd betydelse.
En rättegång är dyr. Vi har anlitat advokat men vill kolla hur ni på detta forum med varierade erfarenheter anser.
man har väl inte ansvar för dolda fel i en bostadsrätt? jag tror bara det gäller för hus.
Det låter som upptäckbara fel som dessutom inte är så allvarliga att de motiverar att badrummet renoveras.
Jo det finns ungefär samma formulering i köplagen som reglerar köp av lös egendom (bostadsrätt är lös egendom).F Fredrik_THE skrev:
Även i köplagen finns formuleringar om undersökningsplikt. Man får inte reklammera "fel" som man borde upptäckt om man gör en noggrann undersökning av varan man köper.
Fel lutning låter som något man borde upptäckt vid en noggrann undersökning. HUr fel är det? Är det bakfall, eller bara för lite lutning?
Vad är det för list som saknas? Lister brukar vara lätta att se om man undersöker...
Vad menas med "Vattenlåset i duschen ojämnt"? Det finns en hel del möjliga fel med ett vattenlås, men just den har jag inte hört.
Det kan vara bra att känna till att en köpare kan bara få ersättning för "dolt fel" om felet är sådant att det skulle ha haft väsentlig påverkan på priset om det vore känt vid köpet. Finns rättsfall där ett fel i badrum "värt" 150 000 ansågs vara för lite för att ge ersättning. Den bostadsrätten hade sålts för 7 milj.
Budet att betala för hantverkarna tycker jag låter aldeles för generöst.
Nej, där finns det väl ingen formulering om undersökningsplikt? Det är därför det står med på alla avtal.
Förhoppningsvis har ni en bra jurist som kan området. Det finns flera punkter där er köpare har tveksamheterN Nina Sol skrev:
- krav på ersättning bör framföras i anslutning till att det påstådd felet noteras. I detta fall gjordes det efter tre månader. Tyvärr gick ni då delvis med på kraven, men den lösningen fullföljdes inte. Det tolkas nog som svaghet från er sid av köparen. Det är tveksamt om det är ok för köparen att vänta nästan två år innan kravet följs upp, det kan innebära att rätten avvisar kravet.
- det bör finnas en uppmaning i köpekontraktet att köparen övertar i befintligt skick och uppmanas till besiktning. Kolla detta i ert kontrakt. Om det inte är med har er mäklare gjort ett misstag. De fel som anges med lutning och avsaknad av list bör man upptäcka vid en besiktning. Tredje påstådda felet svårt att förstå.
- på verkan på försäljningspris. Det finns en praxis att fel med låg kostnad jämfört med försäljningspriset avvisas. Det är cirka nivån 3-5 procent av försäljningspriset. Så det skiljer avsevärt om det är en bostad i Stockholms innerstad eller på en mindre ort.
Jo det finns en formulering i lagen att säljaren måste uppmana köparen att undersöka varan man köper. Gör man inte det så behöver köparen inte undersöka, utan kan komma och klaga på i princip vad som helst (fula tapeter i sovrummet...). Därför finns en sådan formulering i alla standardkontrakt. Detta är en liiten skillnad mot det som står i jordablaken (fast egendom) om dolda fel.D Daniel 109 skrev:
sidospår:N Nina Sol skrev:
Har köparna anlitat en advokat?
Om den menar driva fallet i tingsrätten så känns det som det måste vara en oseriös advokat.
Fråga er advokat om det verkligen kan vara enligt god advokatsed, och prata med denne om en eventuell anmälan till advokatsamfundet.
Skulle inte bry mig. Vill dom driva det rättsligt får dom väl kasta bort sina pengar.
Dom har vad jag ser, inget att kunna kräva er på.
Dom felen du tagit upp, hade dom kunnat sett vid visningen, dvs inga dolda fel.
Dom har vad jag ser, inget att kunna kräva er på.
Dom felen du tagit upp, hade dom kunnat sett vid visningen, dvs inga dolda fel.
Jo men en säljare ska ju uppge de fel man känner till.H hempularen skrev:
Sen kan man ju uppleva fel lutning på ett badrumsgolv på olika sätt.
Men mycket irriterande är just det felet och det är ju mycket enkelt att testa själv inför ett köp.
Finns ingen generell upplysningsplikt om fel. Är bara om felet är väsentligt som det kan bli så att säljaren behöver upplysa om det..P paralun skrev:
Vad är felet? Lutar det åt fel håll eller är lutningen annan än rekommenderat? Var finns avvikelsen?