Riskkonstruktioner - varför används dom...
Efter att just ha upptäckt en liten mögelattack på vinden funderar jag över detta med riskkonstruktioner.
Varenda amatörkotte här på forumet vet att man ska ge fasen i att ha organiskt material på kalla sidan av isoleringen. Vi tillämpar denna kunskap dagligen i källarmiljöer. Det är för dom flesta idag självklart att sätta isoleringen på utsidan. Hustillverkarna gör förstås likadant.
Lyfter man blicken några meter är det dock som om förståndet rinner ur skallen när den tippas bakåt. Varför fortsätter vi envist att bygga iskalla vindar med flera ton organiskt material på FEL sida om isoleringen?
Det finns ju lösningar för att isolera på utsidan (eller en kombination av ut och insida) vilket helt eliminerar detta jätteproblem.
VARFÖR fortsätter både hustillverkare och glada amatörer att bygga på traditionellt vis (men med mer isolering = större problem)? Jubelidiotiskt är vad det är.
Här är en länk till en ansats till förbättring:
http://www.thermisol.se/pdf/TH_tak broschyr_web2006.pdf
Jag tycker dock att ALL isolering ska ligga på utsidan, det borde inte vara ett problem.
Varenda amatörkotte här på forumet vet att man ska ge fasen i att ha organiskt material på kalla sidan av isoleringen. Vi tillämpar denna kunskap dagligen i källarmiljöer. Det är för dom flesta idag självklart att sätta isoleringen på utsidan. Hustillverkarna gör förstås likadant.
Lyfter man blicken några meter är det dock som om förståndet rinner ur skallen när den tippas bakåt. Varför fortsätter vi envist att bygga iskalla vindar med flera ton organiskt material på FEL sida om isoleringen?
Det finns ju lösningar för att isolera på utsidan (eller en kombination av ut och insida) vilket helt eliminerar detta jätteproblem.
VARFÖR fortsätter både hustillverkare och glada amatörer att bygga på traditionellt vis (men med mer isolering = större problem)? Jubelidiotiskt är vad det är.
Här är en länk till en ansats till förbättring:
http://www.thermisol.se/pdf/TH_tak broschyr_web2006.pdf
Jag tycker dock att ALL isolering ska ligga på utsidan, det borde inte vara ett problem.
Jo, tanken är ju god men det finns ju några nackdelar som jag kan se utifrån informationen med cellplastskivor på taket:
* Kräver undertak av råsponttyp vilket (tyvärr) tar tid/kostnad att bygga idag.
* Vem vill slänga upp cellplstskivor på taket när det stormar/snöar...
* Kräver att läkten skruvas - det ta tid! Verkar dessutom väldigt halt vid branta lutningar...
Det finns säkert ett par till och byggbranschen är ju hyffsat konservativ med "nya" byggmetoder, med all rätt ibland!
Vad hade f.ö. hänt på vinden?
* Kräver undertak av råsponttyp vilket (tyvärr) tar tid/kostnad att bygga idag.
* Vem vill slänga upp cellplstskivor på taket när det stormar/snöar...
* Kräver att läkten skruvas - det ta tid! Verkar dessutom väldigt halt vid branta lutningar...
Det finns säkert ett par till och byggbranschen är ju hyffsat konservativ med "nya" byggmetoder, med all rätt ibland!
Vad hade f.ö. hänt på vinden?
Att det tar lite längre tid är ok tycker jag. Det är en liten merkostnad jämfört med att sanera en vind från mögel.
På min vind har det bildats lite vitmögel på väldigt kort tid. RF är väldigt hög trots att det är så tätt nedåt det går i ett gammalt hus (plast överallt). Det hela kommer ju som ett brev på posten efter tilläggsisoleringen för ett par månader sedan.
I väntan på en permanent lösning ökar jag nu tempen där uppe med en kupevärmare nattetid. Det kostar inte många kronor och verkar ge resultat i temp och RF. Mätresultaten är dock lite vanskliga eftersom det är enkla mätare och jag bara mäter på vinden, inte ute.
På min vind har det bildats lite vitmögel på väldigt kort tid. RF är väldigt hög trots att det är så tätt nedåt det går i ett gammalt hus (plast överallt). Det hela kommer ju som ett brev på posten efter tilläggsisoleringen för ett par månader sedan.
I väntan på en permanent lösning ökar jag nu tempen där uppe med en kupevärmare nattetid. Det kostar inte många kronor och verkar ge resultat i temp och RF. Mätresultaten är dock lite vanskliga eftersom det är enkla mätare och jag bara mäter på vinden, inte ute.
Hej!
Jag tycker nästan att du svarar på din fråga själv!
Du verkar vara fullt medveten om att en gammal tilläggsisolerat trävind är en riskkonstruktion. Ändå har du tydligen nyss valt att göra det? Varför rev inte du alltihop och byggde om med cellplast utanpå när du ändå höll på?
Vi håller nu också precis på att göra en exakt likadan riskkonstruktion på vår vind, d.v.s tilläggsisolera den. Vårt hus (40-tals-egnahem) tror jag skulle se lite lagom kul ut om man satte på en tjock "mössa" av cellplast utanpå taket. Jag misstänker också att taktegel (som är ett krav från stadsbyggnadskontoret för vårt område) inte går att använda då. Så en orsak jag direkt kommer på är det estetiska, antingen självvalt eller påtvingat för vissa gamla hus.
En annan orsak att göra riskkonstruktion är att det är mycket enklare (vilket jag misstänker är ditt skäl också i alla fall delvis). Sedan behöver ju inte en riskkonstruktion betyda att man självklart får problem. Det kan ju gå bra också.
Så en annan tydlig orsak till att man väljer riskkonstruktioner är väl att man är styrd av sitt redan befintliga hus.
Däremot vid nyproduktion, där tycker jag att det finns betydligt färre ursäkter. Men som sagt, det såg ju inte så kul ut efter stormen Per när cellplasttaken hade blåst all vädrens väg.... Tegel, läkt, papp och råspont blåser definitivt inte lika lätt bort även om det är mer benäget att mögla
/pinebar
Jag tycker nästan att du svarar på din fråga själv!
Du verkar vara fullt medveten om att en gammal tilläggsisolerat trävind är en riskkonstruktion. Ändå har du tydligen nyss valt att göra det? Varför rev inte du alltihop och byggde om med cellplast utanpå när du ändå höll på?
Vi håller nu också precis på att göra en exakt likadan riskkonstruktion på vår vind, d.v.s tilläggsisolera den. Vårt hus (40-tals-egnahem) tror jag skulle se lite lagom kul ut om man satte på en tjock "mössa" av cellplast utanpå taket. Jag misstänker också att taktegel (som är ett krav från stadsbyggnadskontoret för vårt område) inte går att använda då. Så en orsak jag direkt kommer på är det estetiska, antingen självvalt eller påtvingat för vissa gamla hus.
En annan orsak att göra riskkonstruktion är att det är mycket enklare (vilket jag misstänker är ditt skäl också i alla fall delvis). Sedan behöver ju inte en riskkonstruktion betyda att man självklart får problem. Det kan ju gå bra också.
Så en annan tydlig orsak till att man väljer riskkonstruktioner är väl att man är styrd av sitt redan befintliga hus.
Däremot vid nyproduktion, där tycker jag att det finns betydligt färre ursäkter. Men som sagt, det såg ju inte så kul ut efter stormen Per när cellplasttaken hade blåst all vädrens väg.... Tegel, läkt, papp och råspont blåser definitivt inte lika lätt bort även om det är mer benäget att mögla
/pinebar
En nackdel med att lägga isoleringen på tak kan ju vara att det blir dyrare(större yta och dyrare isolering). Ingen hustillverkare väljer frivilligt en dyrare metod om man nu inte kan göra bra reklam för den och dessutom få betalt.
All isolering på utsidan, ser inte taket konstigt ut då?
Men man förvånas ju lite över att det fortfarande inte finns färdiga erkänt bra metoder för småhusbyggande. Hade man för 20-30-40-50 år sedan byggt ett antal provhus/provdelar med alla tänkbara metoder så hade man vetat idag. Just denna metod som du hänvisar till är en partinlaga. Visst, den kan vara bra och låter funktionsmässigt bättre än den vanliga. Men det skulle ändå kännas bättre om det fanns metoder som inte var underskrivna av materialproducenterna.
All isolering på utsidan, ser inte taket konstigt ut då?
Men man förvånas ju lite över att det fortfarande inte finns färdiga erkänt bra metoder för småhusbyggande. Hade man för 20-30-40-50 år sedan byggt ett antal provhus/provdelar med alla tänkbara metoder så hade man vetat idag. Just denna metod som du hänvisar till är en partinlaga. Visst, den kan vara bra och låter funktionsmässigt bättre än den vanliga. Men det skulle ändå kännas bättre om det fanns metoder som inte var underskrivna av materialproducenterna.
Varför misstänker du det? Enligt Themisols koncept ska man ju läkta upp på vanligt sätt ovanpå cellplasten?pinebar skrev:
Jag förstår inte varför det skulle blåsa bort heller. Cellplasten hålls på plats av läkt som är skruvade genom den och ovanpå alltihop ligger takpannorna med all sin tyngd. Man kan lika gärna påstå att ett masoniteundertak borde blåsa bort.
Hade jag haft riskbilden lika klar för mig för fem år sedan som den är nu så hade eventuellt konstruktionen blivit en annan. Självklart är det så att allt är svårare när man renoverar men jag tänker egentligen mest på nyproduktionen. Även där bygger man på exakt samma sätt som man alltid gjort.pinebar skrev:Hej!
Jag tycker nästan att du svarar på din fråga själv!
Du verkar vara fullt medveten om att en gammal tilläggsisolerat trävind är en riskkonstruktion. Ändå har du tydligen nyss valt att göra det? Varför rev inte du alltihop och byggde om med cellplast utanpå när du ändå höll på?
Vi håller nu också precis på att göra en exakt likadan riskkonstruktion på vår vind, d.v.s tilläggsisolera den. Vårt hus (40-tals-egnahem) tror jag skulle se lite lagom kul ut om man satte på en tjock "mössa" av cellplast utanpå taket. Jag misstänker också att taktegel (som är ett krav från stadsbyggnadskontoret för vårt område) inte går att använda då. Så en orsak jag direkt kommer på är det estetiska, antingen självvalt eller påtvingat för vissa gamla hus.
En annan orsak att göra riskkonstruktion är att det är mycket enklare (vilket jag misstänker är ditt skäl också i alla fall delvis). Sedan behöver ju inte en riskkonstruktion betyda att man självklart får problem. Det kan ju gå bra också.
Så en annan tydlig orsak till att man väljer riskkonstruktioner är väl att man är styrd av sitt redan befintliga hus.
Däremot vid nyproduktion, där tycker jag att det finns betydligt färre ursäkter. Men som sagt, det såg ju inte så kul ut efter stormen Per när cellplasttaken hade blåst all vädrens väg.... Tegel, läkt, papp och råspont blåser definitivt inte lika lätt bort även om det är mer benäget att mögla
/pinebar
Ur ett tekniskt perspektiv är jag säker på att det inte är några problem - man får förstås bygga om lite men jag ser inga hinder för att husen ser likadana ut som idag även om man har isolering på utsidan. Det behöver inte se annorlunda ut (mössa) än idag. Att lägga tegel på är ju inte heller ett problem.
När hustillverkarna verkligen får börja smaka på garantireparationerna som följd av mögliga hus öppas nog ögonen för alternativa byggmetoder.Betong skrev:
Jag har ingen färdig konstruktion i huvet men jag kan inte se några direkta problem att få på all isolering utanpå taket utan att det ser konstigt ut. Det är ju bara att montera undertaket lite längre ner om man så säger. Vid takfot och överfall vid gavlar behöver man ju inte ha isolering så där kan det ju se ut som vanligt.
Det finns säkert andra konstruktioner än Thermisols. Det råkade bara vara den jag hittade först när jag letade. Spontant skulle jag vilja se all isolering utanpå, inte bara drygt hälften som Thermisol har gjort. Visst vore det bättre om Boverket eller SP visade hur man ska bygga hus, men nya konstruktioner lär det vara tillverkarna som driver fram.
Jonas_H skrev:
Hög som ett hus.
Jag har bara billiga manicker att mäta med just nu och dom visar lite vad som helst, så vad det sanna värdet är kan jag inte riktigt säga. Det jag kan konstatera är att jag fått ner RFen flera procent vid samma temp, kanske tack vare lite nattliga värmeövningar. Jag har sett siffror mellan 85 och 94, vad som är sant vet jag som sagt inte. FÖR fuktigt är det iaf.
Hej MathiasS
Jag läste dina funderingar och håller fullkomligt med...visst är det logiska att en total utvändig takisolering innebär många fördelar...daggpunkten flyttas ut och den invändiga vindvolym kan användas som värdefulla kvm.
Är oxå ut efter den optimala utvändiga takisoleringen och har granskat marknaden både den inhemska samt kontinenten där denna metod har använts de senaste 20-25 åren. Ta en titt på BASFs hemsida till exempel eller varför inte Maco Dach som även finns i Sverige numera?
Themisol är oxå inne på den men 16cm fasade cellplast på taket innebär långa dyra skruvar mm. Plåt eller tegel funkar som vanligt precis som Fazman säger.
Mejla mig om du behöver mer info/hemsidor som bör tittas på mm
Takman69
Jag läste dina funderingar och håller fullkomligt med...visst är det logiska att en total utvändig takisolering innebär många fördelar...daggpunkten flyttas ut och den invändiga vindvolym kan användas som värdefulla kvm.
Är oxå ut efter den optimala utvändiga takisoleringen och har granskat marknaden både den inhemska samt kontinenten där denna metod har använts de senaste 20-25 åren. Ta en titt på BASFs hemsida till exempel eller varför inte Maco Dach som även finns i Sverige numera?
Themisol är oxå inne på den men 16cm fasade cellplast på taket innebär långa dyra skruvar mm. Plåt eller tegel funkar som vanligt precis som Fazman säger.
Mejla mig om du behöver mer info/hemsidor som bör tittas på mm
Takman69
Posta dina länkar här om du har fler! För mig är det redan kört eftersom vinden redan är isolerad, taket har ny papp,läkt och tegel.....
Här är iaf länken till Maco prylarna:
http://www.maco-takisolering.com/tekinf.html
Tilläggsisoleringsvarianten måste vara interessant vid renovering.
Här är iaf länken till Maco prylarna:
http://www.maco-takisolering.com/tekinf.html
Tilläggsisoleringsvarianten måste vara interessant vid renovering.