Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 861 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 861 inlägg
Om vi bortser från TS i denna tråd så är det inte helt ovanligt att olika trådstartare vill ha hjälp med att just jävlas med grannen. Inte sällan för att man upplever sig ha en moralisk eller juridiskt rätt och grannen upplevs vara en skitstövel och det finns en historia bakåt i tiden. Ibland har man juridiken på sin sida men ofta är man rätt utelämnad och kan inte med juridiskt stöd rappa upp grannen i de fallen.N nissebrun skrev:
I TS fall är det väl rätt solklart hur gå vidare. Kronofogden.
Ja, det är ganska oartigt och leder ibland (ofta?) till att tråden springer iväg åt fel håll …N nissebrun skrev:
Visst kan han söka ledningsrätt, men kommer sannolikt inte att få det. Det finns inte en chans för en privatperson att få det. Har själv sökt för en ekonomisk förening och fått avslag till att börja med. Efter ett antal juridiska turer till ganska höga kostnader så hittade LM ett prejudicerande undantag för ek. för. med samhällsnytta, och under vissa villkor.Y Ybro skrev:
Grannen kan nog inte söka ledningsrätt som privatperson, men om han har ett bolag som äger hans elledningar så kan bolaget söka.
Men, det var väl inte TS mark vid tidpunkten då ledningen drogs. Som jag uppfattat så drogs den tidigare och sedan har det skett en avstyckning.L llundberg skrev:
Eller så har jag missuppfattat.
Om ledningen fanns innan TS kom dit så har han väl inget att hämta?
Ligger grannens hus på två olika fastigheter eller på samma?
Vet vi om grannen har ett eller två abonnemang?
Det tror jag beror på hur avstyckningen gjordes. Det tycks inte finnas något servitut, vilket tyder på att TS får avlägsna ledningen (med lagliga metoder, förstås).lilytwig skrev:
Du har missuppfattat vad ett servitut är. Det är en dokumentation som ger ledningsägaren rättigheter, inte markägaren. Avsaknad av servitut ger inte markägaren någon rättighet att ta bort en kabel som tidigare ägare givit tillstånd till.P pmd skrev:
Det finns ingen lista med normala frågor och onormala frågor.N nissebrun skrev:
Du får självklart tycka som du vill.
De flesta kommentarer handlar inte om att ifrågasätta.
Men ibland ifrågasätts ts. Då är det med största sannolikhet en anledning.
Vi vet inte om tidigare ägare har gett tillstånd, och ett avtal om nyttjanderätt kan vara svårt att hävda om det bara är muntligt.
Enligt inlägg #55 är grannens fastighet an avstyckning från TS fastighet, men det framgår inte om TS ägde sin fastighet vid avstyckningstillfället eller om han förvärvade den senare.
Det finns en del frågetecken att räta ut.
Ja, det kan vara svårt att hävda ett muntligt avtal, men nu finns ju materiellt bevis, genom att ledningen redan finns där.P pmd skrev:
Dessutom så kan det räcka med tillstånd för stolpar. Luftledning räknas inte alltid som intrång.