Tack till alla er som tar er tid att svara det uppskattas.
Håller med. Jag kanske skulle prova med att piffa upp den förfallna stugan och klippa lite gräs osv, och hävda att den inte alls är förfallen i nästa ansökan.Jonatan79 skrev:
Ah nej, förstår att det kunde läsas så - jag menade att om jag vore i TS ”väns” sits skulle jag gjort så. Och kanske fått några trevliga helger i en liten stuga på köpet.
Okej, men nu antar jag att ni kommer förska få denna sista ansökan överprövad? Det finns ju ingen mening med att ansöka om samma sak på nytt.F fredguy skrev:
Stenarna kan vara värt att nämna också och som tidigare sagt, har ingen ens gjort platsbesök så ut och rusta upp lite nu innan.
Den första handläggaren på kommunen som hade hand om den första ansökan alltså den "kopierade tidigare beviljade" som ej blev av sade efter överprövan att hon var helt säker att den skulle gå igenom hos LS, hon kunde inte förstå att de nekade dispens. Å andra sidan berättade hon att dom skickat in ansökningar till LS där de sagt till sökande att "det kommer aldrig gå" men ändå har det gått igenom. Den här första handläggaren sade"renovera restriktivt" gör iordning stugan och ansök sedan igen. Men nu är en ny ansökan skickad till kommunen och den tidigare handläggaren har slutat så han har nu en ny.SarB skrev:
Andra ansökan som nu ligger hos kommunen är inte inskickad till LS, handläggaren väntar på fastighetsägarens beslut om han vill strunta i ansökan eller skicka in den ändå och chansa trots avrådan.
Samme handläggare tyckte han skulle fixa taket och snygga till den så kunde han använda den ändå så länge han inte byggde nån trall, lämnade utemöbler osv.
Och det är väl kanske bästa lösningen i dagsläget antar jag om han inte vill chansa och skicka in igen. svårt läge .
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 609 inlägg
Lite tekniska frågor och ordmärkeri för att förstå bättre:
Vilken av dessa två saker har faktiskt anförts som grund för avslaget?
Det verkar vara två av varandra oberoende delar här.F fredguy skrev:
- Dels verkar den föreslagna byggnaden stå så långt ifrån den nuvarande att den inte ingår i den byggnadens hemfridszon, eller tomtplats som det kallas i strandskyddssammanhang.
- Dels verkar den gamla byggnaden vara så förfallen att den kanske alls inte har någon hemfridszon/tomtplats längre.
Vilken av dessa två saker har faktiskt anförts som grund för avslaget?
Om nekandet är på den första punkten ovan borde en ny prövning om ersättningsbostad på samma plats som nu kunna prövas. Annars är det nog svårt.F fredguy skrev:
Jag har läst beslutet flera ggr, det står i stora drag att den nya större (första ansökan senare ägaren) ligger för långt bort från nuvarande stuga, det står även att nuvarande stuga är förfallen och hemfridszonen är den yta den upptar på marken. Och när det står "förfallen" i LS beslut i tidigare ansökan säger handläggaren att han inte kan gå emot LS. Jag antar för då skulle han erkänna byggnaden som ej förfallen. MEN är inte alla ansökningar en ny bedömning, av allt jag kan läsa mig till ska det vara så.
Blir det inte automatiskt andra förutsättningar beroende på hur man utformar en ansökan och vilka saker man trycker på?
Han får nog köpa en husvagn eller nåt annat på hjul som lätt kan rullas bort vid trassel om han ska få någon användning för fastigheten känns det som.
Blir det inte automatiskt andra förutsättningar beroende på hur man utformar en ansökan och vilka saker man trycker på?
Han får nog köpa en husvagn eller nåt annat på hjul som lätt kan rullas bort vid trassel om han ska få någon användning för fastigheten känns det som.
Jag skulle ta vad kommunen säger med en ganska stor nypa salt dock.F fredguy skrev:
Min erfarenhet är i vart fall att kunskapen om strandskydd, eller kanske förmågan att vara opartisk inte är så hög där. Såsom du har beskrivit det låte det ganska givet att första ansökan inte gick igenom, men att den nu kan ha en chans.
Kommunen kan väl själv besöka stugan och bedöma hur förfallen den är, speciellt när LS inte ens varit på plats.
Däremot kanske råden om den försiktiga uppfräshningen är bra.
Varje ansökan räknas som en ny ansökan, men är samtidigt ganska övertygad om att LS har lite koll nu när de överprövat en gång. Finns också en princip, ne bis in idem, samma sak ska inte prövas flera gånger. Det är därför du ska överklaga om du nu fått nekad dispens av kommunen och inte ansöka om precis samma sak igen. Förutsatt att det tillämpas även hos kommunen såklart.
Ok, 1:a ansökan är inte alls lik den andra som nu ligger hos handläggaren. 1:a ansökan ersättningsbyggnad ca 30 meter från nuvarande stuga max 50m2 godkänd av kommun, nekad av LS. Förre ägarens ansökan = likadan men på 100 eller 120m2, minns inte exakt men den godkändes och löpte ut
2:a ansökan ersättningsbyggnad lika stor på samma plats, ej godkänd av kommun pga tidigare nekad dispens "förfallen" byggnad.
Villkor är välkomna t ex antal fönster, placering osv han är glad bara han får göra nåt överhuvudtaget i nuläget. Kan man skriva sånt i ansökan?
2:a ansökan ersättningsbyggnad lika stor på samma plats, ej godkänd av kommun pga tidigare nekad dispens "förfallen" byggnad.
Villkor är välkomna t ex antal fönster, placering osv han är glad bara han får göra nåt överhuvudtaget i nuläget. Kan man skriva sånt i ansökan?
Det jag säger är att andra ansökan som inte är godkänd finns väl då em hänvisning om hur du kan överklaga?F fredguy skrev:
För en ny ansökan nu blir ju samma som den andra, att ersätta en befintlig byggnad. Jag arbetar varken med att lämna strandskyddsdispens eller bygglov, men eftersom vi pratar om strandskydd spelar det förmodligen ingen roll hur många fönster byggnaden ska ha om ni ansöker om dispens på nytt.
Är det egentligen bygglov ni ansökt om i andra ansökan?
Nu är jag med. Handläggaren väntar på fastighetsägarens besked om han vill gå vidare trots att handläggaren inte kommer godkänna. Det är alltså inte "officiellt" ej godkänt. Det är på nivån = går vi vidare så kostar det pengar men du kan lägga ner om du vill.
Handläggaren på kommunen har alltså ringt upp och meddelat att de ej beviljar dispensansökan och det väntar du på huruvida ägaren ändå vill skicka in.
Handläggaren på kommunen har alltså ringt upp och meddelat att de ej beviljar dispensansökan och det väntar du på huruvida ägaren ändå vill skicka in.
Alright, det är rimligtF fredguy skrev:
Jag hade gått vidare.
Lycka till!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 609 inlägg
För mycket fönster mot vattnet kan vara en sådan sak som fäller något på strandskyddsgrund om det bedöms privatisera strandskyddsområdet ytterligare.
Steandskyddet är en extremt sträng lagstiftning.
Steandskyddet är en extremt sträng lagstiftning.
Så du hade gått vidare och argumenterat allt du kan i "yttrandet" när överprövan som antagligen kommer?Alright, det är rimligt
Jag hade gått vidare.
Lycka till!