Alltså jag är såpass cynisk så jag tror inte att de alls någonsin tänkt bygga någon kärnkraft.Nötegårdsgubben skrev:
De har sagt som de sagt för att vinna val - helt enkelt.
Jag tvivlar inte på att de är kärnkraftspositiva, men de är positiva till lite av varje som naturligtvis inte kommer ske/införas. (som alla partier).
Jag förväntade mig inte att de skulle stå för något "löfte" att det skulle byggas kärnkraft innan valdagen, och jag förväntar mig det ännu mindre idag.
Men jag hoppas att de åtminstone lyckas skrota alla löjliga lagar som sätter hårdare begränsningar på byggande av kärnkraft. Det räcker gott med miljöbalken, som redan den gör det nästan omöjligt.
En miljöbalk som verkar göra att det enda som kan byggas i Sverige är bostäder och stora lastbilsterminaler så att Kina-varorna ska kunna nå Biltema-butikerna.
Var det inte det jag skrev?D djac skrev:
Eller du menade siffran 80 miljarder kanske ...
Ja det går ju att spekulera i förstås. Om man bara kikar på misslyckade projekt så blir ju inget möjligt till sist.
Jag skrev ju även "säkerhetsmässiga problem".
Det i sig tror inte avhåller från några kärnkraftsinvesteringar, ty de som är såpass inne i branschen vet ju redan att kärnkraften är det säkraste kraftslaget.
Däremot påverkar det ju folk och i förlängningen politiken, vad den breda massan tror.
Så i förlängningen påverkas nog investeringsviljan även av detta.
Här kanske man kan se lösningen, helt enkelt att sprida kunskap, inte propaganda.
Men det är ju ett långsamt arbete, finns ingen quick-fix.
Jag har ju diskuterat ivrigt med miljöpartister ibland, och det är verkligen motigt ibland.
Det är lite jobbigt för en som angriper saker och ting med logik att diskutera med en part som drivs av känslor (och troligen även gammalt åsiktsbagage).
Det i sig tror inte avhåller från några kärnkraftsinvesteringar, ty de som är såpass inne i branschen vet ju redan att kärnkraften är det säkraste kraftslaget.
Däremot påverkar det ju folk och i förlängningen politiken, vad den breda massan tror.
Så i förlängningen påverkas nog investeringsviljan även av detta.
Här kanske man kan se lösningen, helt enkelt att sprida kunskap, inte propaganda.
Men det är ju ett långsamt arbete, finns ingen quick-fix.
Jag har ju diskuterat ivrigt med miljöpartister ibland, och det är verkligen motigt ibland.
Det är lite jobbigt för en som angriper saker och ting med logik att diskutera med en part som drivs av känslor (och troligen även gammalt åsiktsbagage).
Notera att utsläppsrätter i EU minskar med 2,2% per år nu. På sikt kommer de förmodligen även minska den fria tilldelningen (som är stor för närvarande).
Det finns också en plan för att hindra flytt av produktion utomlands, genom att ha koldioxidskatt vid import.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
De säkerhetsmässiga aspekterna är väl i mångas ögon monetariserade genom befintliga säkerhets- och försäkringskrav.Mikael_L skrev:
Sen finns det de som vill ha garantier för att risken är noll för allt, och det är som du är inne på människor som verkar ha en rätt skev riskaptit, där vissa risker kan tolereras till en rätt hög nivå, men andra inte alls.
Och så funkar vi ju lite till mans om vi inte väljer att aktivt tänka långsamt ibland, för att tala med Daniel Kahneman.
En hel del av osäkerheterna med att satsa på ny kärnkraft kommer vi inte kunna göra något åt.
Framförallt vad för tekniska lösningar för energisystemet som kommer dyka upp det närmaste decenniet, eller två.
Men alla kan nog enas om att någon gratis energi på årsbasis har vi inte att vänta, alla alternativa investeringar kommer också stanna av innan vi är där.
Så rent ekonomiskt måste ny kärnkraft antingen kämpa sig ner till ett så lågt medelpris för producerad el att det ganska garanterat håller sig lönsamt, eller att ny kärnkraft lyckas nischa in sig på att möta något explicit behov som den kan tjäna extra på, eller väldigt mycket på - men kanske inte jämt.
Och kan vi inte lösa de problematiskt höga byggpriserna och långa projekttiderna så tror jag inte att ny kärnkraft har någon plats i de kommande decenniernas elproduktionssystem.
Återstår då att de kan nischa in sig på något speciellt sätt, eller få extra betalt för någon slags nytta som de anses tillföra.
Det senare finner jag mest framkomligt, t.ex. som något nytt elcertifakatsystem, där leverans vid effektbrist lönar sig mer, som någon slags ersättning för detta sett som en stödtjänst.
Det finns nog flera sätt att utforma detta.
Det första, att nischa in sig kan kanske vara möjligt.
Som jag fattat det så finns det en överetablering av kol och gaskraftverk i Europa, där flera går rätt sällan, men de startar väl när elpriset går upp tillräckligt.
Detta skulle väl inte vara helt omöjligt att tänka sig för ett kärnkraftverk också.
Problemet är väl KK's stora kapitalkostnad jämfört med dess låga bränslekostnad - detta blir i praktiken tvärtom för hur man vill köra kärnkraft.
Men det är kanske ingen helt omöjlig approach ...?
Och i framtiden får vi kanske nya reaktordesigner, inte lättvatten-modererade som har sina svårigheter att reglera effekten. Jag vet inte riktigt, men jag kan tänka mig att det kan finnas tekniker runt hörnet som kan erbjuda bättre lastföljning.
Oavsett så är ju detta inget som är på plats de närmaste 20 åren - men det borde kanske forskas ordentligt på det.
Framförallt vad för tekniska lösningar för energisystemet som kommer dyka upp det närmaste decenniet, eller två.
Men alla kan nog enas om att någon gratis energi på årsbasis har vi inte att vänta, alla alternativa investeringar kommer också stanna av innan vi är där.
Så rent ekonomiskt måste ny kärnkraft antingen kämpa sig ner till ett så lågt medelpris för producerad el att det ganska garanterat håller sig lönsamt, eller att ny kärnkraft lyckas nischa in sig på att möta något explicit behov som den kan tjäna extra på, eller väldigt mycket på - men kanske inte jämt.
Och kan vi inte lösa de problematiskt höga byggpriserna och långa projekttiderna så tror jag inte att ny kärnkraft har någon plats i de kommande decenniernas elproduktionssystem.
Återstår då att de kan nischa in sig på något speciellt sätt, eller få extra betalt för någon slags nytta som de anses tillföra.
Det senare finner jag mest framkomligt, t.ex. som något nytt elcertifakatsystem, där leverans vid effektbrist lönar sig mer, som någon slags ersättning för detta sett som en stödtjänst.
Det finns nog flera sätt att utforma detta.
Det första, att nischa in sig kan kanske vara möjligt.
Som jag fattat det så finns det en överetablering av kol och gaskraftverk i Europa, där flera går rätt sällan, men de startar väl när elpriset går upp tillräckligt.
Detta skulle väl inte vara helt omöjligt att tänka sig för ett kärnkraftverk också.
Problemet är väl KK's stora kapitalkostnad jämfört med dess låga bränslekostnad - detta blir i praktiken tvärtom för hur man vill köra kärnkraft.
Men det är kanske ingen helt omöjlig approach ...?
Och i framtiden får vi kanske nya reaktordesigner, inte lättvatten-modererade som har sina svårigheter att reglera effekten. Jag vet inte riktigt, men jag kan tänka mig att det kan finnas tekniker runt hörnet som kan erbjuda bättre lastföljning.
Oavsett så är ju detta inget som är på plats de närmaste 20 åren - men det borde kanske forskas ordentligt på det.
Själv tänker jag i några huvudspår för att få kärnkraften tillräckligt lönsam.
Det ena är förhoppningen att typ seriemässig produktion kan sänka produktionskostnad, projekttid och osäkerhet tillräckligt mycket, dvs mitt hopp här står till de s.k. SMR.
Det andra är att även producera fjärrvärme (till städer, bostäder, affärer kontor eller annat) eller processvärme till industri.
Och detta kan självklart kombineras med det första.
Som ren elproducent får en kärnreaktor en verkningsgrad på lite drygt 30%, men om man väljer att istället även ta ut värme, t.ex. fjärrvärme, så sjunker andelen producerad el något, men den totala verkningsgraden kan nästan fördubblas.
Det ena är förhoppningen att typ seriemässig produktion kan sänka produktionskostnad, projekttid och osäkerhet tillräckligt mycket, dvs mitt hopp här står till de s.k. SMR.
Det andra är att även producera fjärrvärme (till städer, bostäder, affärer kontor eller annat) eller processvärme till industri.
Och detta kan självklart kombineras med det första.
Som ren elproducent får en kärnreaktor en verkningsgrad på lite drygt 30%, men om man väljer att istället även ta ut värme, t.ex. fjärrvärme, så sjunker andelen producerad el något, men den totala verkningsgraden kan nästan fördubblas.
Närliggande topic:
Blev för många år sedan uppringd av dåvarande el-leverantör (EON) som föreslog att jag kunde välja ett "miljöpaket" utan fördyring. Jag frågade då om de inte kunde erbjuda ett "kärnkraftspaket" i stället vilket uppringaren med ett nervöst skratt intygade att de inte kunde erbjuda...
Därefter undersökte jag marknaden och fann - till min förvåning - att Vattenfall verkligen erbjuder den tjänsten. Kärnkraftspaketet. Vilket jag haft sedan dess...
Blev för många år sedan uppringd av dåvarande el-leverantör (EON) som föreslog att jag kunde välja ett "miljöpaket" utan fördyring. Jag frågade då om de inte kunde erbjuda ett "kärnkraftspaket" i stället vilket uppringaren med ett nervöst skratt intygade att de inte kunde erbjuda...
Därefter undersökte jag marknaden och fann - till min förvåning - att Vattenfall verkligen erbjuder den tjänsten. Kärnkraftspaketet. Vilket jag haft sedan dess...
En ytterligare sak jag funderar på är hur prissättning av systemnytta skulle påverka lönsamheten för kärnkraft. Om vindkraften fick betala för att åka snålskjuts på kärn- och vattenkraft, alternativt själv stå för syntetisk svängmassa, vad skulle detta göra med lönsamheten för respektive kraftslag?
Det är en väldigt bra fråga som nog många skulle vilja ha svar på. Jag tror att marknaden skulle bli väldigt annorlunda med de förutsättningarna. Glöm dock inte bort de stora vattenkraftverken i den diskussionen, de är nog de som skulle tjäna mestB bakterie skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
Det är ju svårt att sälja något som det inte är någon brist på. Svangmassa har som jag förstått det funnits i överflöd tills de senaste årens kärnkraftsnedläggning så det har inte varit värt något i sig. Nu när det är en bristvara ändras dock de förutsättningarna.
Men det lär väl inte betyda att det är dyrt just nu för det.
Men det lär väl inte betyda att det är dyrt just nu för det.
En vindkraftspark skulle kunna driva en elmotor med sin producerade energi, som sen driver en generator, kopplad på samma axel.
Lite förlust av verkningsgrad, men då bidrar de med samma svängmassa som ett vatten eller kärnkraftverk i samma storlek.
Jag tror att brist på svängmassa inte är det stora problemet som vindkraft bidrar med, eller åtminstone relativt lätt att lösa.
Svårare är det att lösa variationen i produktion.
Lite förlust av verkningsgrad, men då bidrar de med samma svängmassa som ett vatten eller kärnkraftverk i samma storlek.
Jag tror att brist på svängmassa inte är det stora problemet som vindkraft bidrar med, eller åtminstone relativt lätt att lösa.
Svårare är det att lösa variationen i produktion.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 953 inlägg
Är det inte enklare att sätta ett svänghjul på varje generator? Vinden varierar väl rätt långsamt så det borde inte vara några problem med acceleration. Och vi får kanske lagstifta om att alla bostäder skall utrustas med batteripaket som används för stabilisering. Detta skulle kunna göras med statlig subventionerad finansiering. Jag gillar inte tvångsåtgärder men det är bättre än ett kraschat elnät.
Skall vi ta bort svängmassa och ha mer oplanerbar energi blir det så här.
Det kan jag inte bedöma men det är ju inte ovanligt att stora byggen kostar mer än den första drömsiffran, det brukar väl bli 50-100% dyrare rent generellt.