Jag tror inte det är att det är svårt som gjort att det hittills inte hänt.M Mamma Fin skrev:
Ingen som riktigt nappade här ändå.Mikael_L skrev:
Men som politiska problem ser jag att den som vill riskera sitt kapital i något som kommer ta typ 10 i byggtid, kosta multum och sen ska fungera och leverera vinst tillbaka i 60-80 år, kanske tycker det politiska stödet känns för osäkert.
Trots en viss upptining så ses ju dock fortfarande kärnkraft med smått skeptiska ögon från så många politiker att de kan få majoritet, i rätt många länder, medan t.ex. vindkraft verkar överlag ha bra medvind (pun intended).
Nu ska man ju inte glömma folkviljan, det är ju den som till syvende og sidst styr politikernas inriktning, om den någorlunda entydigt går åt ett visst håll så kommer politikerna ändra sig, eller ersättas.
Edit: Det finns undersökningar från flera olika opinionsinstitut att välja på, som visar lite olika resultat, även om trenderna är liknande. Någon undersökning jag såg visade en rätt kraftig påverkan på kärnkraftsstödet direkt efter Fukishima, som tog några år innan oron lagt sig och det var samma som pre-Fukishima.
Redigerat:
De ekonomiska problemen är kopplat till det dyra byggandet, kombinerat med osäkerhet över hur budgeten ska kunna hållas.
Detta innebär ju att det kommer finnas en stor kapitalkostnad som ska slås ut på framtida produktion, med önskad ränta på kapitalet + riskpremie för det osäkra i projektet.
Till detta kan jag tänka mig att det finns en oro hos investerarna över vad som kommer komma inom energisektorn, det händer mycket just nu.
Det är kanske inte så kul att stå med sitt glänsande nybyggda kärnkraft klart om tio år för att inse att precis då ha mänskligheten löst problemet med att lagra billig sol och vindenergi till när det är mörkt och blåser dåligt.
Detta innebär ju att det kommer finnas en stor kapitalkostnad som ska slås ut på framtida produktion, med önskad ränta på kapitalet + riskpremie för det osäkra i projektet.
Till detta kan jag tänka mig att det finns en oro hos investerarna över vad som kommer komma inom energisektorn, det händer mycket just nu.
Det är kanske inte så kul att stå med sitt glänsande nybyggda kärnkraft klart om tio år för att inse att precis då ha mänskligheten löst problemet med att lagra billig sol och vindenergi till när det är mörkt och blåser dåligt.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Det är möjligt att det är så i andra länder, men i Sverige tror jag mer att det handlar om olycklig kohandel. Många av kärnkraftsförespråkarna är nog ganska ljumma i sin övertygelse medan de dom är emot är mer passionerade, så när det förhandlats har alltid kärnkraftsmotståndarna vunnit.
Nu har vi för första gången på närmare 50 år en allt igenom (på partinivå i alla fall) kärnkraftsvänlig majoritet som styr ihop. Vi får väl se om det innebär att de använder politikformulär 1A och häller pengar på frågan eller om de hittar bättre sätt att få fram ny kärnkraft.
Som public choice-vän tycker jag att det här är ett viktigt perspektiv. Politiker är kappvändare, eller snarare rön för vinden. De flesta böjer sig medan några få står fast. Blåser det för mycket mot dem knäcks dock de senare.
Mycket intressant graf. Jag trodde inte att kärnkraftsstödet var så stort, men vi får väl också se hur starkt det är.
Vill inte sabba kalaset men det skulle vara oerhört roligt att se samma graf men då en som reflekterar inställningen till kärnkraft hos de som har pengar och möjlighet att bygga.
Många här uttrycker ju en stor vilja att investera, om de bara hade haft pengar men jag ser det lite som att många utan pengar säger att de genast skulle köpt sin drömbil om de hade haft en slant men när de sen får pengarna är det nästan ingen som gör det (mig själv inkluderad).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Ett bra argument som många som tycker saker vitt och brett borde prövas mot.
Finns en klassiker inom domedagsprognosticerandet som är min favorit (Simon-Ehrlich wager), men även opinionsmätningar verkar slås av opinionsvadslagning många gånger.
Lite egna pengar i det man hävdar sig tro på är alltid bra för trovärdigheten, även om vissas djupa engagemang i sig är ett avstående från pengar för något de tror på.
Finns en klassiker inom domedagsprognosticerandet som är min favorit (Simon-Ehrlich wager), men även opinionsmätningar verkar slås av opinionsvadslagning många gånger.
Lite egna pengar i det man hävdar sig tro på är alltid bra för trovärdigheten, även om vissas djupa engagemang i sig är ett avstående från pengar för något de tror på.
Du har i viss mån rätt 🫤 Barsebäck kostade 2 miljarder att bygga 1977 det motsvarar drygt 60 miljarder i dagens pengavärde, och byggtiden varM Mamma Fin skrev:
4 år ”från spaden i marken till el på nätet”
Idag rivs 4 st verk/ block av samma team O1,O2,B1,B2 för en kostnad av 4 - 7 miljarder/ block.
Redigerat:
Hade Ringhals 1 sålts för typ 5 miljarder, så hade jag lätt varit med på att köpa en andel.
Men en nybyggd reaktor som ger 1,5ggr effekten, men kostar 80 miljarder, och jag får inte någon ström förrän om tidigast 10 år, och sen ska den tuffa på i minst 60 år, så det kanske tar åtminstone 40 år innan jag når break-even, dvs långt efter att jag dött ... Nja ...
Jag tror nog inte jag är med på crowfunding under de premisserna.
Men om vi går samman många tusentals och köper el på långt kontrakt till fast pris, skulle jag kunna överväga.
Men en nybyggd reaktor som ger 1,5ggr effekten, men kostar 80 miljarder, och jag får inte någon ström förrän om tidigast 10 år, och sen ska den tuffa på i minst 60 år, så det kanske tar åtminstone 40 år innan jag når break-even, dvs långt efter att jag dött ... Nja ...
Jag tror nog inte jag är med på crowfunding under de premisserna.
Men om vi går samman många tusentals och köper el på långt kontrakt till fast pris, skulle jag kunna överväga.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Fast de är ju inte havererade. Att ta hand om en havererad reaktor som Tjernobyl 4 är förstås en helt annan sak.L Leif i Skåne skrev:
Å andra sidan något som måste vägas mot sannolikheten att det sker.
Det var väl längesedan det byggdes verk i Europa för de pengarna, de har väl visat sig vara betydligt dyrare?