Varför vill någon ha solceller??? (annat än om man är lånefri)

[Dan_karlsson]

Självklart sjunker värdet på panelerna efter hand för att till slut bli helt värdelösa, sannolikt efter 15-20 år. Precis som många andra andra tekniska installationer.
Förutom det sjunker verkninsgraden med ca 20% efter ett antal år om jag minns rätt.

Fel. Det beror helt på vad man väljer.

Jag tex har 25års garanti på panelerna.
25 års garanti på produktionsnivå.
10år på arbete och 15 på växelriktare.

I i absolut värsta fall så kan jag behöva byta växelriktare om 16år.

I övrigt är jag rätt så safe i 26+ år i alla fall på flera punkter.vissa paneler har även 30 års garanti

 

[fsn]

Det jag inte förstår är hur du får det till 3,5%/år?

Jag kanske inte riktigt har koll på hur man ska räkna men om du får tillbaka 100% på de första tio åren och sedan 100% vinst på investerade pengar nästföljande 10 år hur kan det bli 3,5/år?

Det gör ju att år 10-20 har du en anläggning som ger dig 100k till samt att du även har 100k investerat i räntebärande om du vill.

Jaha, hur då?

Du skrev att du får anläggningen återbetald på 10 år.
Det betyder att du haft besparingar som trillat in på kontot, så att beloppet där om 10 år är tillbaka på 100k.
Det är vi väl överens om?

Om du INTE investerat i solpaneler, så hade du i stället kunnat investera i något annat som gett avkastning. Och där avkastningen kan investeras ånyo. Men det har ju inget med din investering i solpaneler att göra.


Och visst kan man räkna på 30 år istället för 20.
Men bör nog också räkna på nyinvestering under tiden då växelriktarna knappast håller hela tiden. Och skall man räkna på 30 år får man kanske räkna på degradering av panelerna mm. Dvs kan kan räkna nogrannare.
Samtidigt kan man fråga sig om det är rimligt att räkna så noggrannt iom att det är ganska stor osäkerhet i t ex framtida elpris. Och framtida statliga ageranden som kan förändra hela kalkylen drastiskt.

1. ”Avkastningen” kan återinvesteras från sollerna precis på samma sätt som avkastningen kan återinvesteras från aktier eller fonder.
2. Avkastningen från solcellerna är även helt skattefria upp till ett försälningspris på 40000kr, det är inte en börsinvestering som skattas på hela investerade beloppet om man tex väljer ISK

3. Kan du redogöra exakt för hur du räknat då du kom fram till 3,5% i ditt exempel?

 

[daVinci]

Han missar även att ta hänsyn till de elräkningar man fortfarande får om man kör på ren investering vilket blir 100k+ för 10 år räknat på 6 månader/år à2000:-

Hm, om du investerar i en anläggning med solpaneler så får du en årlig inbesparing. Och det är väl den du räknar med som betalar investeringen på 10 år. Eller hur?

Hur kan jag då ha missat den?

Eller menar du att den som istället köper HY-obligationer för 100k borde få lägre elpris?
Det du skriver leder till en ganska omfattande förklaringsbörda från din sida.

 

[daVinci]

Självklart sjunker värdet på panelerna efter hand för att till slut bli helt värdelösa, sannolikt efter 15-20 år. Precis som många andra andra tekniska installationer.
Förutom det sjunker verkninsgraden med ca 20% efter ett antal år om jag minns rätt.

Ja, försöker man sälja paneler och växelriktare med ca ett års drifttid kvar så lär man inte få många kronor för de.

 

[fsn]

Ja, försöker man sälja paneler och växelriktare med ca ett års drifttid kvar så lär man inte få många kronor för de.

är det en tveksam eller sämre affär eller om spelplanen ändrats till det sämre under resans gång så kör man dom in i döden. Och är det en bra affär så återinvesterar man väl i nya grejer när det är ekonomiskt fördelaktigt, alltså ekonomisk livslängd. Svårare än så är det inte.

Jag och flera andra väntar på en utförlig beskrivning (tänk för Dummies) på hur du kommfram till 3,5%.

 

[fsn]

Hm, om du investerar i en anläggning med solpaneler så får du en årlig inbesparing. Och det är väl den du räknar med som betalar investeringen på 10 år. Eller hur?

Hur kan jag då ha missat den?

Eller menar du att den som istället köper HY-obligationer för 100k borde få lägre elpris?
Det du skriver leder till en ganska omfattande förklaringsbörda från din sida.

Om du köper aktier för 100 papp och återinvesterar avkastningen så ligger du ju fortfarande ute med 100 papp som är låsta. Då kan man väl med fördel resonera på samma sätt med solcellerna? Det behöver man inte finansiera på 5 eller 10 år, det kan man mycket väl göra på den totala ekonomiska livslängden om man nu vill det och återinvestera det man sparar direkt.

 

[daVinci]

Det jag inte förstår är hur du får det till 3,5%/år?

Jag kanske inte riktigt har koll på hur man ska räkna men om du får tillbaka 100% på de första tio åren och sedan 100% vinst på investerade pengar nästföljande 10 år hur kan det bli 3,5/år?

Det gör ju att år 10-20 har du en anläggning som ger dig 100k till samt att du även har 100k investerat i räntebärande om du vill.

Jag tyckte jag förklarade det så att även ett barn skulle förstå.

År 0: Du har 100k på ditt konto. Du investerar dessa i en solpanels-anläggning. Och har nu 0 kr på kontot.
Varje år gör du besparingar på elutgifterna på ca 10k. Alla dessa besparingar sätter du in på kontot.

År 10: Nu har du fått in ca 100k på ditt konto. Och har fått tillbaka investeringen. (Detta enligt ditt ursprungliga påstående).

År 20: Nu har du fått in ca 200k på ditt konto. Vi antar samma besparingstakt, och att inget går sönder mm.

År 20 har då således 100k mer än år 0. Du har gjort en "vinst" på 100k.
100k * 1.035^20 = 198k. Dvs du har fått en avkastning på i snitt 3.5%.

Varför är detta svårt att förstå?
Var tar det emot? Vid vilken mening?

 

[Dan_karlsson]

Hm, om du investerar i en anläggning med solpaneler så får du en årlig inbesparing. Och det är väl den du räknar med som betalar investeringen på 10 år. Eller hur?

Hur kan jag då ha missat den?

Eller menar du att den som istället köper HY-obligationer för 100k borde få lägre elpris?
Det du skriver leder till en ganska omfattande förklaringsbörda från din sida.

Nej. Nu missförstår du med vilja.

Vi räknar med att 2 personer har 100k var.
Den ena väljer att investera d person två i aktier. Ok?
Båda personerna betalar full el under vintern så krånglar vi inte till det mer än så ok?
Räknar räntan på investerade pengar på 5%

Person 1 får under tio år tillbaka sina 100k i form av besparingar och såld el.
Och kan investera under dessa 10 år ca 10k/år i aktier.

Person 2 investerar i aktier direkt och får då full ränta på ränta osv under dessa 10 år.

Så vid 10 år checkpoint
Har person 1 fått tillbaka 100k plus då räntan som är grovt räknat 22,5k

Person 2 har kvar sina 100k + 90k ränta
Men betalar el under sommaren 6*2000:-*10år=120k

Så om man räknar in vad elen kostar så blir det så att person 1 sparat ca 122.5k på 10 första åren totalt.

Person 2 har 190k men 122.5k el att betala.

Vinsten kommer inte enbart att man får in pengar utan man helt enkelt tar bort en post med utgifter som man annars har.
Det är inte vad du stoppar in och kan få ränta på som spelar den stora rollen utan att du faktiskt fått bort en ganska stor utgift.

Person 1: tot 122.5k
Person 2: tot 68.5k

Räkna sen vidare för år 10-20 så blir skillnaden större.

Det jag vill komma till är att om du ska få mer kapital genom att bara investera i aktier så behöver du antingen ha betydligt mer ränta än 5% eller ett mycket större kapital för att elkostnaden på dessa 120k kommer du inte ifrån och dom måste givetvis räknas in som en post

 

[fsn]

Jag tyckte jag förklarade det så att även ett barn skulle förstå.

År 0: Du har 100k på ditt konto. Du investerar dessa i en solpanels-anläggning. Och har nu 0 kr på kontot.
Varje år gör du besparingar på elutgifterna på ca 10k. Alla dessa besparingar sätter du in på kontot.

År 10: Nu har du fått in ca 100k på ditt konto. Och har fått tillbaka investeringen. (Detta enligt ditt ursprungliga påstående).

År 20: Nu har du fått in ca 200k på ditt konto. Vi antar samma besparingstakt, och att inget går sönder mm.

År 20 har då således 100k mer än år 0. Du har gjort en "vinst" på 100k.
100k * 1.035^20 = 198k. Dvs du har fått en avkastning på i snitt 3.5%.

Varför är detta svårt att förstå?
Var tar det emot? Vid vilken mening?

Ja, jisses… Nu gör du en ”ränta på ränta” beräkning på solcellerna och bara lägger de 10000 varje år på hög med noll avkastning. Återinvestera de pengarna.

vi tar personen som valde stt inte investera i solcellerna utan satsade sina 100000kr på en indexfond istället. Den ger 7,2% första året. Där och då har han 7200kr att göra nåt med, tex återinvestera. På vilket sätt tycker du det är bättre än 10000kr från solcellern?

siffrorna är ju helt fiktiva, helt frånkopplade verklighet. Jag vill bara förstå ditt resonemang.

 

[daVinci]

Om du köper aktier för 100 papp och återinvesterar avkastningen så ligger du ju fortfarande ute med 100 papp som är låsta. Då kan man väl med fördel resonera på samma sätt med solcellerna?

Visst ligger man ute med 100k om man t ex köper statsobligationer för dessa. Dock så kan man räkna med att få tillbaka insatsen med statsobligationerna.

Men solpaneler och växelriktare som använts i 20 år får du ungefär inget för om du försöker sälja. Nog borde du väl förstå att värdet på dessa rasar med tiden.

En 20 år gammal bil som körts dagligen får du inte heller många % av inköpspriset för. Kanske inte ens en hel %.

(Och detta lär bli än mer sant iom att vi har en teknisk utveckling på solpanelsanläggningar. Kommer det panler med tandemceller och 50% högre verkningsgrad för marginellt högre pris, så kommer gamla paneler rasa som stenar i andrahandspris).

 

[Jonatan79]

Visst ligger man ute med 100k om man t ex köper statsobligationer för dessa. Dock så kan man räkna med att få tillbaka insatsen med statsobligationerna.

Men solpaneler och växelriktare som använts i 20 år får du ungefär inget för om du försöker sälja. Nog borde du väl förstå att värdet på dessa rasar med tiden.

En 20 år gammal bil som körts dagligen får du inte heller många % av inköpspriset för. Kanske inte ens en hel %.

(Och detta lär bli än mer sant iom att vi har en teknisk utveckling på solpanelsanläggningar. Kommer det panler med tandemceller och 50% högre verkningsgrad för marginellt högre pris, så kommer gamla paneler rasa som stenar i andrahandspris).

Solceller är på toppen eller nära toppen av sin effektnivå. Utvecklingen har skett i över 30 år redan. Vi pratar om kanske 5-10% mer effekt i bästa fall.

 

[Dan_karlsson]

Visst ligger man ute med 100k om man t ex köper statsobligationer för dessa. Dock så kan man räkna med att få tillbaka insatsen med statsobligationerna.

Men solpaneler och växelriktare som använts i 20 år får du ungefär inget för om du försöker sälja. Nog borde du väl förstå att värdet på dessa rasar med tiden.

En 20 år gammal bil som körts dagligen får du inte heller många % av inköpspriset för. Kanske inte ens en hel %.

(Och detta lär bli än mer sant iom att vi har en teknisk utveckling på solpanelsanläggningar. Kommer det panler med tandemceller och 50% högre verkningsgrad för marginellt högre pris, så kommer gamla paneler rasa som stenar i andrahandspris).

ingewn pratar om andrahandsvärde i sina uträkningar, i alla fall inte jag, men du duckar konstant att den som inte har cellerna har en utgiftspost på ca 120k mer än den med celler per10år

 

[Nissens]

Fel. Det beror helt på vad man väljer.

Jag tex har 25års garanti på panelerna.
25 års garanti på produktionsnivå.
10år på arbete och 15 på växelriktare.

I i absolut värsta fall så kan jag behöva byta växelriktare om 16år.

I övrigt är jag rätt så safe i 26+ år i alla fall på flera punkter.vissa paneler har även 30 års garanti

Ok, det låter som fantastiskt långa garantitider. Man kan ju hoppas att företaget är kvar då.

Men lek med tanken att om 15 år kanske verkningsgraden är betydligt högre än på dagens paneler. Eller så kommer ny teknik som gör solceller överflödiga. Det finns flera möjliga scenarion och ingen vet hur det blir.

Oavsett, vilken teknisk lösning på solcellerna är det som inte förlorar i kapacitet över tiden? Det är första gången jag hör talas om det.

 

[Nissens]

Solceller är på toppen eller nära toppen av sin effektnivå. Utvecklingen har skett i över 30 år redan. Vi pratar om kanske 5-10% mer effekt i bästa fall.

Hur vet du det? Och hur vet du att det inte kommer ny teknik dom gör solcellerna överflödiga? Tekniken gör ständiga framsteg.

 

[Dan_karlsson]

Ok, det låter som fantastiskt långa garantitider. Man kan ju hoppas att företaget är kvar då.

Men lek med tanken att om 15 år kanske verkningsgraden är betydligt högre än på dagens paneler. Eller så kommer ny teknik som gör solceller överflödiga. Det finns flera möjliga scenarion och ingen vet hur det blir.

Oavsett, vilken teknisk lösning på solcellerna är det som inte förlorar i kapacitet över tiden? Det är första gången jag hör talas om det.

ja ny teknik kan komma absolut, men Electrolux finns nog kvar, men även om de inte finns kvar så är mina paneler redan försökrade med en fond som är förbetald av tillverkaren för dessa 25 år. så det bekymrar jag mig itne om alls, du får lång garanti om du köper märkesprodukter.