Han, hon eller hen? Korrekt användning

[AndersMalmgren]

På tal om historierevisionism, hur var det nu försökte vänstern implementera kommunism på 60-talet? Ungefär samtidigt som man drog igång kartläggningen av Sveriges kommunister?

Svenska partier, både till höger och vänster har anpassat sin politik för att få maktinflytande. Man får vara rejält enögd om man till exempel inte ser det i nuvarande regeringsparti och SD.

Personligen tycker inte jag det är fel att partierna ändrar ståndpunkt när man anser att förutsättningarna förändrats. Det vore betydligt värre om man inte gjorde det. Det är endast de mest fanatiska sympatisörerna som inte ser det, ungefär som de mest fanatiska idrottsupportrarna aldrig ser en straff emot sig, men alltid när när det kan bli en åt "rätt håll".

Helt klart kommunism-light iallafall. Det började med sjuka skatter och kulminerade med löntagarfonderna

 

[Thomas59]

På tal om historierevisionism, hur var det nu försökte vänstern implementera kommunism på 60-talet? Ungefär samtidigt som man drog igång kartläggningen av Sveriges kommunister?

Svenska partier, både till höger och vänster har anpassat sin politik för att få maktinflytande. Man får vara rejält enögd om man till exempel inte ser det i nuvarande regeringsparti och SD.

Personligen tycker inte jag det är fel att partierna ändrar ståndpunkt när man anser att förutsättningarna förändrats. Det vore betydligt värre om man inte gjorde det. Det är endast de mest fanatiska sympatisörerna som inte ser det, ungefär som de mest fanatiska idrottsupportrarna aldrig ser en straff emot sig, men alltid när när det kan bli en åt "rätt håll".

För att förstå IB-affären måste man förstå den politiska kontexten på den tiden. Det är då viktigt att skilja på vänstern (kommunister) och S.

Under efterkrigstiden var kommunismen en ideologiskt och politiskt framträdande rörelse i Sverige och övriga världen. Socialdemokraterna, som var det ledande partiet i Sverige, hade en motsatt politisk inriktning gentemot kommunismen. De ansåg att kommunismen var en hotande ideologi som kunde underminera det svenska samhället och deras egen politiska ställning.

Socialdemokraterna hade också ett starkt fackföreningsengagemang och var oroliga för att kommunistiska grupper skulle kunna utmana deras dominans inom fackföreningsrörelsen och arbetsmarknaden. Därför ville de ha information om och kontroll över dessa grupper.

IB-affären och övervakningen av kommunister var ett av många exempel på hur S gjorde intrång i demokratiska principer, som yttrandefrihet och föreningsfrihet. Vad det har med historierevision får du nog förklara för mig.

Sedan, att S har anpassat sin politik för att få makt är ingen nyhet. Det som är nytt i dagsläget är att högern (äntligen) utmanar S maktmonopol. Kanske inte direkt genom att ändra sin politik utan snarare genom att rensa upp lite i S maktklägg.

Instämmer i att det är positivt att partierna utvecklar sin politik efter verkligheten.

För S del sker det dock först då man är nödd och tvungen. Europa bygger inga murar, vi har varit naiva, NATO, kärnkraften, exemplen är otaliga,

Trianguleringsexperterna på Sveavägen 68 jobbar för högtryck för att maximera väljarunderlaget och man är från S sida beredd att överge alla politiska ståndpunkter (även SD-motståndet) om man tror att det ger ett positivt väljarutslag. Inget är heligt. Själva politiken är oviktig.

 

[saltis99]

Men om nu ordval inte är så viktigt och att det inte förändrar något kan man ju undra varför ni på vänsterkanten så ihärdigt försvarar användandet av ”hen”.

Det vi inom den mer utvecklade delen av samhället, innefattande hela spannet av politiska åskådningar, försvarar är inte användandet av ordet hen i sig, utan användandet av ordet hen UTAN ATT DETTA KRITISERAS av enstaka bakåtsträvare.

Ingen behöver använda ordet hen. Men alla de som använder ordet bör få göra det utan att den lilla grupp som, av någon oklar anledning, inte kan förlika sig med nymodigheter i språket automatiskt ser sig nödda att markera denna åsikt för resten av befolkningen.

Att ordet är etablerat och normalt i svenska språket idag bevisas av hur det beskrivs av språkexperterna i Språkrådet och Svenska Akademien. Dags att gilla läget.

 

[Fairlane]

För att förstå IB-affären måste man förstå den politiska kontexten på den tiden. Det är då viktigt att skilja på vänstern (kommunister) och S.

Under efterkrigstiden var kommunismen en ideologiskt och politiskt framträdande rörelse i Sverige och övriga världen. Socialdemokraterna, som var det ledande partiet i Sverige, hade en motsatt politisk inriktning gentemot kommunismen. De ansåg att kommunismen var en hotande ideologi som kunde underminera det svenska samhället och deras egen politiska ställning.

Socialdemokraterna hade också ett starkt fackföreningsengagemang och var oroliga för att kommunistiska grupper skulle kunna utmana deras dominans inom fackföreningsrörelsen och arbetsmarknaden. Därför ville de ha information om och kontroll över dessa grupper.

IB-affären och övervakningen av kommunister var ett av många exempel på hur S gjorde intrång i demokratiska principer, som yttrandefrihet och föreningsfrihet. Vad det har med historierevision får du nog förklara för mig.

Sedan, att S har anpassat sin politik för att få makt är ingen nyhet. Det som är nytt i dagsläget är att högern (äntligen) utmanar S maktmonopol. Kanske inte direkt genom att ändra sin politik utan snarare genom att rensa upp lite i S maktklägg.

Instämmer i att det är positivt att partierna utvecklar sin politik efter verkligheten.

För S del sker det dock först då man är nödd och tvungen. Europa bygger inga murar, vi har varit naiva, NATO, kärnkraften, exemplen är otaliga,

Trianguleringsexperterna på Sveavägen 68 jobbar för högtryck för att maximera väljarunderlaget och man är från S sida beredd att överge alla politiska ståndpunkter (även SD-motståndet) om man tror att det ger ett positivt väljarutslag. Inget är heligt. Själva politiken är oviktig.

Ja ser där, du har koll på att S inte höll på att implementera kommunismen på 60-talet. Trots det gav du tummen upp för Malmgrens påstående om att de gjorde det.

 

[Fairlane]

Helt klart kommunism-light iallafall. Det började med sjuka skatter och kulminerade med löntagarfonderna

Din okunnighet lyser igenom rätt kraftigt. Jag är ingen fantast av vare sig löntagarfonder eller de göra skatterna, men löntagarfonder och kommunism på 60-talet?

Att läsa dina kommentarer när ungefär som att låta en extremsupporter försöka förklara att favoritlag ska ha straff för att deras egna spelare tog bollen med handen.

 

[Thomas59]

Det vi inom den mer utvecklade delen av samhället, innefattande hela spannet av politiska åskådningar, försvarar är inte användandet av ordet hen i sig, utan användandet av ordet hen UTAN ATT DETTA KRITISERAS av enstaka bakåtsträvare.

Ingen behöver använda ordet hen. Men alla de som använder ordet bör få göra det utan att den lilla grupp som, av någon oklar anledning, inte kan förlika sig med nymodigheter i språket automatiskt ser sig nödda att markera denna åsikt för resten av befolkningen.

Att ordet är etablerat och normalt i svenska språket idag bevisas av hur det beskrivs av språkexperterna i Språkrådet och Svenska Akademien. Dags att gilla läget.

Ur citatet ovan: ”…vi inom den mer utvecklade delen av samhället…försvarar är inte användandet av ordet hen i sig, utan användandet av ordet hen UTAN ATT DETTA KRITISERAS av enstaka bakåtsträvare.”

Hmm, inte så säker på att jag håller med om först delen av citatet. Mer utvecklade? Men Ok, if you say so!

Den andra delen ovan - I think not! Varför ska användandet av ordet ”hen” skyddas från kritik. Är det för att det är svårt att försvara, eller har du något annat bra skäl? Låter som totalitarism i mina öron. Känt från både fascism och kommunism. Se där. Praktiserad totalitarism i form av cencur och hämmande av yttrandefrihet. Är det det du förespråkar? Intressant vändning då argumenten tryter. Jag tror du får tänka några varv till kring den idén.

 

[Thomas59]

Ja ser där, du har koll på att S inte höll på att implementera kommunismen på 60-talet. Trots det gav du tummen upp för Malmgrens påstående om att de gjorde det.

Har som sagt läst politisk historia på universitetsnivå så ja, jag tror jag har rätt bra koll.

 

[saltis99]

Varför ska användandet av ordet ”hen” skyddas från kritik. Är det för att det är svårt att försvara, eller har du något annat bra skäl? Låter som totalitarism i mina öron. Känt från både fascism och kommunism. Se där. Praktiserad totalitarism i form av cencur och hämmande av yttrandefrihet. Är det det du förespråkar? Intressant vändning då argumenten tryter. Jag tror du får tänka några varv till kring den idén.

Det är extremt enkelt att försvara, vilket jag och många andra har gjort förtjänstfullt i gruppen. Ordet är praktiskt, kort, lätt att använda och fyller en funktion. Och t o m lite elegant i sin enkelhet.

Men det blir extremt tröttsamt när en liten grupp kritiker fortsätter att tjata om att man ogillar det utan någon annan anledning eller argument än att man inte gillar ordet. Vad är syftet, mer än visa vilken inskränkt syn på språkutveckling man har? Du lär ju inte få oss som använder ordet, och kanske t o m gillar ordet, att ändra åsikt? Och hur bidrar fascinationen med att sätta fokus på ett litet och praktiskt ord, i stället för på innehållet i det som sägs/skrivs, till en konstruktiv och meningsfull dialog? Men du kanske inte vill vara delaktig i den typen av diskussion? Det är ju betydligt enklare att bara tjata om att du tycker att ordet är dumt för att du tycker att det finns en vänsterkoppling i hen än att diskutera en sakfråga (sakfrågan om hur och när ordet hen kan användas rent språkligt/grammatisk är ju avklarad sedan länge).

Och ska vi diskutera ord och deras betydelse så hoppas jag du är medveten om att censur (med c och s) och yttrandefrihet gäller förhållandet mellan individer och staten/myndigheter. Även om jag anser mig vara hyfsat kompetent inom flera områden är mitt ego inte på nivån "staten är jag", så totalitärism-halmgubben tycker jag att vi begraver med en gång.

 

[Krux]

Har som sagt läst politisk historia på universitetsnivå så ja, jag tror jag har rätt bra koll.

Intresseklubben antecknar …..

 

[kashieda]

Har som sagt läst politisk historia på universitetsnivå så ja, jag tror jag har rätt bra koll.

Var det månne samma kurs som lärde ut att det var M som helt på egen hand ordnade allmän rösträtt?

 

[djac]

Ditt första stycke i citatet ovan är väl bara ett tecken på att du inte förstår att det är vänsteraktivism du sysslar med.

Har bra koll på alla partier i riksdagen. Mer koll än de flesta skulle jag tro. Har förutom juridikstudierna läst både politisk och ekonomisk historia på universitetet. Faktisk något jag rekommenderar. Kunskap om historien ger bättre förståelse för samtiden. För övrigt något som vänstern borde ta till sig istället för den historierevisionism som nu pågår inom litteraturen och på vissa museer.

Notera att jag också är kritisk mot högern/borgarna. Saknar maktbegär, skotträdda, fel fokus, svaga partiledare och falangstrider inför öppen ridå. Falangstrider är iofs mkt vanliga inom vänster också men vänstern försöker iaf hålla det internt. Sammantaget lite för nöjda att sitta i opposition med bra betalt och till synes oförberedda på regeringsinnehavet.

Hur många har förresten läst samtliga partiers partiprogram. Intressant läsning även om verklighetskontakten ofta lyser med sin frånvaro.

Och för oss som skiter i kulturkrig och egentligen inte har så starka lojaliteter till något parti men vill att Sverige ska fortsätta utvecklas och vara ett land i världsklass för alla, så är det ju uppenbart att borgerliga regeringar, förmodligen på grund av intellektuella brister, alltid kör i diket och med få undantag får det de ställer till med rullas tillbaks under lång tid och stora vedermödor, både av oppositionens och egna kommande regeringar. Nuvarande period har inletts med 100% misstag och en del kommer vara kostsamma.

Jag kan däremot hålla med om att oppositionen nu handlar väl taktiskt, de borde för landets bästa fälla regeringen idag men uppenbarligen vill de ge dem "mer rep" så att de individer som är inblandade nu aldrig ska komma tillbaks i politiken, ett högt spel anser jag.

 

[djac]

Har som sagt läst politisk historia på universitetsnivå så ja, jag tror jag har rätt bra koll.

Man brukar säga -läst och förstått, och det är bara i kombination som det betyder något..

 

[Nötegårdsgubben]

Jag kan däremot hålla med om att oppositionen nu handlar väl taktiskt, de borde för landets bästa fälla regeringen idag

Hur då?

 

[djac]

Hur då?

Med tanke på hur mycket fel som begåtts och pågår så tror jag att sannolikheten att man kan vinna en misstroendeförklaring är ganska hög.

 

[kashieda]

Med tanke på hur mycket fel som begåtts och pågår så tror jag att sannolikheten att man kan vinna en misstroendeförklaring är ganska hög.

Det kräver väl att några från "underlaget" börjar tänka rätt istället för att offra samvetet för makten. L kan nog tvärvända ett par gånger till.