Varför vill någon ha solceller??? (annat än om man är lånefri)

[pacman42]

Finns ju ett restvärde på anläggningen också vilket bör räknas in i era kalkyler.

Och även detta:
https://hemsol.se/solceller/livslangd-hallbarhet/

Kapaciteten degraderas.

 

[Arnodt]

Det kostar Staten inget alls att solcellsägaren får grön teknik skattereduktion med 20 % på totalkostnaden.
Det är alltså ingen kostnad för staten, och därmed ingen kostnad för skattebetalarna att en person som låter installera solcellsanläggning får skattereduktion för grön teknik.
Om totalkostnad 80000 kr netto, är det inkl. den 25 % moms 100000 kr. Momsen alltså just 20000 kr. Då är 20 % därav just precis momsen, dvs 20000 kr. Däremot sysselsätts personer i form montörer och projektpersonal som kanske annars hade varit arbetslösa. På deras löner tjänar staten stora pengar i form av skatter.

 

[Anonymiserad 537906]

Varför vissa är så anti solceller skulle jag tro är lika enkelt som varför vissa insisterar på att kalla chokladboll för negerboll, vill gärna förespråka att köra en stor dieselbil istället för en liten elbil, att häckla miljögreta på div forum, inte ta covid vaccin mm. Bara för att dom kan och för att dom vill gå mot strömmen. Det är min tes.

Nog något av det mest fördomsfulla trams jag någonsin läst.

 

[Anonymiserad 537906]

Det kostar Staten inget alls att solcellsägaren får grön teknik skatetreduktion med 20 % på totalkostnader.
Det är alltså ingen kostnad för Staten, och därmed skatetbetalarna att en person som installerar solcellsanläggning får skattereduktion för grön teknik.
Om totalkostnad 80000 kr netto, är det inkl. 25 % moms 100000 kr. Då är 20 % därav just precis momsen, dvs 20000 kr. Däremot sysselsätts personer i form montörer och projektpersonal som kanske annars hade varit arbetslösa. På deras löner tjänar staten stora pengar.

Varför då inte momsbefria luftvärme/bergvärmepumpar också? Eller istället så slipper du sätta Kinaskit på taket?

 

[pacman42]

Förlåt men detta är ett BS-argument. Staten får in moms på all konsumtion och hade solcellspengarna gått till annat valfritt hade det kommit in där. Hade pengarna lagts i aktier som växer hade Staten fått in skatt på vinsten. Hade pengarna investerats i andra aktiviteter som är energieffektiva hade arbete skapats även där.

Hade man istället momsbefriat pumpar från Nibe hade man fått samma effekt. Men vi hade sluppit pumpa in pengar i den vidriga kommunistdiktaturen Kina och gjort oss beroende av dem.

Subventioner av arbete som man skulle kunna göra själv (ex.vis ROT/RUT) är dock annorlunda då det gör att personer arbetar och betalar skatt på detta också. Subventioner av produkter är ytterst tveksamt ur många olika perspektiv. Man kan dock subventionera arbete med produkter.

 

[Argastesnickaren]

Varför då inte momsbefria luftvärme/bergvärmepumpar också? Eller istället så slipper du sätta Kinaskit på taket?

Och där sitter inget Kinaskit i dom???

 

[pacman42]

Det kostar Staten inget alls att solcellsägaren får grön teknik skattereduktion med 20 % på totalkostnaden.
Det är alltså ingen kostnad för staten, och därmed ingen kostnad för skattebetalarna att en person som låter installera solcellsanläggning får skattereduktion för grön teknik.
Om totalkostnad 80000 kr netto, är det inkl. den 25 % moms 100000 kr. Momsen alltså just 20000 kr. Då är 20 % därav just precis momsen, dvs 20000 kr. Däremot sysselsätts personer i form montörer och projektpersonal som kanske annars hade varit arbetslösa. På deras löner tjänar staten stora pengar i form av skatter.

Jo, det innebär uteblivna skatteintäkter på annat du skulle köpt istället (inklusive den el du själv producerar och konsumerar).

Edit: rättstavning

 

[Argastesnickaren]

Jo,d et innebär uteblivna skatteintäkter på annat du skulle köpt istället (inklusive den el du själv producerar och konsumerar).

På besparingen på mina solceller så genererar dom pengar.
När jag använder dom så går pengarna runt i systemet.
Sen bara för att jag installerade solceller så drog inte jag ner på någon annan konsumtion.
För min del så tjänar jag mer än tillräckligt just nu och lever det livet jag vill.
Däremot så vill jag fortsätta med detta när jag blir pensionär och inkomsterna sjunker och då har detta varit en del för mig.
Det innebär inte att det passar alla andra

 

[pacman42]

På besparingen på mina solceller så genererar dom pengar.
När jag använder dom så går pengarna runt i systemet.
Sen bara för att jag installerade solceller så drog inte jag ner på någon annan konsumtion.
För min del så tjänar jag mer än tillräckligt just nu och lever det livet jag vill.
Däremot så vill jag fortsätta med detta när jag blir pensionär och inkomsterna sjunker och då har detta varit en del för mig.
Det innebär inte att det passar alla andra

Ur ett skatteperspektiv så kan du inte räkna så. Skatterabatten är för alltid borta från statens intäkter.

Edit: även skatteintäkterna från elen som du konsumerar själv.

 

[Argastesnickaren]

Ur ett skatteperspektiv så kan du inte räkna så. Skatterabatten är för alltid borta från statens intäkter.

Edit: även skatteintäkterna från elen som du konsumerar själv.

Det blir ju samma sak om jag behåller mina pengar i madrassen och inte köpt solceller.
Inga skatteintäkter till staten

 

[Tomasmexitegel]

Vi försöker ha en rationell ekonomisk diskussion om för och nackdelarna av solceller på enskilda hustak.

Tycker du det underlättas av, och att diskussionen förs framåt av, ett sådant inlägg?

Det är redan omöjligt att diskutera träd här på byggahus. Jag tycker det räcker...

Nej den först inte framåt, men jag förklarade för frågeställaren varför vissa säger emot hela tiden, trots flera här I tråden som har solceller och bevisligen av egen erfarenhet visar att deras investering var bra,,,så år det fortfarande folk som utan egen erfarenhet säger den är dålig. Men visst, jag håller med dig tr9den har ballat ur.

Det beror på hur den övriga energin genereras. Större slagighet leder till utbyggd vattenkraft, det är knappast bra för miljön. Vad är då alternativen? Kärnkraft har en relativt begränsad miljöpåverkan så länge man inte har olyckor. Vindkraft har också miljöpåverkan.

Bekymret med solenergin är fortfarande att man för vintern måste ha en hög produktion som inte kan tjäna pengar på sommaren, dvs den måste tjäna in sina investeringar på kortare tid (färre sålda kWh). Detta löses enklast med fossilkraft, så även om solenergin är ett snabbt sätt att minska fossilberoende t så blir det en bromskloss för att fasa ut fossilenergin. Nu pratar jag om Tyskland mm, men då fvåra elsystem sitter ihop så gäller det även oss.

Detta leder också till stora variationer i elpris, något som i sig är skadligt för ekonomin. Ena dagen lönar det sig att baka bröd, men inte nästa. Nu är dock solenergin bättre än vindenergin som skapar dessa fenomen på daglig basis.

Slutligen så hade jag aldrig vågat rekommendera någon att skaffa solceller då ekonomin är helt beroende av elpriset och bidrag. Bägge dessa två är ytterst osäkra. De kan gå upp och de kan gå ned.

 

[lewkiz]

Detta har besvarats hur många gånger som helst.
Denna kraftiga subvention motsvarar momsen på en anläggning, resten betalar den som köper.
På det så får staten in arbetsgivaravgifter och skatt på alla som jobbar med detta från importören till grossister till montörer och elektriker.
Dvs detta kostar inte staten någonting utan tvärtom där blir några kronor över.

Varför får då inte privata aktörer samma subvention? Privata aktörer (och grön el överlag) behöver inte heller betala för nätstabiliteten, vilket också är en subvention. Dock en subvention till all grön el och inte bara för hushåll.

 

[Tomasmexitegel]

Det beror på hur den övriga energin genereras. Större slagighet leder till utbyggd vattenkraft, det är knappast bra för miljön. Vad är då alternativen? Kärnkraft har en relativt begränsad miljöpåverkan så länge man inte har olyckor. Vindkraft har också miljöpåverkan.

Bekymret med solenergin är fortfarande att man för vintern måste ha en hög produktion som inte kan tjäna pengar på sommaren, dvs den måste tjäna in sina investeringar på kortare tid (färre sålda kWh). Detta löses enklast med fossilkraft, så även om solenergin är ett snabbt sätt att minska fossilberoende t så blir det en bromskloss för att fasa ut fossilenergin. Nu pratar jag om Tyskland mm, men då fvåra elsystem sitter ihop så gäller det även oss.

Detta leder också till stora variationer i elpris, något som i sig är skadligt för ekonomin. Ena dagen lönar det sig att baka bröd, men inte nästa. Nu är dock solenergin bättre än vindenergin som skapar dessa fenomen på daglig basis.

Slutligen så hade jag aldrig vågat rekommendera någon att skaffa solceller då ekonomin är helt beroende av elpriset och bidrag. Bägge dessa två är ytterst osäkra. De kan gå upp och de kan gå ned.

Jag har aldrig påstått att hela Sverige skall vara beroende av solkraft, bara att det ofta lönar sig för den enskilde att ha solceller på taket. Sverige behöver en stabil energikälla typ kärnreaktor. Sen är det väldigt bra för den enskilde i dessa tider med ett komplement.

 

[Tomasmexitegel]

Nog något av det mest fördomsfulla trams jag någonsin läst.

Så kan det mycket väl vara, det är upp till dig att avgöra flr dig.

 

[Tomasmexitegel]

Menar du att jag är en av antivaxarna?

Nej, jag känner inte dig. Så det kan jag naturligtvis inte avgöra. Men det är uppenbart att det finns många här i tråden utan egen erfarenhet som vet exakt hur dåligt det är med solceller, trots inläggen från dom med erfarenhet som säger tvärt om. Att det lönar sig för dom flesta, dock inte alla naturligtvis.