Hur farlig är Easee laddstation för elbilar?

[Bo.Siltberg]

Jag har läst ESV's yttrande till rätten och det är bra, bättre än övriga dokument från ESV i detta ärende. Men jag tycker att de fortfarande slirar, t.ex kring kraven på testknapp. De söker brister som troligen inte finns utan endast är byråkrati, och de överdriver riskerna för hälsa och säkerhet. Om inte Easee hade uppgivit EN 61008-1 i sin CE-försäkran hade utgången troligen varit väldigt annorlunda. Men å andra sidan förtjänar Easee en känga för sitt okunniga agerande.

 

[tronde]

Jag har läst ESV's yttrande till rätten och det är bra, bättre än övriga dokument från ESV i detta ärende. Men jag tycker att de fortfarande slirar, t.ex kring kraven på testknapp. De söker brister som troligen inte finns utan endast är byråkrati, och de överdriver riskerna för hälsa och säkerhet. Om inte Easee hade uppgivit EN 61008-1 i sin CE-försäkran hade utgången troligen varit väldigt annorlunda. Men å andra sidan förtjänar Easee en känga för sitt okunniga agerande.

Jeg tror ikke vi skal se det slik at ESV leter etter feil. De begynte med å se hva som var inni boksen, og fant ut at det ikke liknet på det som sto skrevet på utsiden (EN61008-1 og IEC62955). De ber Easee om dokumentasjon for hvordan de kan hevde EN61008- og IEC62955 når det mangler flere ting som de normene krever.

Når de ikke får den dokumentasjonen, og i tillegg får testrapporter fra Easee som viser enda flere mangler, konkluderer ESV med at Easee ikke har risikovurdert produktet innen det ble satt på markedet.


Den tekniske løsningen er egentlig ikke interessant for ESV på annen måte enn at alle avvikene fra normene fungerer som bevis for at Easee ikke har testet godt nok, og vurdert risiko før salg når Easee ikke kommer med dokumentasjon og testrapporter. Da er det heller ikke mulig å vurdere om produktet er sikkert, og det må ses på som potensielt farlig.

Når produktet ikke er grundig risikovurdert er heller ikke samsvarserklæringen gyldig, og da har ikke ESV noe annet valg enn å kreve salgsstopp. Det er den manglende risikovurderingen som er grunnlaget for salgsstoppet, nettopp fordi det er umulig å vurdere om produktet er sikkert eller ikke.

Easee prøver hele tiden å få det til å se ut som om ESV krever en bestemt type løsning, men det er feil. Det eneste ESV krever, er at innholdet skal stemme med det som står på utsiden av boksen.

Det er ingen krav om at ladebokser skal ha hverken jordfeilbryter eller DC-vern, så det er Easees eget frie valg at de har valgt å bygge inn de funksjonene. Hvis de ikke hadde sagt at deres innebygde funksjon tilsvarer EN61008-1 og IEC62955 ville de heller ikke fått problemer. Det er ingen hinder for å bygge inn avansert jordfeilvern, men det er veldig feil å påstå at det er i samsvar med normene når det ikke stemmer.

 

[Cancellara]

Alla de här problemen för att man snålar in på en jordfelsbrytare för ett par hundralappar. Det verkar ju inte direkt superjobbigt att installera en Zaptec Go som kräver typ A brytare

 

[Bo.Siltberg]

Det är en sak att Easee har släppt en produkt som de inte har låtit typprovas till 100 %, dvs de har brutit mot reglerna för att sätta en produkt på marknaden. Men vem ska bestraffa dem för det? Är det verkligen ESV? Jag vet inte. Men jag tycker i så fall att ESV ska tydligt hålla isär denna bestraffning från de reella säkerhetsbrister som finns i produkten. Det betyder ju att ESV måste låta prova produkten vilket de kanske inte har något intresse av, men de behöver ju ta ett korrekt beslut på åtgärd, återkallande, försäljningsförbud etc. Jag tycker de slirar en hel del här. Denna tråd startade jag just för att avgöra om folk törs fortsätta använda denna laddstation i väntan på åtgärd. Det är väldigt lätt för okunniga att kalla den livsfarlig vilket vi sett prov på i granntrådarna.

 

[adron]

ESV’s svar till domstolen indikerar ju att de tycker att det är ett alternativ att Easee kan välja att göra ändringar i kundens starkströmsinstallation för att åtgärda befintliga boxar. Det om något visar väl att problemet potentiellt löses genom att Easee inte säger att de har en jordfelsbrytare.

Det är en sak att Easee har släppt en produkt som de inte har låtit typprovas till 100 %, dvs de har brutit mot reglerna för att sätta en produkt på marknaden. Men vem ska bestraffa dem för det? Är det verkligen ESV? Jag vet inte. Men jag tycker i så fall att ESV ska tydligt hålla isär denna bestraffning från de reella säkerhetsbrister som finns i produkten. Det betyder ju att ESV måste låta prova produkten vilket de kanske inte har något intresse av, men de behöver ju ta ett korrekt beslut på åtgärd, återkallande, försäljningsförbud etc. Jag tycker de slirar en hel del här. Denna tråd startade jag just för att avgöra om folk törs fortsätta använda denna laddstation i väntan på åtgärd. Det är väldigt lätt för okunniga att kalla den livsfarlig vilket vi sett prov på i granntrådarna.

Eftersom produkten inte klarat ett test av jordfelsbrytare så ska den betraktas som att den inte innehåller en jordfelsbrytare. Det är rimligt att de inte får fortsätta att sälja produkten med påståendet att den innehåller en jordfelsbrytare. Om de ändrar dokumentationen och skriver en ny manual där de säger att den inte innehåller en jordfelsbrytare så kan de antagligen fortsätta att sälja befintliga boxar som "Easee Home 2.0" med en klisterlapp med det nya produktnamnet. Det är inget straff att inte få sälja en felaktig vara.

Sen kan det ju vara så att de lyckas få ett testinstitut att säga att den faktiskt fungerar lika bra som en jordfelsbrytare ska, och i så fall är allt frid och fröjd. Frågan är om de kan det.

ESV skriver i sitt svar till domstolen:

Eftersom Elsäkerhetsverkets granskning har visat att utrustningen
inte har genomgått en korrekt bedömning av överensstämmelse, inte har komplett
teknisk dokumentation och anser att produkten kan äventyra användarnas hälsa
eller säkerhet ser Elsäkerhetsverket inget alternativ till att fatta beslut om
försäljningsförbud.

Slutligen har Elsäkerhetsverket har inte krävt återtag från konsument utan beslutets
innebörd är att tillverkaren ska vidta lämpliga åtgärder för att eliminera de
elsäkerhetsbrister som framgår av beslutet, vilket ger tillverkaren större
handlingsfrihet att välja åtgärder exempelvis genom att återta utrustning, åtgärda
utrustning eller vidta åtgärder i starkströmsanläggningens elinstallation. Beslutet
innebär också att tillverkaren kan anpassa åtgärdsinsatsen till förhållanden som
råder i anläggningen, exempelvis genom redan befintligt jordfelsbrytarskydd.

Det låter för mig som att ESV tycker att om boxen inte är så tokig; finns det en separat jordfelsbrytare i anläggningen så behövs ingen åtgärd från Easee. Om det saknas en jordfelsbrytare så får Easee vidta åtgärden att ordna en jordfelsbrytare hos slutanvändaren istället för att byta ut laddboxen.

 

[Bo.Siltberg]

Varför tycker du att det är befogat att säga att en JFB saknas i laddstationen?
Vad är det som elsäkerhetsmässigt gör enligt din mening att en externa traditionell JFB löser problemet?
Hur ser du på skillnaden mellan JFBn för AC och DC? Håller du med om ESVs resonemang om "Bristande funktionalitet på DC-skydd kan således orsaka sakskada" (men de medger senare att den faktiskt har (indirekt) påverkan på personskydd).

Jag ifrågasätter inte ditt svar, jag är bara intresserad av att resonera kring de elsäkerhetsmässiga bristerna hos den inbyggda JFB för AC och DC som Easee har konstruerat.

 

[Cancellara]

Varför tycker du att det är befogat att säga att en JFB saknas i laddstationen?
Vad är det som elsäkerhetsmässigt gör enligt din mening att en externa traditionell JFB löser problemet?
Hur ser du på skillnaden mellan JFBn för AC och DC? Håller du med om ESVs resonemang om "Bristande funktionalitet på DC-skydd kan således orsaka sakskada" (men de medger senare att den faktiskt har (indirekt) påverkan på personskydd).

Jag ifrågasätter inte ditt svar, jag är bara intresserad av att resonera kring de elsäkerhetsmässiga bristerna hos den inbyggda JFB för AC och DC som Easee har konstruerat.

Problemet är väl att den lösning med reläerna som Easee har kan fastna i tillslutet läge.

ESV’s svar till domstolen indikerar ju att de tycker att det är ett alternativ att Easee kan välja att göra ändringar i kundens starkströmsinstallation för att åtgärda befintliga boxar. Det om något visar väl att problemet potentiellt löses genom att Easee inte säger att de har en jordfelsbrytare.


Eftersom produkten inte klarat ett test av jordfelsbrytare så ska den betraktas som att den inte innehåller en jordfelsbrytare. Det är rimligt att de inte får fortsätta att sälja produkten med påståendet att den innehåller en jordfelsbrytare. Om de ändrar dokumentationen och skriver en ny manual där de säger att den inte innehåller en jordfelsbrytare så kan de antagligen fortsätta att sälja befintliga boxar som "Easee Home 2.0" med en klisterlapp med det nya produktnamnet. Det är inget straff att inte få sälja en felaktig vara.

Sen kan det ju vara så att de lyckas få ett testinstitut att säga att den faktiskt fungerar lika bra som en jordfelsbrytare ska, och i så fall är allt frid och fröjd. Frågan är om de kan det.

ESV skriver i sitt svar till domstolen:



Det låter för mig som att ESV tycker att om boxen inte är så tokig; finns det en separat jordfelsbrytare i anläggningen så behövs ingen åtgärd från Easee. Om det saknas en jordfelsbrytare så får Easee vidta åtgärden att ordna en jordfelsbrytare hos slutanvändaren istället för att byta ut laddboxen.

Så har jag också tolkat det.
Det stora problemet med Easees lösning är att reläerna kan fastna i slutet läge.

 

[useless]

Det är väldigt lätt för okunniga att kalla den livsfarlig vilket vi sett prov på i granntrådarna.

Jag tycker det har varit en ganska balanserad ton kring produktens eventuella farlighet även i granntrådarna. Jag tror inte jag har läst om någon som slutat använda den, även om några kanske håller lite bättre koll.
Det är väl mest kvällstidningarna som har upprepats Elsäkerhetsverkets standardskrivelse om att produkten eventuellt, möjligen, under synnerligen specifika förhållanden kan orsaka brand eller personskada (fast dom har utelämnat det väsentliga kring sannolikheten).

Däremot verkar det råda en del förvirring och debatt kring huruvida man man kan/bör/ska reklamera produkten och till vem i så fall.

 

[Cancellara]

Jag tycker det har varit en ganska balanserad ton kring produktens eventuella farlighet även i granntrådarna. Jag tror inte jag har läst om någon som slutat använda den, även om några kanske håller lite bättre koll.
Det är väl mest kvällstidningarna som har upprepats Elsäkerhetsverkets standardskrivelse om att produkten eventuellt, möjligen, under synnerligen specifika förhållanden kan orsaka brand eller personskada (fast dom har utelämnat det väsentliga kring sannolikheten).

Däremot verkar det råda en del förvirring och debatt kring huruvida man man kan/bör/ska reklamera produkten och till vem i så fall.

Det största problemet med Easee är att det inte är en redundant lösning. Jag tolkar det som att t.ex Zaptec Go har samma lösning men med en vanlig JFB som backup

 

[useless]

Jo, men frågan är hur farligt det är i praktiken? Hur mycket större är risken för brand eller personskada på grund av den specifika lösningen?

 

[Bo.Siltberg]

Problemet är väl att den lösning med reläerna som Easee har kan fastna i tillslutet läge.

Väl? Har du information om dessa dokumenterade fall du kan delge? Menar du att detta är en huvudsaklig anledning till att Easee föll på JFB-delen? Det är anmärkningsvärt att reläerna kan svetsa fast, så jag är mycket försiktig med slutsatser innan jag vet omständigheterna kring detta. Det handlar i vilket fall om "flera" fall bland 700 000 sålda produkter över hela världen.

 

[hempularen]

Att de svetsar ihop, oavsett om det sker på många eller inte är väldigt anmärkningsvärt. Reläerna skall ju egentligen aldrig bryta ström, annat än när de bryter i sin egenskap av jfb brytare. Vid normal drift så skall laddboxen beordra bilen att sluta ladda, innan den bryter några reläer.

Att kontakter svetsar ihop, brukar vara kopplat till att det uppstår skador på kontaktytorna när de bryter höga strömmar.

 

[Bo.Siltberg]

Det största problemet med Easee är att det inte är en redundant lösning. Jag tolkar det som att t.ex Zaptec Go har samma lösning men med en vanlig JFB som backup

Vilka krav på redundans finns i EN 61008-1? Jag hittar faktiskt ingenting trots att jag läst den noga. Vilka brister kring redundans är det du menar? Är det något ESV har klagat på?

Men frågan är relevant, speciellt vid mer komplexa lösningar innehållande elektronik Så IEC 62955 kan mycket väl ha sådana krav. Men jag har fortfarande inte tillgång till denna standard...

 

[hempularen]

Ja det finns väl egentligen ingen redundans i en vanlig jordfelsbrytare heller? Bara en uppsättning brytare.

Men en skillnad är ju att man här tydligen (kanske ?) använder reläerna för att bryta ström även vid normal drift.

 

[adron]

Varför tycker du att det är befogat att säga att en JFB saknas i laddstationen?
Vad är det som elsäkerhetsmässigt gör enligt din mening att en externa traditionell JFB löser problemet?
Hur ser du på skillnaden mellan JFBn för AC och DC? Håller du med om ESVs resonemang om "Bristande funktionalitet på DC-skydd kan således orsaka sakskada" (men de medger senare att den faktiskt har (indirekt) påverkan på personskydd).

Jag ifrågasätter inte ditt svar, jag är bara intresserad av att resonera kring de elsäkerhetsmässiga bristerna hos den inbyggda JFB för AC och DC som Easee har konstruerat.

Kanske fel uttryckt att det inte finns en jordfelsbrytare, men det finns inte en godkänd jordfelsbrytare i laddstationen. Och med det menar jag att det finns något i laddstationen som kanske skulle kunna godkännas som jordfelsbrytare, men tills att något testinstitut faktiskt godkänner den vid test så finns det inte en godkänd jordfelsbrytare.

Easee får helt enkelt inte sälja den som "laddbox med inbyggd godkänd jordfelsbrytare" innan de har bevisat att den är ok. Så förbudet mot att sälja den med den dokumentation som nu finns är motiverat.

Jag vet egentligen inte om en extern traditionell JFB löser problemet, eller om det behövs en extern JFB med DC-skydd. I min första Easee installation fanns både hängslen och livrem - en extern jordfelsbrytare typ B.

En anledning att bristande funktionalitet på DC-skydd är mindre allvarligt är att om DC-fel och AC-fel normalt inte uppstår samtidigt, och ett DC-fel inte omedelbart orsakar personskada, så kan boxen i de flesta fall konstatera DC-fel, försöka bryta reläer, och om den misslyckas, ändå avbryta laddningen och se till att ett farligare följdfel inte uppstår.