Klagandet på el men inte släcka efter sig?

[Mattias Svederberg]

I Linköping finns passivhus med fjärrvärme, de behöver nog inte så mycket el men trots allt tillskott av köpt energi.

Det är en rätt ovanlig kombination. Tror aldrig jag sett det. Skulle nog vilja säga att de försämrar den ekonomiska förutsättningen. Beroende på om de finns ett vattenelement eller inte i ventilationen ... så mycket eller lite.

De ändrar dock kalkylen rätt mycket. Anslutningsavgiften av fjärrvärme blir ju lika hög oavsett om man har passivhus eller inte. Så till skillnad från exemplet tidigare där jag kvittade passivhuskostnaden mot djupvärme, så kommer de i detta fallet passivhuset bli avsevärt mycket dyrare.

man får räkna med ungefär 400-500k extra för ett modernt nyckelfärdigt hus. om man bygger i egen regi kanske man klarar sig undan med 250k. Och då jämför jag intern yta. Så då åker man på mellan säg 1000kr extra i månaden upp till 2000kr. Iofs inte inflationsnormerad... Säg 1000kr för enkelhetens skull. Så 12 000kr/år

Kostnaden för tappvärme blir ju så klart exakt de samma.. Den fasta avgiften blir den samma (ca 400kr/månad) och tittar lite snabbt på årets fjärrvärme pris, 80öre/kWh tycks vara rätt populärt. Ett normalt konsumentverkets typhus (vilket är ett ganska modernt hus) förväntas 11 000kWh gå till värme, vilket med 80öre/kWh blir 8800kr/år. Vilket är mindre än 12 000kr så klart. Och passivhuset drar inte 0. Så man kan nog addera en tusing till på passivhuset där.

Man kan ju argumentera huset får ett högre värde... vist.

Kan nämnas att mitt eget hus har en utbyggnad som inte är en passivhusutbyggnad, men är ganska närma att vara klassad som en.

 

[timmerhuset_78]

Om det var till mig så har jag 18 grader.
Var det frågan om FifflarUffe så är det säkert betydligt mer

UlfVader som jag kallar honom

 

[Mrjayser]

Varför är det inte tvärtom. Mitt objektiva och ditt subjektiva.


Hur då? Och nu menar jag objektivt.
Man kan t ex notera att i Juli (innan explosionen i Freeport) så var priset på naturgas i Europa lägre än dagarna innan invasionen.


Objektivt har den tyska nettoexporten av effekt ökat rejält sedan 2011 när de flesta stängdes ned.

Och det är tur att Tyskland har haft så stor nettoexport. Dom har då kunnat rädda kärnkrafts-frankrike från en ännu större katastrof. Och vi får tacka tyskarna för att dom håller ned elpriserna.
Eller hur?


Eh, export är levererad effekt.

Kan du bekräfta att du förstår att Tyskland kan leverera stor effekt för export. (Något de INTE kunde innan avställningen av kärnkraftverk).


Nej du har inte alls rätt för frågan gällde inte ifall man hade översyn.


Nej. Tittar vi i norden så ser Sverige och Finland till att inte stänga ned samtidigt.
Översynen ligger utsmetad i tiden.
Man stänger inte av halva elproduktionen. Men det har man gjort i Frankrike. Och man började redan i Februari. Det är ett grovt misslyckande av kärnkraften.

Och det är inte bara översyn, det handlar om reparationer. Som är besvärligt.



Då kan du få hala fram den planen från i Januari som visar att man planerade så omfattande nedstängningar.


Nej, det är fel.
Översynen startade 10 Augusti. Och det var när man skulle starta upp i början på September som det gick sönder.
Du blandar ihop med reparationen av den trasiga R4. Den skulle vara klar i Nov. Och är nu framflyttad till Februari.


Och varför skulle det inte kunna vara orsakat av slitage?
Du bara avfärdar det men utan förklaring.


Det var ett svårartat goddag yxskaft.
Det står väldigt still, och levererar ingen effekt. Alltså trasigt.
Ja, det må vara det nyaste men har gått ett bra tag. Och då kommer skadorna. Vilket vi nu ser.

Var det inte O3 som havererade i Januari i år också.


Nu gällde det att bygga nya. Och då lär det letat sig in en hel del elektronik. Man lär väl vilja kunna optimera produktionen och ha mer övervakning.


Jo, därför att om du hamnar i onåd hos fel personer får du inte köpa.


Lär vara lättare att komma över gas än elektronik. Finns många leverantörer av gas.
Men för systemkomponenterna i elektronik så är det ofta en leverantör som har kontrollen.

Finns t ex tre DRAM producenter i världen. Alla är beroende av USA. Säger USA Gov att dom inte skall leverera till Sverige blir det inga DRAM i Sverige mer.



Som sagt system-komponenterna har vanligen EN ägare som bestämmer. Alla second source är beroende av den.


Ja, att så mycket av kärnkraften havererat samtidigt som en del vattenkraft går på sparlåga pga isläggning, samtidigt som det är snorkallt och vi ändå knappt importerat något, måste beskrivas som hyggligt. Eller så är hyggligt för svagt ord.

Stor skillnad mot t ex Frankrike som netto importerade 14000 MW för några dagar sedan.

Du bör nog justera dosen...

 

[Mikael_L]

Jag lade in de olika skatterna för kärnkraften, plus pilkning och certifikat för vindkraft för att ge en visualisering hur stor påverkan regleringen av marknaden hade. Vilket även visar att nerläggningen av Ringhals skulle vara av marknadsmässiga skäl inte stämmer då inkomsterna till reaktorerna ökade till de tredubbla från 15öre/kWh 2014-2017 till ~45 öre under 2018-2019.

Under den första av de perioderna fick förövrigt vindkraften ungefär 3 dubbla inkomsten mot kärnkraften med, räknat enbart på marknadspåverkan.
[bild]

Jag tror inte att jag riktigt hängde med på vad du ville säga.
Men intressant är att du har hittat inkomsten för olika kraftslag.
Var har du hittat den? Och vad baserar sig kostnaden på, produktionskostnad eller totalkostnad eller något annat.

Förövrigt kan du kika på mitt diagram, som visar maktinnehav, när reaktorer stängdes, hur priset för kärnkraftsskatt och elcertifikat har ändrats under åren:
https://www.byggahus.se/forum/threa...igen-pa-kort-tid.431854/page-835#post-5036511

 

[Bernt Ö97]

Har du ingen sjö nära dig? Jag har en damm 400 meter hemifrån, tar med yxan dit och slår hål på isen om jag känner att jag luktar mer illa än vanligt.

Bäst är att ta den årliga tvagning vid midsommar då slipper man skrapa sig mot isen.

 

[Anna_H]

Jag är inte vvs-ingenjör, men har viss kunskap om värmeväxlingsteknik och Alfa Laval. Billigt? Nej, troligen inte, men möjliggör också återanvändning av värmen. Görbart? Jag kan inte se varför inte.

Men om man kyler ner kylvattnet till samma temperatur som innan med hjälp av elen man just producerat i körkraftverket, så har man ju troligen gjort av med det mesta av elen? Eller uppfunnit en evighetsmaskin?

 

[Mattias Svederberg]

Jag tror inte att jag riktigt hängde med på vad du ville säga.
Men intressant är att du har hittat inkomsten för olika kraftslag.
Var har du hittat den? Och vad baserar sig kostnaden på, produktionskostnad eller totalkostnad eller något annat.

Förövrigt kan du kika på mitt diagram, som visar maktinnehav, när reaktorer stängdes, hur priset för kärnkraftsskatt och elcertifikat har ändrats under åren:
[länk]

De är alltså inte kostnad jag redovisar där, utan hur mycket netto inkomst respektive vind och kärnkraft har när alla skatter, avgifter och bidrag är betalda. Detta för att visa att de inte var marknaden som stängde reaktorerna, utan politiska beslut.

Jag har även lagt till pliktningen, då de faktiskt med innebär en kostnad för alla krafttyper som måste plikta. Något som ofta glöms

 

[Anna_H]

De är alltså inte kostnad jag redovisar där, utan hur mycket netto inkomst respektive vind och kärnkraft har när alla skatter, avgifter och bidrag är betalda. Detta för att visa att de inte var marknaden som stängde reaktorerna, utan politiska beslut.

Man skyller gärna på den där effektskatten, men den sänktes ju pga klagomål, men nedläggningen fortsatte ändå. I det läget fanns det fortfarande tid att ändra beslutet. Det gör det inte nu.

 

[kortis]

De är alltså inte kostnad jag redovisar där, utan hur mycket netto inkomst respektive vind och kärnkraft har när alla skatter, avgifter och bidrag är betalda. Detta för att visa att de inte var marknaden som stängde reaktorerna, utan politiska beslut.

Fast marknaden säger att det var ett marknadsbeslut, av olika anledningar visserligen en var bla ålderdom

 

[DennisCA]

Förstår inte den här svenska fixeringen på marknaden, som att marknaden så är den ultimata dömmaren om nåt är bra eller dåligt för samhället.

 

[fiskarn87]

Problemet är alltså att kärnkraftverk trots detta värmer upp havet.

Är det verkligen ett stort problem? All elproduktion innebär ju någon slags påverkan på omgivningen, jag tycker att ett kärnkraftverk värmer lite havsvatten är ett otroligt litet problem i sammanhanget.

 

[Cancerman_777]

Men om man kyler ner kylvattnet till samma temperatur som innan med hjälp av elen man just producerat i körkraftverket, så har man ju troligen gjort av med det mesta av elen? Eller uppfunnit en evighetsmaskin?

Jag rekommenderar att du googlar värmeväxling, värmeväxlare, och produkter från tex alfa Laval. Ingen el används och självklart blir det förluster (du kan inte utvinna/återanvända 100 % av värmen från kylvattnet, men väldigt mycket). Och ja, evighetsmaskinen är uppfunnen. Ett företag i USA har lyckats med fusion som gett mer energi än man skickar in. Återigen; googla.

 

[Mattias Svederberg]

Man skyller gärna på den där effektskatten, men den sänktes ju pga klagomål, men nedläggningen fortsatte ändå. I det läget fanns det fortfarande tid att ändra beslutet. Det gör det inte nu.

O2 lades ner före effektskatten sänktes. O2 hade kunnat räddas om skatten sänktes tidigare. Och lagen förbjuder alltså då O2 att återstartas.

O1 var på vippen att läggas ner flera gånger innan. Var dessutom en väldigt liten reaktor som var relativt närma sitt slut. Beslutet att lägga ner reaktorn togs 3 år innan skatten sänktes, och när den sänktes var de inte längre ekonomiskt gynnsamt att upphäva 3 års arbete för nerläggning. Om Skatten hade sänkts 3 år tidigare hade O1 nog fortfarande varit med oss idag, om än varit väldigt nära nerläggning på grund av hög ålder.

För R1 och R2 var de annorlunda. Nerläggningsbeslutet kom ca ett år före skatten sänktes. När de sänktes sa Ledningen att beslutet redan var tagit och de motivera inte på något sätt varför.

Vad man kan fundera på om regeringen gett ett olagligt ägande direktiv att lägga ner R1 och R2, vilket vi nog kan konstatera var fallet då MP inte bara efter att de lades tog äran för nerläggningen, utan även tidigare när de ingick i regeringen sa att 4 reaktorer skulle läggas ner. Vilket var exakt vad som hände.

De fanns ingen affärsmässig motivation att inte häva beslutet.

Faktum är att för R1, vilket var den bättre reaktorn av de två, så fanns inte de ekonomiska underlaget att lägga ner reaktorn även med den högre skatten.

Men... du kan gärna förklara för mig varför R1 lades ner mer än 3 år efter skatten sänktes när reaktorn högst uppenbarligen var extremt lönsam

 

[gone_fishing]

Förstår inte den här svenska fixeringen på marknaden, som att marknaden så är den ultimata dömmaren om nåt är bra eller dåligt för samhället.

"Marknaden" gäller alltid men lyder under olika regelverk, tex knark lyder under regelverket att det är olagligt och därmed dyrt. Det går aldrig att ta bort marknadskrafter men ändra regler för att uppnå målen.

 

[Mattias Svederberg]

Fast marknaden säger att det var ett marknadsbeslut, av olika anledningar visserligen en var bla ålderdom

Nej de finns ingen "marknad" som säger att de är "markandsbeslut".. de finns en ledning på vattenfall, som är kända mytomaner som var tillsatta av den förra regeringen som påstår det. Men man behöver ju inte mer än gått ut 3:e årskursen i lågstadiet och ha tillgång till elpriserna för att inse att de inte var sant. Jag har gjort allt räknade åt dig och postat grafen tidigare i tråden