Mitt hus är byggt 1886 , 211kvm med två tillhörande garagebyggnader. Att energieffektivisera det är omöjligt , om jag ska följa min Q-märkning.arneri68 skrev:
Men vi alla borde nog bosätta oss i Stockholm , i lägenhet. Och blir handikappade varje gång vintern kommer.
Min kåk är 256m² byggd 1976 och belägen strax utanför Östersund och förbrukar 7200kWh / år för uppvärmning och tappvarmvatten.S Simonstahl skrev:
November till februari, dvs de kalla månaderna, ligger jag på ~1500kWh tot / månad.
Så har man bortåt 3000+kWh / månad så har man antingen en extremt dålig kåk eller extremt stor..
Och har du extremt stort hus så behöver du antagligen inte bry dig om elpriset..
Eller så är du en knallkork som köpt för stort i förhållande till plånboken.
Före valet, gjorde de regerande partierna stor affär av att de skulle införa ett högkostnadsskydd på elpriserna. Det har vi inte sett mycket av som vanligt! 
Nu är det väl hög tid att skrota elområdena och istället satsa på ett enhetspris på elen för hela landet!
Nu är det väl hög tid att skrota elområdena och istället satsa på ett enhetspris på elen för hela landet!
Jarlingar skrev:
Gulligt att du bor så stort , men ändå inte förbrukar mer än 1500kwh/månad nov-feb.
Sen att du väljer att säga att min kåk är dålig innan du ens vet något om den. Det är udda! Men mitt hus står nog kvar när ditt är rivet.
Varför ett? Varje elmätare borde kunna vara ett "elområde". Då kan tex. Västerås fjärrvärmeverk sälja el till kommuninvånarna istället för att tvingas ut på en sketen EU-börs och tvinga folk buda på el mot rika tyskar.Immobil skrev:
Det ger fel incitament att ingen får behålla elen man producerar ...
För 10 kr/kWh så är det ju billigare ta elen från en 740 man svetsat fast en växelströmsgenerator på bakhjulen.
Redigerat:
Ja sett ur synpunkten energieffektiv så är din kåk riktigt dålig.S Simonstahl skrev:
Det var 2014 jag valde att göra något åt min kåk.
Innan mina åtgärder så var 4-5000kWh / månad det normala för mitt hus under vintern.
Många gnäller på elpriset, mig själv inkluderad, men reflekterar inte en sekund över hur det egna huset presterar.
J
Jerald Stuartson
Husägare
· Stockholm
· 544 inlägg
Jerald Stuartson
Husägare
- Stockholm
- 544 inlägg
Jag tror de flesta förstått att det är dags att se om sitt hus vid detta läget, om än lite väl sent påkommet.
Man kan inte bara skriva att man gått från 4-5000 till 1500 kWh utan att skriva vad man har gjort.
Alla kan sänka sin förbrukning bara man kastar pengar på problemt. Byta ut till vattenburen uppvärmning med bergvärmepump är nog helt gratis precis som att byta ut alla fönster till 3 glas.
Mitt hus kan inte prestera som ett modernare , hur gärna jag än vill. Byggt 1886 , och en Q-märkning som ställer till det med bla solcells-anläggning , val av fönster etc. Länstyrelsen och kommun är inte så pigga på att effektivisera byggnader med historiskt värde. Utan de går på att den absolut inte får förvanskas.
@_DE
Jag gick från direktel till bergvärme. 19 radiatorer och 2x 5m² golvvärme.
Frånluft till FTX.
La på 200mm isolering när jag dränerade.
Alla dessa punkter gick på 200kkr då jag gjort precis allt arbete själv, inklusive att nörda ner mig i värmepumpsträsket som gjorde att min värmepump har mycket goda förutsättningar för att prestera maximalt.
Energibrunnen gjorde jag iofs inte själv, men det berodde bara på att jag inte hade en borrigg liggandes å skräpandes.
@Simonstahl
Det är en tråkig situation du sitter i då.
Allt går naturligtvis lösa, men det blir nog mycket dyrare i ditt fall.
Det kommer antagligen ske ett prisskifte på dåligt energieffektiva hus då uppvärmningskostnad nu blir en tung post i kalkylen.
Gamla hus med nära nog obefintlig isolering och direktel kommer sjunka som en sten i pris.
Jag gick från direktel till bergvärme. 19 radiatorer och 2x 5m² golvvärme.
Frånluft till FTX.
La på 200mm isolering när jag dränerade.
Alla dessa punkter gick på 200kkr då jag gjort precis allt arbete själv, inklusive att nörda ner mig i värmepumpsträsket som gjorde att min värmepump har mycket goda förutsättningar för att prestera maximalt.
Energibrunnen gjorde jag iofs inte själv, men det berodde bara på att jag inte hade en borrigg liggandes å skräpandes.
@Simonstahl
Det är en tråkig situation du sitter i då.
Allt går naturligtvis lösa, men det blir nog mycket dyrare i ditt fall.
Det kommer antagligen ske ett prisskifte på dåligt energieffektiva hus då uppvärmningskostnad nu blir en tung post i kalkylen.
Gamla hus med nära nog obefintlig isolering och direktel kommer sjunka som en sten i pris.
Njae men det har fram tills nyss inte varit extrema elpriser i SE1 heller.V Vanhedern skrev:
3000kWh / månad är fortfarande en hög siffra som går att trimma ner rejält även för ett hus i Norrbotten.
Mitt hus finns i mitten av Jämtland och energibehovet är inte så mycket större i Norrbotten.
Klart det går att göra åtgärder men din förbrukning på ett så stort hus är fortfarande lägre än våra grannars nybyggda hus med frånluftvärmepump som är 160 kvm. Jag är väldigt imponerad över din låga förbrukning den är sinnesjukt låg.
Men jag tycker ändå att man ska komma ihåg att det vi ser nu är ett extremt scenario där skulden inte ska läggas på husägare att dom inte energi effektiviserat för en halv miljon utan på allvarliga brister orsakade av helt andra krafter. Det måste vara skönt för dig att inte ha hög förbrukning och jag är glad för din skull, i mitt fall får jag anpassa mig, inte för att jag behöver mest bara för att det väcker lite tävlingsinstinkt när problemen knackar på dörren och om det innebär att bara värma huset med luftvärmepump och kamin, stänga av varmvatten och duscha på gymet så får det bli så. Jag har rätt taskigt isolerad kåk på ekonomidelen och gamla 3 glasfönster från 70 talet som suger på halva huset. Trots det kan jag med dessa åtgärder landa på runt 1000 kWh. Jag har en varmvattentank som läcker värme för 12,5 kWh dygn så det är något jag måste kolla på nu tills vidare stänger jag av den.
Det framtida taket för prudcenter på ca 1.8 kr/kwh då? det borde ju lösa en del.