Nya ägare åberopa dolda fel
Hej, vi sålde ett hus under vintern 2021 och har lite problem med den nya ägaren.
Hon har tydligen sen övertagandet av huset haft problem med värmesystemet(pelletspanna) att det inte funkat för henne och att vi har dolt att den var felaktig. Den funkade felfritt för oss förutom lite byte av slitagedelar och handhavandefel. Hon var helt ny på pelletspannor som jag förstod det och erbjöd henne att följa med ut vid övertagandet av huset och gå igenom hur pannan fungerar men hon tackade nej till dettas erbjudande.
Hon vill att vi ska betala för att en fackman ska komma ut och titta på pannan och få iordning på den, vilket vi självklart sa nej till. 2 dagar innan hon tog över huset sotade jag pannan rejält och körde igång den igen, och den funkade dom två dygnen innan hon tog över huset. En vecka senare har den bara strulat för henne säger hon.
Andra problemet hon har med huset är att det saknas el till belysning i två utrymmen i källaren. (Matförråd)
Det glömde vi att nämna till henne vid kontraktsskrivningen, det rev vi bort för ett bra tag sen då vi målade om taket och isoleringen på kablarna ramlade isär. Planen var att en elektriker skulle få dra om i dom rummen men det glömdes bort med åren. Men detta skulle upptäckas vid en simpel kontroll i mitt tycke.
Hon vill att vi ska betala för en elektriker och vvs ska komma och åtgärda felen. Men vi nekade till det och hon vill nu ta det vidare säger hon. Undrar om hon har ett fall emot oss? Hon besiktade aldrig huset utan hon var på en visning och gjorde sitt bud och skrev kontrakt.
Hon har tydligen sen övertagandet av huset haft problem med värmesystemet(pelletspanna) att det inte funkat för henne och att vi har dolt att den var felaktig. Den funkade felfritt för oss förutom lite byte av slitagedelar och handhavandefel. Hon var helt ny på pelletspannor som jag förstod det och erbjöd henne att följa med ut vid övertagandet av huset och gå igenom hur pannan fungerar men hon tackade nej till dettas erbjudande.
Hon vill att vi ska betala för att en fackman ska komma ut och titta på pannan och få iordning på den, vilket vi självklart sa nej till. 2 dagar innan hon tog över huset sotade jag pannan rejält och körde igång den igen, och den funkade dom två dygnen innan hon tog över huset. En vecka senare har den bara strulat för henne säger hon.
Andra problemet hon har med huset är att det saknas el till belysning i två utrymmen i källaren. (Matförråd)
Det glömde vi att nämna till henne vid kontraktsskrivningen, det rev vi bort för ett bra tag sen då vi målade om taket och isoleringen på kablarna ramlade isär. Planen var att en elektriker skulle få dra om i dom rummen men det glömdes bort med åren. Men detta skulle upptäckas vid en simpel kontroll i mitt tycke.
Hon vill att vi ska betala för en elektriker och vvs ska komma och åtgärda felen. Men vi nekade till det och hon vill nu ta det vidare säger hon. Undrar om hon har ett fall emot oss? Hon besiktade aldrig huset utan hon var på en visning och gjorde sitt bud och skrev kontrakt.
Om man inte ens orkar kolla om lyset funkar innan man skriver på kontraktet så har man inte mycket att hämta...
Som sagt var är det bara ignorera. Börjar ni ge efter för kraven så är risken stor att dom bara blir större och större.
Som sagt var är det bara ignorera. Börjar ni ge efter för kraven så är risken stor att dom bara blir större och större.
I ena rummet fanns det en lampa, inte i det andra. Men i det andra rummet där lampa inte fanns så fanns det två eluttag som inte funkade. Fanns även dosor i alla rum(Utanpåliggande)Jonatan79 skrev:
Det var som vi trodde, vi får se om hon tar det vidare eller om det bara är tomma hot.useless skrev:
Jag hade nog återupprepat erbjudandet om att visa hur anläggningen fungerar, som en sista fredstrevare och visa god vilja. Har hon redan varit otrevlig och skapat en hotfull stämning hade jag inte ens gjort det.
Lyset är en ickefråga, om det var i samma skick nu som vid visningen. Hennes solklara ansvar.
Hade hon inte tagit erbjudandet om genomgång så hade jag bara avsagt allt ansvar. Detta låter inte som att det är ens i närheten av att närma sig dolda fel.
Lyset är en ickefråga, om det var i samma skick nu som vid visningen. Hennes solklara ansvar.
Hade hon inte tagit erbjudandet om genomgång så hade jag bara avsagt allt ansvar. Detta låter inte som att det är ens i närheten av att närma sig dolda fel.
Jag hade gärna visat henne hur värmesystemet fungerar men nu har hon varit otrevlig så nu är jag inte särskilt sugen på att hjälpa henne, lär bara bli mer problem om man gör det. Har hjälpt henne 2 gånger över telefon i början när hon behövde hjälp att höja temperaturen på radiatorernaB BSOD skrev:
Ja men då så.
Be henne att hålla sig till skriftlig kommunikation och neka till allt ansvar, kort utan några utläggningar.
Be henne att hålla sig till skriftlig kommunikation och neka till allt ansvar, kort utan några utläggningar.
Inte en krona ska hon ha av dig…
Beträffande el så har ni fått bra svar, det faller under undersökningsplikten. Vad gäller värmesystem så kan det vara komplicerat för nybörjare, i så fall kan det vara bra för köparen att anlita någon för hjälp. Ert erbjudande att göra en genomgång var generöst och bra. Visst kan ni upprepa erbjudandet, men jag skulle avråda. Det finns en risk att köparen orsakat problem och att det inte fungerar bra. Då leder det bara till mer krångel om n8 som säljare är där.
Ja precis, det är vad jag svarat henne också. Men hon vill inte ta det. Hennes svar är att det inte går att upptäcka vid en visning. På det svarade jag att hon var mer än välkommen att göra besiktningar och kontroller och att det fanns tid för det. (2 månader om jag minns rätt från då hon la det vinnande budet)K klimt skrev:
Värmesystemet kommer jag inte pilla på nu, det är hennes bekymmer. Hon försöker även anklaga installatören för att det är felaktigt installerat.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 611 inlägg
Va!? Hade hon tillträde under förra vintern så att hon körde pannan då? Då har hon ännu mindre möjlighet att klaga då den ju bevisligen funkat för henne.K Klapps skrev:
Jag skulle säga att det finns tre hinder för henne, varav hon sannolikt inte tar sig över något.
- Pannan funkade när hon tog över fastigheten, således lnget fel.
- Hon klagade inte i tid, utan borde ha reklamerat felet inom som mest ett halvår (här kan man fundera på om tidigare supportsamtal är en felanmälan).
- Felet är inte så stort att det hade motiverat en nedsättning av överlåtelsesumman (här gissar jag igen, då eventuellt fel är okänt).
Redan genom att första punkten faller dock hennes anspråk, och det räcker som sagt med en av de tre sakerna.