Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 825 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 825 inlägg
Men trots detta inte en bygglovspliktig åtgärd att installera eftersom det inte är en bygglovspliktig anläggning som listas i PBF. Listan i PBF för bygglovspliktiga anläggningar är uttömmande oavsett vad vi eller kommunens handläggare känner inför estetiken gällande värmepumpens utedel. Det finns inte utrymme för tyckande i lagen.M -MH- skrev:
Å andra sidan kallade MÖD detta en bygglovspliktig byggnad, så frågan om vad som är plank är väl inte helt omotiverad.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/byggnader/andring/sol/
Nåt liknande "ispinnen"? Företaget bakom den gick väl i KK, några därifrån som gått vidare?E elmont skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 825 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 825 inlägg
Det är bara konstigt om man inte förstår PBL. Den har ju ett tak och en volym som går att uppehålla sig i. Den är varaktig. D v s den uppfyller definitionen på en byggnad enligt PBL och kräver således bygglov för att uppföras. MÖDs dom är helt begriplig.M -MH- skrev:
Ja, och en plan utedel har en avskiljande funktion och är av metall så det kunde lika gära anses vara ett staket eller mur.
Nu har ju MÖD sagt sitt, men för den skull skall vi inte låtsas som att det var självklart i vardera fallen vilket håll det skulle gå.
Nu har ju MÖD sagt sitt, men för den skull skall vi inte låtsas som att det var självklart i vardera fallen vilket håll det skulle gå.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 825 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 825 inlägg
Visst, någonstans ska ju gränsen dras för frågan om definitionen av byggnad respektive mur. Men jag tycker MÖD är konsekventa i sina domar och de är lätta att förstå när man läser dem.M -MH- skrev:
I bägge dessa fall höll inte Mark- och miljödomstolen med @Claes Sörmland. Och de borde ju känna till PBL ganska bra, tycker man. Så kanske det inte är så lätt? 
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 825 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 825 inlägg
Tingsrätten...M -MH- skrev:I bägge dessa fall höll inte Mark- och miljödomstolen med dig. Och de borde ju känna till PBL ganska bra, tycker man. Så kanske det inte är så lätt?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 825 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 825 inlägg
Nåja, vi har att förhålla oss till vad MÖD beslutar och får justera vår förståelse av t ex PBL efter det.
Bra att ärenden likt detta överklagas hela vägen så det kan fungera som vägledning. En utegrill har ju tidigare bedömts som mur och därmed lovpliktig. Önskvärt i det fallet hade ju varit om man lagt större vikt vid dess funktion...https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ikt/bygglov-for-anlaggningar/murar-och-plank/
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 825 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 825 inlägg
Om man vill förstå vad som är en bygglovspliktig mur och inte så ska man nog lämna funktionstänket och vara enklare i sinnet än så. MÖDs jurister verkar vara enkla i tanken.O oxöga skrev:
Om det ger intryck av att vara en traditionell mur så är det en mur och kräver bygglov. Sen om man grillar i den eller inte spelar ingen roll. Trådens värmepumpsdel må vara skrymmande men ger inte intrycket av att vara en traditionell mur och kräver inte bygglov.
Inte heller fallet med duk på stolpar som refereras i domen anses vara en mur för den ser inte ut som en traditionell mur (eller ett plank för den delen). Att den sen delar egenskapen med en mur/plank att den skymmer sikten bryr sig tydligen rättsapparaten inte om.
Det är nog här många går fel i tanken och börjar fundera på varför en mur eller ett plank kräver bygglov. D v s vad funktionen är med dessa anläggningar. Men släpp det, det är inte funktionen i sig som kräver bygglov utan just att anläggningen uppfattas som traditionella murar eller plank.
Det är i alla fall hur jag förstår MÖD.