Icke-bärande vägg, styrelse säger nej, expertiskostnader

[Claes Sörmland]

Jag vet inte varför de har bestämt sig för att ändra i stadgarna (är nyinflyttad). Hur som helst så har jag nu fått tag på de nya stadgarna. Har postat här först men tog sedan bort för jag kom på att det kanske är för "utängande"? Tror inte så många föreningar i Sverige har likadana formuleringar... Hur som helst så hittade jag inte något om att allt måste gå igenom styrelsen i de nya stadgarna heller. Det står till och med att icke-bärande innerväggar är bostadsrättshavarens ansvar. Vet inte om jag är trög kanske och missar nåt ))

Står det inget i stadgarna så var det nog bara ordföranden som fått lite för mycket feeling för uppdraget och förstått processen fel. Hantera din icke bärande vägg utan att blanda in styrelsen så är saken löst.

 

[Renoverings-Pettson]

Om man nyligen ändrat stadgarna, men att de inte hunnit bli registrerade ännu, så "finns de inte". Men det spelar ingen roll. De gamla stadgarna + stämmoprotokollet från när beslut om stadgeändring gjordes finns ju. I det protokollet står ju exakt vad som ändrars i stadgarna. Om du inte fick protokollet från tidigare ägare av lgh. så kan du be om en kopia eller höra med närmsta granne.

Det kan ju vara så att man valt att byta de antagligen otydliga stadgarna till tydligare stadgar. Det är vad som hände i en förening jag var ordförande i tidigare. De gamla otydliga stadgarna var på fyra (sic!) sidor, de nya man antog var Riksbyggens stadgar på 26 sidor (om jag minns rätt nu). Betydligt tydligare styrning av ansvarsfördelning och liknande, vilket var väldigt bra i den föreningen.

 

[Lappkattfot]

Gips på varje sida, då har du antagligen 70 mm träregel i mitten, den kan aldrig vara bärande
Bara att ta bort. Men hade du teknisk beskrivning också? Den har du inte laddat upp här? Som andra är inne på så verkar både du och ordföranden osäkra, och därför kommer ni inte framåt. Du vill ha ett svar som de inte kan ge.

Den tekniska beskrivningen är på ett papper så tänkte inte på att ladda upp här. Jag var väldigt säker men sen när jag fick tag i ritningarna tänkte jag att jag kanske är dum i huvudet ändå

Det stämde i alla fall det du skrev om väggen (den gamla dörröppningen på bilden).

 

[16386]

Det är mycket osannolikt att den väggen är bärande med tanke på att du verkar ha ytterväggar och lägenhetsavskiljande vägg i betong. Men den tekniska beskrivningen skulle vara bra om du kan fota eller citera.

 

[Kjohan]

Hej! Jag har frågat styrelsen om att ta upp en dörröppning i en tom icke-bärande väg (för det står i stadgar att man ska alltid fråga styrelsen om man vill göra sånt). De säger nu att de kan inte godkänna det för de har inget riktigt underlag och att jag måste ta in extern expertis och stå för alla kostnader. Måste jag verkligen det? För enligt lagen så behöver jag ju inte ens deras godkännande för en sån grej? Byggnaden är inte k-märkt och är byggd 2008. I väggen finns inga ledningar, den är tom. Jag har ingen som helst lust att betala för expertisen för att ta upp en liten dörröppning i en tom icke-bärande vägg! Vad är det värsta som kan hända om jag gör det ändå? De kan stämma mig i domstolen men har de någon chans att vinna? I värsta fall ber domstolen mig att ta bort öppningen eller? Tack!

Så var det för oss med för en del år sedan. Vi ville öppna upp köksväggen mot vardagsrummet. Detta var också en icke bärande konstruktion, tyvärr visste vi inte våra rättigheter då föreningen utkrävde expertutlåtande för ett godkännande.
Å andra sidan hade jag nog än idag betalat för det. Då det kostade 1000-1500kr för att även slippa dålig stämning..

 

[Kempa_swe]

Nej, det är inte korrekt att styrelsen kan kräva det. Finns inget stöd för det agerande i bostadsrättslagen. Det är inte vandalisering att en bostadsrättshavare sköter det inre underhållet av sin lägenhet. Istället är det en plikt som åligger bostadsrättshavaren.

Öppna upp för att sätta en dörr mm är inte underhåll.

 

[Kempa_swe]

Har du något exempel på när något sådant har hänt? Lagen säger ju faktiskt att föreningar inget får neka ombyggnader utan giltigt skäl.

Beror helt vad det står i stadgarna, bryter du mot dem så får du skylla dig själv.

 

[Claes Sörmland]

Öppna upp för att sätta en dörr mm är inte underhåll.

Det kan kännas så men det finns ingen sådan avgränsning i bostadsrättslagen. Ansvaret hur det inre underhållet ska skötas ligger på bostadsrättshavaren med vissa specifika undantag för tillståndskrav som ges i lagen. Föreningen kan inte utöka sina möjligheter att reglera detta. Det är således bostadsrättshavaren som bedömer vad som är lämpligt eller inte som underhållsåtgärd. Att t ex ta bort en stump icke bärande vägg kan ingå om bostadsrättshavaren tycker det är underhåll.

 

[Claes Sörmland]

Beror helt vad det står i stadgarna, bryter du mot dem så får du skylla dig själv.

Stadgarna är underordnade bostadsrättslagens regleringar. Man får inte hitta på olagligheter och skriva in det i stadgarna. Då har formuleringarna man har hittat på ingen rättsverkan. I den här föreningen fanns tydligen heller inga olagliga formuleringar, det var bara en ordförande som hade tänkt fel.

 

[merbanan]

Om vi vänder på det hela och säger att det finns lagstöd för godkännande från styrelsen, så vad blir då konsekvensen om man inte följer detta? Jo då måste man ersätta föreningen för den skada man åsamkat den. Då icke bärande väggar hör till inre skick så finns det ingen skada och därmed inget att ersätta.

I min förening har vi boende som har renoverat sina badrum utan att be föreningen om tillstånd. Iom att föreningen inte har rätt att säga nej så är det i praktiken bara formalia som inte har en konsekvens om man bryter emot.

Så TS kan lungt öppna upp sin icke bärande vägg. Om det blir någon fråga om detta så är det bara att säga att TS sökt juridisk vägledning (vem som helst får kalla sig jurist då det inte är en skyddad titel) som hävdar att detta faller under underhåll som bostadsrättsinnehavaren ansvarar över. Om föreningen är av annan åsikt får den ta det till tingsrätten.

 

[Claes Sörmland]

Om vi vänder på det hela och säger att det finns lagstöd för godkännande från styrelsen, så vad blir då konsekvensen om man inte följer detta? Jo då måste man ersätta föreningen för den skada man åsamkat den. Då icke bärande väggar hör till inre skick så finns det ingen skada och därmed inget att ersätta.

I min förening har vi boende som har renoverat sina badrum utan att be föreningen om tillstånd. Iom att föreningen inte har rätt att säga nej så är det i praktiken bara formalia som inte har en konsekvens om man bryter emot.

Så TS kan lungt öppna upp sin icke bärande vägg. Om det blir någon fråga om detta så är det bara att säga att TS sökt juridisk vägledning (vem som helst får kalla sig jurist då det inte är en skyddad titel) som hävdar att detta faller under underhåll som bostadsrättsinnehavaren ansvarar över. Om föreningen är av annan åsikt får den ta det till tingsrätten.

Jag håller med och just den här beskrivningen är den gängse. Detta är också skälet till att lagen ändras första januari och regelverket blir lite annorlunda som nämndes i detta inlägg i tråden:

https://www.byggahus.se/forum/threa...er-nej-expertiskostnader.466029/#post-4886527

Men grunden består, föreningen får bara vägra tillstånd för åtgärder som är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen. Det som införs är att styrelsen får komma med villkor, t ex kan man tänka sig att villkoret att följa Säker vatten skulle kunna ställas upp vid en badrumsrenovering. Kanske får man inte ställa upp villkoret att använda ett visst företag för åtgärden om det inte finns väldigt specifika skäl att påtaglig skada eller olägenhet för föreningen annars uppkommer. (Måste dock testas rättsligt för att veta var gränserna går.)

Men i slutändan vill inte lagstiftaren att tillstånd ska krävas för att riva en ickebärande vägg i en rätt samtida lägenhet. I lägenheter som har särskilda historiska, kulturhistoriska, miljömässiga eller konstnärliga värden krävs det alltid tillstånd för en åtgärd som innebär att ett sådant värde påverkas. Bedömningen görs av föreningen, t ex kan det införas i föreningens stadgar om något av detta gäller föreningens lägenheter. Man kan t ex tänka sig att ett utpräglat miljonprograms närmast identiska lägenheter kan hävdas ha sådana värden enligt den kulturhistoriska expertisen. De boende kanske håller med och inför detta i stadgarna.

 

[topmount]

Att en medlem förändra en 1:à (1.5) till en 4:à kan säkert påverka styrelsens intresse för ombyggnaden, oavsett lagstöd eller ej. De ser kanske att de kommer bli problem vid OVK (inte helt omöjligt) och då faller ju ansvaret på föreningen att åtgärda.

 

[ErikT0]

Jag kommer ihåg från min tid i styrelsen för en brf att OVK:er var den största huvudvärken. Flertalet medlemmar kunde ha gjort egna speciallösningar, vilket såklart gjorde att OVKn inte gick igenom. Därför har jag förståelse för att styrelser i brf:er vill veta vilka renoveringar medlemmarna gör (utöver undrhåll). Men de ska såklart också jobba för medlemmarnas intressen och inte göra enkla ingrepp onödigt svåra.

 

[Claes Sörmland]

Att en medlem förändra en 1:à (1.5) till en 4:à kan säkert påverka styrelsens intresse för ombyggnaden, oavsett lagstöd eller ej. De ser kanske att de kommer bli problem vid OVK (inte helt omöjligt) och då faller ju ansvaret på föreningen att åtgärda.

Det exemplet är redan löst i och med att det är tillståndspliktigt. D v s bostadrättshavaren har ingen laglig möjlighet att göra ombyggnaden utan att få tillstånd från styrelsen.

 

[Claes Sörmland]

Jag kommer ihåg från min tid i styrelsen för en brf att OVK:er var den största huvudvärken. Flertalet medlemmar kunde ha gjort egna speciallösningar, vilket såklart gjorde att OVKn inte gick igenom. Därför har jag förståelse för att styrelser i brf:er vill veta vilka renoveringar medlemmarna gör (utöver undrhåll). Men de ska såklart också jobba för medlemmarnas intressen och inte göra enkla ingrepp onödigt svåra.

Här är ännu ett exempel där det finns en tillståndsplikt för att ändra på ventilationen. Så även detta är lagtekniskt löst.

Att sen folk gör lite som de vill är en annan sak.