Förslaget med 3 elområden har jag för mig att jag läste nånstans att det var SE3 och SE4 som skulle slås ihop och att SE3 hade fått dyrare och SE4 billigare priser. Men SE1 och SE2 hade varit oförändrade.Mattias_Jo1 skrev:
Lät lite knasigt, skåningarna blir marginellt gladare för priserna är fortfarande kassa, stockholmarna rasande för dyrt blir dyrare och norrlänningarna hade inte brytt sig.
Logad skrev:
Vi behöver ha effekt fort och då är väl O3 det goda exemplet, pålitlig tillverkare, mycket effekt, hållbar konstruktion och kort byggtid.
Vem har kunnat bygga EPR fortare och vilken reaktor menar du vi ska kopiera?
Det kommer förmodligen inte att leda till billigare el i nuvarande elområdena, utan det kommer nog att utjämnas "solidariskt", med hjälp av olika avgifter, så nuvarande elområdena 1 och 2 får lika dyr el som 3 och 4.J JockeHX skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 9 105 inlägg
Pratas det något i Finland om att återuppta bygget av OL4?DennisCA skrev:
Inte vad jag hört, men opinonen är kärnkraftspositiv och även vårt MP (De gröna) har officiellt gått ut som kärnkraftsförespråkare så här finns inte samma politiska motvind som Sverige.
Det jag mest läst om är att vi bör hitta en annan konstruktör att bygga fennovoimas kraftverk istället för ryssarna. Varför då inte en OL3 till.
Det jag mest läst om är att vi bör hitta en annan konstruktör att bygga fennovoimas kraftverk istället för ryssarna. Varför då inte en OL3 till.
Ingen kommer att bygga några kopior av systerverken O3 och F3 som byggdes och togs i drift 1985. Dels har utvecklingen gått frammåt i resten av världen även om den stått stilla i Sverige pga politikerna, dels finns det inte manskapet som kunde bygga så stora verk kvar hos något kraftbolag i Sverige idag. Vi har inte labben som testar betongen, maskinerna eller ens investeringslusten för några mastodontbyggen ifall politiken kommer med sina klåfingrar och lägger krokben igen.F fribygg skrev:
Vattenfall var tidigare en stor kraftbyggare med många anställda som fortfarande byggde ut älvar, kärnkraftverk och andra kraftverk. När ett kraftverksbygge tog slut flyttades personal och ibland hela familjer till nya byggen. Samma sak med det saligen insomnade Sydkraft som byggde Barsebäck och Oskarshamn. Organisationerna, personalen och investeringslustan finns inte kvar.
Mindre och modula kraftverk på säg 600 MW skulle gå snabbare att smälla upp och vara billigare att bygga när väl alla papper och tillstånd är klara, men förutom kraftverksbyggare, kontroller och tester av allt byggmaterial så ska personal utbildas inom strålskydd, kontrollrum, sanering, kemi osv. Det är inte bara att åka till Bauhaus och köpa några säckar betong, lite rostiga mattor och najtråd = färdigt kärnkraftverk. Reaktortankar ska byggas, generatorer, axlar, personal som kan svetsa så fogarna är godkända efter röngetanalyser mm. Säkerhetskontroller av all personal tar även tid.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 105 inlägg
Det där blir ju mest önsketänkande, eftersom det inte byggts några på länge ..F fribygg skrev:
Henry Ford byggde mellan 9-10000 T-fordar per dag 1925, men ska man bygga en sån från scratch idag tar det garanterat ett par år, även om man utnyttjar all modern tillverkningsteknik som finns.
En fråga då du verkar insatt. När man byggde de första kärnkraftverken i sverige så måste man ha haft samma utmaning, dvs bygga upp all kunskap, tester osv. Vad tog det tidsmässigt från start till mål på den tiden egentligen?E Elektra skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 9 105 inlägg
Jag har alltid gillat kärnkraft, men jag undrar om det inte är en återvändsgränd?F fribygg skrev:
Jag tror det är bättre att satsa pengarna på forskning inom energiframställning på andra sätt.
Ingen i Finland kommer bygga en O3 och jag tror inte ens det är möjligt att börja bygga en gammal 80 tals design på nytt i 2022, iallfall låter det som mera komplicerat ett projekt än OL3.F fribygg skrev:
Dessutom så med lärdomarna av OL3 kan byggtiden mycket väl förkortas avsevärt.