Skippa tätskikt i badrum
Funderade länge på att placera inlägget i ett annat forum men fann att detta handlar mera om "byggteknik" än "badrum".
Precis som rubriken förtäljer, funderar jag på att begränsa applicering av tätskiktet i mitt badrum. Anledningen till detta är inte p.g.a. tids eller pengarbesparing utan avvägning mellan för och nackdelar.
I mitt fall ligger badrummet på övervåningen, dvs inte under mark. Samtliga väggar är i betong/sten material som är putsade utvändigt. Inga organiska material finns i konstruktionen.
Det jag funderar på är att applicera tätskiktet endast på väggarna i duschhörnan och hela golvet + 5cm upp på alla väggar (från golvet sett). Min teori är att ingenting i väggen kan ta skada av fukt. Dessutom är jag lite av inställningen kommer fukt in så kommer fukt ut.
Badrummet kommer att användas av två vuxna med normala duschförhållanden. En effektiv ventilation installeras med utsug ovan dusch där tanken är att den värsta fukten skall sugas ut.
Är intresserad av era reaktioner och synpunkter, jag kanske missar något?
Bifogar en teckning som illustrerar vad jag menar.
Precis som rubriken förtäljer, funderar jag på att begränsa applicering av tätskiktet i mitt badrum. Anledningen till detta är inte p.g.a. tids eller pengarbesparing utan avvägning mellan för och nackdelar.
I mitt fall ligger badrummet på övervåningen, dvs inte under mark. Samtliga väggar är i betong/sten material som är putsade utvändigt. Inga organiska material finns i konstruktionen.
Det jag funderar på är att applicera tätskiktet endast på väggarna i duschhörnan och hela golvet + 5cm upp på alla väggar (från golvet sett). Min teori är att ingenting i väggen kan ta skada av fukt. Dessutom är jag lite av inställningen kommer fukt in så kommer fukt ut.
Badrummet kommer att användas av två vuxna med normala duschförhållanden. En effektiv ventilation installeras med utsug ovan dusch där tanken är att den värsta fukten skall sugas ut.
Är intresserad av era reaktioner och synpunkter, jag kanske missar något?
Bifogar en teckning som illustrerar vad jag menar.
Är huset av sten så borde det väl vara ungefär samma förutsättningar som i en källare.
Jag tycker att det låter vettigit. Du verkar tänka på samma sätt som vi tänker om vår dusch/bastu i källaren. Där tänker vi också sätta tätskikt i golvet och inne i duschen. Alla andra väggar får endast kakel eller färg.
Om det nu mot förmodan inte skulle hinna torka ut i ditt badrum, vad finns då för ytmaterial på väggen och taket under? Det är väl kanske där du möjligen skulle kunna få problem.
Jag tycker att det låter vettigit. Du verkar tänka på samma sätt som vi tänker om vår dusch/bastu i källaren. Där tänker vi också sätta tätskikt i golvet och inne i duschen. Alla andra väggar får endast kakel eller färg.
Om det nu mot förmodan inte skulle hinna torka ut i ditt badrum, vad finns då för ytmaterial på väggen och taket under? Det är väl kanske där du möjligen skulle kunna få problem.
Du kanske tänker rätt, eller fel. Vad vet jag?
Men tänk ett steg längre: OM olyckan skulle vara framme, vad får du ut av försäkringen??
Tänk om det skulle rinna ut vatten på golvet vad händer då?
Jag tror att det är bara dumt att skippa tätskikt.
Men tänk ett steg längre: OM olyckan skulle vara framme, vad får du ut av försäkringen??
Tänk om det skulle rinna ut vatten på golvet vad händer då?
Jag tror att det är bara dumt att skippa tätskikt.
Du vinner ingenting ur fukthänseende på att skippa tätskikt, men det är å andra sidan i princip riskfritt att göra det i ditt fall. Det du bör tänka på är att reglerna säger att du ska ha tätskikt i hela utrymmet, oavsett om det är fuktokänsliga väggar eller inte. Försäkringsbolagen vill också ha det så. Den enda risk jag kan se är om försäkringsbolaget vid en eventuell skada börjar tjafsa om att badrummet inte är fackmässigt utfört, även om skadan i sig inte har med avsaknaden av tätskikt att göra.
Så, som sagt, det enda du vinner på att skippa det är lite pengar, inget annat. Jag hade tätskiktat hela rummet, av byråkratiska skäl så att säga.
Så, som sagt, det enda du vinner på att skippa det är lite pengar, inget annat. Jag hade tätskiktat hela rummet, av byråkratiska skäl så att säga.
Poggan,
Jag förstår vad du menar. Måste dock medge att jag inte är den "överförsiktiga" typen. D.v.s. det går inte att försäkra sig mot allt, någonstans får man tänka förnuftigt och ta "en på miljonen" risken. Enligt mina beräkningar kan tätskiktet orsaka mer skada än nytta och därav valet för avstånd.
Gällande golv så kommer det att tätas helt och även ett par centimeter upp på väggar. I fallet att större mängder vatten skulle komma så rinner det ändå över tröskeln och förstör närliggande rum.
Huset byggdes på 30-talet. Huset står där än idag och är hel och fräsch. Genom åren har fukten oförhindrat vandrat in och ut. Så skall det förbli, tycker jag och det ger mig den bästa försäkringen mot oönskade händelser.
Pinebar,
Befintliga taket är spåntat virke. Tidigare har det suttit halm/vass armerad puts på det som vi har slagit bort. Tanken är att sätta upp 2-3 cm tjocka brädor i taket med viss avstånd (30-60cm) och dessa brädor skall bära innertaket. Utrymmet som bildas mellan spånt och innertaket används för att dra all el. Materialvalet till innertaket i badrummet är ännu oklart, kanske LUX. Till övriga rum, gipsskivor. Nästa steg är att hyra putsspruta för att putsa innertaket. Utrymmet mellan spånt och innertaket, där elrören dras, har jag funderingar på att ventilera genom ett par mindre hål i passerande ventilationskanaler. Resultatet är att luften sätts i rörelse och ev. kondensen kan ventileras ut.
Jag förstår vad du menar. Måste dock medge att jag inte är den "överförsiktiga" typen. D.v.s. det går inte att försäkra sig mot allt, någonstans får man tänka förnuftigt och ta "en på miljonen" risken. Enligt mina beräkningar kan tätskiktet orsaka mer skada än nytta och därav valet för avstånd.
Gällande golv så kommer det att tätas helt och även ett par centimeter upp på väggar. I fallet att större mängder vatten skulle komma så rinner det ändå över tröskeln och förstör närliggande rum.
Huset byggdes på 30-talet. Huset står där än idag och är hel och fräsch. Genom åren har fukten oförhindrat vandrat in och ut. Så skall det förbli, tycker jag och det ger mig den bästa försäkringen mot oönskade händelser.
Pinebar,
Befintliga taket är spåntat virke. Tidigare har det suttit halm/vass armerad puts på det som vi har slagit bort. Tanken är att sätta upp 2-3 cm tjocka brädor i taket med viss avstånd (30-60cm) och dessa brädor skall bära innertaket. Utrymmet som bildas mellan spånt och innertaket används för att dra all el. Materialvalet till innertaket i badrummet är ännu oklart, kanske LUX. Till övriga rum, gipsskivor. Nästa steg är att hyra putsspruta för att putsa innertaket. Utrymmet mellan spånt och innertaket, där elrören dras, har jag funderingar på att ventilera genom ett par mindre hål i passerande ventilationskanaler. Resultatet är att luften sätts i rörelse och ev. kondensen kan ventileras ut.
jon_h,
Fackmässigt kommer förmodligen att fungera som ett motargument, precis som du säger, om någonting händer. Vi får väl hoppas att ingenting händer och ingenting bör heller hända.
Fackmannamässigt är på sätt och vis obegripligt för mig.
Jag postar gärna förslag, åsikter samt frågor i forum. Svaren blir exponerade, debatt skapas och jag lär mig. Går jag däremot till ett proffs eller ännu värre expert så inbillar jag mig att jag inte kan något och lyssnar mycket noga på vad människan har att berätta. Det ger mig en klar bild och allting är frid och fröjd.
Efter något funderande inser jag att någonting inte stämmer och för att vara på det säkra kontaktar jag ett annat proffs eller expert. Svaren jag erhåller är inte det minsta ekvivalenta med de tidigare. Vad händer? Jo, jag blir osäker och kontaktar ett tredje proffs. Det hela slutar med att jag bli förvirrad och inte länge vet vad det är som gäller. Därefter skall jag utföra arbetet fackmannamässigt, utan att vara helt säker på vad som gäller.
I just detta fall är det klart angivet att samtliga väggar skall omfattas av tätskikt men missar jag på ett enda skruv så kan det hela sluta med att arbetet inte är fackmannamässigt utfört.
Jag vill inte väcka någon debatt om bestämmelserna kring applicering av tätskiktet men samtliga badrumsdörrar jag har sett saknar tätskikt och håller acceptabelt bra.
Fackmässigt kommer förmodligen att fungera som ett motargument, precis som du säger, om någonting händer. Vi får väl hoppas att ingenting händer och ingenting bör heller hända.
Fackmannamässigt är på sätt och vis obegripligt för mig.
Jag postar gärna förslag, åsikter samt frågor i forum. Svaren blir exponerade, debatt skapas och jag lär mig. Går jag däremot till ett proffs eller ännu värre expert så inbillar jag mig att jag inte kan något och lyssnar mycket noga på vad människan har att berätta. Det ger mig en klar bild och allting är frid och fröjd.
Efter något funderande inser jag att någonting inte stämmer och för att vara på det säkra kontaktar jag ett annat proffs eller expert. Svaren jag erhåller är inte det minsta ekvivalenta med de tidigare. Vad händer? Jo, jag blir osäker och kontaktar ett tredje proffs. Det hela slutar med att jag bli förvirrad och inte länge vet vad det är som gäller. Därefter skall jag utföra arbetet fackmannamässigt, utan att vara helt säker på vad som gäller.
I just detta fall är det klart angivet att samtliga väggar skall omfattas av tätskikt men missar jag på ett enda skruv så kan det hela sluta med att arbetet inte är fackmannamässigt utfört.
Jag vill inte väcka någon debatt om bestämmelserna kring applicering av tätskiktet men samtliga badrumsdörrar jag har sett saknar tätskikt och håller acceptabelt bra.
Jag håller med om att det som anses vara fackmässigt inte alltid är det rationella, och att fackmässigt ofta inte är samma sak som det man får höra av fackmän och experter. I det här fallet är definitionen ganska klar dock, det är Byggkeramikrådets branschregler för våtrum som i stort beskriver vad som anses fackmässigt. Man kan såklart göra avsteg, men då ska man vara säker på att funktionen inte äventyras, och man ska vara medveten om att problem kan uppstå när det gäller kontakt med försäkringsbolagen. De gör i regel allt för att komma undan eller sätta ner ersättningen vid en skada.
Enligt min syn vettigt även om det inte stämmer med rådande regelverk.
Rent praktiskt kan det även vara bra att sätta lite tätskikt där vattensprut från rörskarvar etc kan ge lite väl mycket vatten ibland.
Sen är det ett annat problem med att en eventuell nästa ägare och nästnästa kanske disponerar om badrummet en aning och förutsätter att det är tätskikt överallt. Det är kanske något man bör tänka på om man funderar på att sälja huset någon gång.
/Kent
Rent praktiskt kan det även vara bra att sätta lite tätskikt där vattensprut från rörskarvar etc kan ge lite väl mycket vatten ibland.
Sen är det ett annat problem med att en eventuell nästa ägare och nästnästa kanske disponerar om badrummet en aning och förutsätter att det är tätskikt överallt. Det är kanske något man bör tänka på om man funderar på att sälja huset någon gång.
/Kent
En fundering jag får nu är OM väggarna är av trä/mineralull - vilka konsekvenser skulle det kunna få då.
Jag håller på med ett fritidshus, dvs en familjs duschande intensivt endast max ngn vecka i stöten, och sedan kallställning (iof grundvärme i badrummet) i veckor kanske månader.
Är helt tätskitkt (utom i tak förstås) braeller dåligt då . . .
Funderar även på att ha "trösklar" i duschhörnan så att vatten inte rinner ut, men det förhindrar ju även vatten från att rinna in i golvavloppet - är detta fackmannamässigt tro...
Tål att tänkas på kanske. . .
/K
Jag håller på med ett fritidshus, dvs en familjs duschande intensivt endast max ngn vecka i stöten, och sedan kallställning (iof grundvärme i badrummet) i veckor kanske månader.
Är helt tätskitkt (utom i tak förstås) braeller dåligt då . . .
Funderar även på att ha "trösklar" i duschhörnan så att vatten inte rinner ut, men det förhindrar ju även vatten från att rinna in i golvavloppet - är detta fackmannamässigt tro...
Tål att tänkas på kanske. . .
/K
Om du har trä i väggarna så skall du definitivt ha tätskikt. Har rivit 2 badrum bygga vid tiden "före tätskikt". Båda hade fuktskador vid utsatta ställen, badkarskanten etc. Där var murket trä, murkna reglar och mögel. ändå tycker jag att det var påtagligt lite skador i rummen i fråga. Inget av badrummen hade använts som duschrum, utan i huvudsak för karbad. jag tror att duschning ger mycket högre luftfuktighet i rummet, mer vattenånga kan tryckas ut i väggarna.
Jag bedömer det som i princip riskfritt att skippa tätskikt i de delar av rummet som inte begjuts med vatten, under förutsättning att ventilationen är hyfsad, särskilt som det är så pass låg belastning som i ert fall. Ångan i luften ventileras ut i första hand, och kondenseras mot plattorna för att så småningom avdunsta och ventileras ut i andra hand. Men i och med att det inte finns några tekniska fördelar och att försäkringsbolaget skulle vända er ryggen om ni bygger så, så tycker jag inte att det är en bra idé.
Ja i själva duschhörnet skulle det blivit så iaf.hempularen skrev:
Funderingarna var bara om det skulle vara mer negativt än positivt att ha det i resten av badrummet. Jag lutar iof åt att göra det som man "ska", dvs. med skivor (blir iof gips - jag har ju ingen diffspärr utåt), tätskikt och sedan kakel/klinkers.
Var bara det där med "tröskeln" iduschen då - vore skönt att slippa rinn ut i badrummet, men OM det trots allt kommer vatten där så finns ju ingen golvbrunn . . .
/K
I vårt badrum byggt -76 så var konstruktionen följande : Råspont, gips och sen kakel direkt.
Låter ju som värsta skräcken när man tänker på att föegående ägare hade 7 barn varav 5 döttrar...
Trots detta så var de enda skadorna jag upptäckte när jag rev ner allting att spikskallarna i råsponten var lite rostiga där duschen varit. Allt var dock snustorrt. Inte minsta färgförändring överhuvudtaget.
Då var det ändå en duschhörna som användes otroligt mycket under 25 år ungefär.
När jag byggde om kändes det lite overkill med allt vad moderna tätskikt heter men jag byggde precis efter reglementet så idag kan man nog stänga dörren och fylla rummet till taket utan problem...om nu det inte sprutar ut i dörkkarmen vill säga....
Med vetskapen om hur det sett ut innan så känns det korkat eftersom vi idag har ett kar och aldrig blöter några väggar eller golv..
Låter ju som värsta skräcken när man tänker på att föegående ägare hade 7 barn varav 5 döttrar...
Trots detta så var de enda skadorna jag upptäckte när jag rev ner allting att spikskallarna i råsponten var lite rostiga där duschen varit. Allt var dock snustorrt. Inte minsta färgförändring överhuvudtaget.
Då var det ändå en duschhörna som användes otroligt mycket under 25 år ungefär.
När jag byggde om kändes det lite overkill med allt vad moderna tätskikt heter men jag byggde precis efter reglementet så idag kan man nog stänga dörren och fylla rummet till taket utan problem...om nu det inte sprutar ut i dörkkarmen vill säga....
Med vetskapen om hur det sett ut innan så känns det korkat eftersom vi idag har ett kar och aldrig blöter några väggar eller golv..
Jag är fullständigt övertygad om att dina gipsskivor var primade med en tät primer innan plattsättningen. Den kan vara omöjlig att se om man inte är van. Annars finns det inte en chans att de hade klarat sig bakom keramik som vattenbegjuts.