Kfm är en myndighet. myndigheters beslut kan generellt gå att överklaga.TRJBerg skrev:
Skönt att det slutade bra!Nissens skrev:
Men min fråga är om det är någon skillnad mellan att vräka en stolpe eller en träskalle?
Jag har aldrig sett att någon specifikt "överklagat" en (tänkt) åtgärd av KFM, bara att man "bestridigt" den.Bananskalare skrev:
Men det kanske man kan för annat än skulder?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 006 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 006 inlägg
Det är reglerat i lag: Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
Den är lättläst och kortfattad:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...46-om-betalningsforelaggande-och_sfs-1990-746
Tack för länken!
Ser ut som att "särskild handräckning" är det som passar in här. Och att gången är liknande skuldindrivning dvs ansökan, avisering till svaranden, ev bestridande och ev överlämning till tingsrätt.
Misstänker elbolaget låter det gå till tingsrätt (om TS så beslutar). Och då har vi bevisföringen i tingsrätt vilket gör att vi är tillbaks till underlaget för TS sak.
Anvisning hos KFM
Tack för tipset! Ledningsrättslagen är på intet sätt främst för elföretagen. Ledningsrättslagen är till för att ledningar för allmänna ändamål ska kunna dras fram utan överenskommelse med fastighetsägare men samtidigt se till fastighetsägarens rätt, dvs en proptionalitetsbedömning. Ingen ska behöva drabbas av oskäliga intrång. Det allmännas intresse vägs alltså mot det enskilda. Det finns tvång givetvis, det är en förutsättning, men det finns också starka SKYDDSREGLER mot både det enskilda men också andra allmänna intressena (naturvård etc)
Det är föga troligt att någon ledningshavare skulle driva ett yrkande som uppenbart strider mot det som uttryckligen står i lagtexten, till beslut i en Ledningsförrättning ens eller vidare till domstol eftersom företag inte gillar att kasta pengar i sjön. Att ansöka om en ledning där det finns byggrätt kvalificerar definitivt under det. Framförallt när det är en ledning med svagt allmänt intresse som i det här fallet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 006 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 006 inlägg
Jag tror som ovan, att de väljer den billigaste och enklaste lösningen. Att flytta på stolpen.
Tack.B billy_baver skrev:
Kanske. Men de kan tro att de vinner i tingsrätten; det i kombination med ett inte ovanligt tankesätt i större organisationer: "det går på annat konto" gällande tingsrättskostnaderna kan göra att det blir tingsrätten.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 006 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 006 inlägg
Och kan de komma undan med att försena och fördröja så väljer de alltid det. Billigast och minst arbete så.
Men när stolpen sattes upp så hindrade den inte markanvändningen. Nu ska marken användas på annat sätt än den gjorde tidigare. Vem bär då ansvar för att flytta den. Tidigare har konstaterats att man inte (ännu) hittat något avtal, men det betyder ju inte att det faktiskt inte existerar. Jag tänker att oaktat avtal finns eller inte finns så får markägaren stå för kostnaden. Inte nödvändigtvis, den kostnad som offererats, utan den verkliga kostnaden.M Manfreds skrev:
Att det framförallt gäller elbolag står inte i lagen. Lagen gäller för juridisk person ( t ex ekonomisk förening). Det var jag med och drog inför LM för sex år sedan, och fick rätt. LM betalade tom tillbaka arvodet för det jobb de gjort på felaktiga grunder.
Nu utgår vi ifrån premisserna att nätägaren själv har uppgett att de inte har avtal. Om de söker ledningsrätt nu finns det bygglov/startbesked vilket betyder att den pågående tillåtna användningen är bostad. Om ledningen hindrar den användningen kommer ledningsrätt inte beviljas.lilytwig skrev:
Om nätägaren kan uppvisa några bevis så är saken i ett annat läge. Men återigen, nätägare ska inte dra fördelar av att uppföra ledningar olovligt!
Notera att nätägaren har fått yttra sig innan lovet beviljats. OM de hade hävdat sin ledning då, och fastighetsägaren motsatt sig det, skulle frågan förmodligen avgjorts i domstol om avtalets vara eller inte vara. Detta före kommunen ger positivt besked. Kommer det då fram att ledningen är uppförd i laga ordning beviljas rimligtvis inte lovet.
Aha, jag har missat något. Fick uppfattning om att man inte hittat ett skriftligt avtal, utan att det var muntligt avtal alternativt att det kunde finnas i ett arkiv man inte ännu sökt i.M Manfreds skrev:
Att ledningsägaren medgivit att avtal saknas ändrar ju hela storyn. Står det i tråden? Kan inte hitta det.