Medlem
· Västra Götaland
· 3 949 inlägg
Allting vi gör detta och nästa år med energisystemet i Europa måste utgå från geopolitiska realiteter. Vi har tyvärr varit naiva och såg det inte komma, dvs politikerna har varit fega.Nötegårdsgubben skrev:
Sedan får vi ägna resten av 20-talet åt att renovera vårt samhälle och återinföra klassiska värderingar som ansvar, professionalism, ledarskap och vetenskaplighet även om det innebär att stora grupper i samhället blir kränkta.
...Nu är det inte nödvändigtvis ditt jobb att göra det...
tack!
(ibland undrar jag...)
...Jag tror absolut att reglerbar efterfrågan (som vätgasspjälkning) är en del av svaret på vad man kan göra med överskottsenergi, men om man genuint får en lönsam verksamhet av det vete fan. Och vätgasens volymkrav kommer ändå leda till att mängden gas som kan lagras är ändlig...
all överproduktion från vind blir inte till vätgas – till att börja med så finns reglerkraft i form av kraftvärmeverken och inte minst vattenkraften som kan spara på vattenmagasinen till en annan tid, sen finns export till utlandet och Skåne, samt slutligen tillverkning av vätgas eller elektrobränslen (med mycket blygsammare volymkrav och lagringsutmaningar)
och som du skriver så har vi inte nått vägs ände när det gäller innovationer, med det fokus som ligger på en omställning av elproduktionen och allmän avfossilisering – där andra länder har så mycket mer att göra och har större utmaningar och drivkrafter än Sverige – påeldade från både klimathotet globalt och Putinhotet i Europa så lär det inte vara någon brist på nya landvinningar och affärsmodeller, en del blir säkert bara pappersprodukter eller hamnar i papperskorgen, men en del kommer att vara självklarheter om något decennium
det lär ju inte vara så att vi som konsumenter om tio år och vill köpa en ny bil, att vi kommer kunna välja mellan en dieselbil eller elbil; och de som då kommer lida av räckviddsångest är de som har kvar sina fossila bilar – kommer tanken räcka till nästa bensinmack?
lite annorlunda, men vi kommer kunna ha bra (bättre) liv ändå
mjaa, jag skulle kalla det sammantaget förhållandevis små förändringar i produktionen, speciellt om man jämför med sjuttiotalet och vad som ligger framför ossS STB skrev:
men visst har den ökat en del, och samtidigt har konsumtionen minskat – ökningen ligger nästan uteslutande på ny vindkraft, som ger knappt 30 TWh/år (i år pekar det mot 35-40 TWh) medan kärnkraften har reducerats med cirka 13 TWh
men visst – skiftet från kärnkraft till vindkraft påverkar effekttillgängligheten, och bland kärnkraftskramarna vill man hävda att kärnkraften att "den går alltid, hela tiden, under den kalla vintern när elen behövs som bäst"
och det är förvisso oftast sant, men absolut ingen sanning – jag kan väl återanvända en nyss använd graf där det framgår att så inte alltid är fallet... favorit i repris
under många års vintermånader (januari och februari) har kärnkraften legat stadigt runt 9 GW, men långliga tider har elproduktionen legat många GW lägre än vad som varit påtänkt, och detta inte en gång utan under flera vintrar
men låt säga att vi i stället för att styra pengarna från elcertifikatssystemet till någon som hade byggt kärnkraft – va f-n skulle jag fått för pengarna?
jag vill påstå att det a) skulle ha varit ett fullständigt lotteri, och b) vi skulle inte ha haft en enda kärnkraftsproducerad kilowatt ännu
det har som bekant bara byggstartats sex reaktorer i västvärlden de senaste 30 åren – fyra byggs av fransmännen och de två i USA av Westinghouse om jag minns rätt – inget har hitintills gått i kommersiell drift (även om Olkiluoto 3 är nära nu (liksom den varit länge))
Olkiluoto 3 har väl sedan länge slutat uppge kostnaderna för bygget, medan de två reaktorerna som byggs i England fick nyligen en reviderad byggplan och en ny prislapp – den ligger nu på 157 miljarder kronor per reaktor
och finnarna gjorde ett försök att bygga reaktorn Hanhikivi 1, och där var väl den enda leverantör de hittade ryska Rosatom, med vilka de rev kontraktet i början av maj och de pengar de ditintills hade investerat lär de få leta efter
så vilken leverantör skulle ett svenskt kraftbolag ha tilldelat ett kontrakt tror du? och hur mycket ström från ny kärnkraft skulle vi ha vältrat oss i idag?
Kan vi låta kineserna bygga vindkraftparker kan vi väl låta dom bygga kärnkraftverk också? De bygger ju dom på runt 5 år (inte helt allvarligt svar, men ändå, det är cherrypicka de sämsta resultaten att påstå det inte går pga ett fåtal misslyckanden)harka skrev:
"om du nån gång kan läsa och förstå rapporten från Energiforsk" – du har i alla fall haft fyra månader på dig...M mackan_kal skrev:
i rapporten framkommer att med Ringhals 1 & 2 utan några förstärkningar i stamnätet (som inte snyts ur näsan) skulle september-november 2021 inneburit 6% lägre elpriser i SE4
inga 30-50% lägre priser som du felaktigt basunerar ut
"jaja, men hur svårt kan det vara att bygga lite ny stamledning då?"
inte så svårt, men väldigt tidskrävande
eftersom du verkar vara från Kalmartrakten så känner du säkert till Svenska kraftnäts försök att bygga en ny ledning mellan Oskarshamn och Olofström (Ekhyddan/Oskarshamnsverket - Nybro - Hemsjö) alltså mellan elområde SE3 och SE4
redan 2014 var man ute med samråd och en koncession för bygget söktes 2017, men alla inblandade kommuner i östra Småland och Blekinge sa för några år sedan nej till stamledningen – sen dess har man gjort omtag och nu hoppas man på att förbindelsen ska kunna vara i drift om fem år, 2027
prata gärna med dina lokalpolitiker hur de vill öka transmissionen mellan SE3 och SE4 så att SE4 kan få del av ökad produktion i övriga landet och lägre priser!
åter till Energiforsks rapport – som visade att när prisnivån var hög under hösten så medförde Ringhals 1 & 2 & nya stamledningar, för att uttrycka det försiktigt: väldigt begränsade sänkningar av prisnivån; därefter har vi sett ännu högre priser så jag tycker att det vore vanskligt att göra några kvantitativa utsagor om hur prispåverkan hade varit i år
du ironiserar över mina grafer – har du sett någon motsvarande analys utav elsituationen under våren?
jag förstår inte hur man kan få det till att cherry-picka när jag redovisar samtliga byggstartade projekt i västvärldenB Byggmarodören skrev:
det är dessvärre bara några skrumpna frukter i botten på korgen att välja bland...
ett vindkraftverk som byggts eller ägs av utländska intressen har minimal mänsklig inblandning efter driftstart – det framstår inte som samma säkerhetspolitiska risk som med ett högteknologiskt kärnkraftverk; det är inte heller samma storlek på utslagsenheter... några MW för enskilda vindkraftverk mot 1000+ MW för en kärnreaktor
Det var nog väldigt naivt.
Utländskt kontrollerat ägande, i synnerhet t.ex. kinesiskt ägda vindkraftparker, innebär att vi som nation måste inrätta oss efter vad ägaren tycker. Annars kan ägaren "klippa sladden". Att det "till vardags" inte behövs så mycket underhållspersonal, är inte liktydigt med att ett bolag inte skulle kunna stänga ner. Det räcker antagligen att på avstånd "trycka på en knapp" på en dator, för att stänga vindkraftverken.
Sverige och Kina har (haft) väldigt olika uppfattningar om mänskliga rättigheter, demokrati och yttrandefrihet, om Kina får kritiseras, om vad som överhuvudtaget ska få skrivas om/runt Kina i svensk media.
Kinesiska bolag är alltid kontrollerade av Kinesiska staten/kommunistpartiet, även om de vid ett ytligt betraktande ser ut som vilket börsbolag som helst.
Kan Putin "stänga gaskranen", så kan naturligtvis Kina hålla oss gisslan vid ett beroende av kinesiskt ägd energiproduktion om de skulle vilja.
Det är inte av en slump att det varit stora diskussioner om den nationella säkerheten är hotad i 5G näten om Huawei levererar utrustning, eller om det är lämpligt att kinesiska bolag står för utbyggnaden av nya delar av Stockholms tunnelbana.
Som vanligt skriver du ett mycket klokt och välgrundat inlägg med mycket data. Vissa detaljer vill jag ändå kommentera. Du verkar tycka att en ökning med ca 17 TWh är marginell, men det motsvarar faktiskt ca 12% av Sveriges elkonsumtion. Alltså en signifikant skillnad.
Jag är den förste att hålla med om att även kärnkraften inte har 100% effekttillgänglighet. SVK räknar med att det är 90% sannolikhet att kärnkraften kan leverera 90% av installerad effekt. Det innebär givetvis att det ibland faktiskt kan gå under detta ibland. Detta åskådliggörs väl med din graf.
På samma sätt räknar SVK med att vindkraften kan leverera 9% av installerad effekt. Även detta syns i din graf, men du har skönmålat det genom att summera kärnkraft, vindkraft och solkraft. Jag vet inte om du medvetet gjort det eller om det är ett misstag. I vilket fall skulle jag gärna se en separat linje för vindkraften.
Vi kan säkert vara överens om att utan direkta politiska ingrepp så skulle vi idag haft 12 reaktorer igång och inte behövt lägga ett öre på elcertifikat eller nätförstärkningar. Med de effekthöjningar som regelbundet gjorts så skulle vi haft tillgång till betydligt mer el från kärnkraft och haft en fantastiskt mycket bättre effekttillgänglighet. Med detta scenario så skulle vi nog även kunnat haft kvar punktskatten på kärnkraft (effektskatt) och därmed ha plockat in kanske 80 miljarder till statskassan.
Tyvärr har kärnkraften varit systematiskt motarbetad i västvärlden och vi har förlorat all kompetens. Enstaka byggen av nya konstruktioner är inte idealiskt varken tekniskt, tidsmässigt eller ekonomiskt. Jag tycker ändå det är rimligt att vi efter 20 år och 50 miljarder i bidrag skulle kunnat ha åtminstone en ny reaktor igång. En sådan skulle nog kunna ge över 10 TWh och tillsammans med uteblivna nedläggningar samt effekthöjningar så skulle vi nog kunnat ha något som motsvarar hela vindkraften i årsproduktion.
Kärnfull Next kanske?
https://www.tn.se/naringsliv/sa-nara-ar-sverige-ny-karnkraft-odesval-for-svensk-industri/
Måhända Rolls-Royce?
Sydkorea bygger enligt uppgift på 4 år.
https://www.di.se/ledare/sjalvklart-kan-sverige-bygga-nya-karnkraftverk/
Eller Kärnfull Energi från framsidan?
https://www.gp.se/ekonomi/göteborgsbolaget-vill-bygga-ny-kärnkraft-i-sverige-1.68660044
Lite info om tidsplaner
https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/blogg/snabb-utbyggnad-av-ny-karnkraft-ar-fullt-mojligt
Teknik finns. Likaså hinder i form av politiska beslut. De är som tur är möjliga att påverka.
/Höghus
Medlem
· Västra Götaland
· 3 949 inlägg
Är det någon som har koll på hur det går med forskning på svänghjul? Det är en beprövad teknik och hjag har sett att det verkar finnas leverantörer i USA.
Detta är ju en rätt kompakt form att lagra energi men frågan är hur stora man kan göra dom och hur ekonomin ser ut.
Det talas om pumpkraftverk men verkningssgraden är låg.
För villor kanske stora acctankar kan komma på modet igen.
I övrigt anser jag att crypto mining borde förbjudas. Ett sanslöst slöseri med el.
Detta är ju en rätt kompakt form att lagra energi men frågan är hur stora man kan göra dom och hur ekonomin ser ut.
Det talas om pumpkraftverk men verkningssgraden är låg.
För villor kanske stora acctankar kan komma på modet igen.
I övrigt anser jag att crypto mining borde förbjudas. Ett sanslöst slöseri med el.
nja, en skillnad är ju att gasen är en vara som hela tiden behöver förflyttas från moderlandet till förbrukaren där den förbrukas och hela tiden behöver ersättas – och den transporten är ett riskmomentS skogaliten skrev:
likaså kan det finnas ett jobbigt beroende till ursprungslandet om man har komplexa system som behöver underhåll, reservdelar, programuppdateringar – exempelvis flygplan eller kärnkraftverk
för en relativt enkel maskin (traktor, vindkraftverk...) där produkten har övergått till mottagarlandet så är banden med moderlandet mycket svagare och lättare att gå förbi utifall moderlandet blir putta
skulle kinesiska investerare ha en knapp som skulle kunna stänga ner ett vindkraftverk på andra kontinenter? som inte skulle kunna tillåta en lokalt kontroll? tja, vad vet man... jag sover inte dåligt i alla fall
med dina övriga exempel är det lite skillnad...
– nätverkssprodukter för kommunikation såsom 5G har större möjligheter till otillbörlig befattning med massor med information (möjligheter att avlyssna trafik, bestämma personers geografiska läge och rörelsemönster, vem man kommunicerar med och vilket kontaktnät man har, vilka sidor man besöker, vilken information man tar del av, vilka dokument man laddar ner, epost och så vidare)
– vid byggnationen av nya tunnlar i Stockholms tunnelbana skulle man möjligen kunna få kunskap om andra underjordiska [hemliga] installationer i staden
att veta var en stolpe står i skogen känns inte så strategiskt viktigt
Ett vindkraftverk är inte en "stolpe i skogen". Och en vindkraftpark är ännu mindre en enstaka stolpe i skogen.
Har du besökt en vindkraftpark byggd efter 2018 ungefär?
Självklart kan man stänga av verken i en Vindkraftpark på distans.
Hur tror du att drifts- och funktionsövervakningen går till? Det är ingen person som går runt till verken och och visuellt ser ett problem och manuellt stänger ner ett skadat verk, det finns såklart en datoriserad driftsövervakning.
Huruvida "distans" är Peking - Kiruna, eller om det är Kiruna - Kirunas landsbygd spelar ingen större roll.
Blir kineserna tillräckligt sura på oss eller möjligen på EU, så stänger de av det de vill stänga av, för att skada vår/EU:s ekonomi.
En mardröm vore väl om Putin och Xi Jinping ingår någon form av allians, för att ta kontroll över den utvecklade världen. Då kan att stänga kinesisk kontrollerade vindkraftparker, kärnreaktorer, eller vilken annan energialstrare som helst ingå i krigföringen.
Och det är mycket enklare att stänga av via ett datoriserat övervakningssystem, än att bomba något.
Vår energiförsörjning behöver verkligen vara kontrollerad av oss, inte av främmande makt, som kan bli mer eller mindre fientlig.
Du som är kärnkraftshatare kan ju även redovisa hur forskningen sett ut under samma period i sverige.
Jo fram till 2006 i stort sett noll, efter det, lite mer?
Så vad är din poäng? Tror du vi hade haft vindkraft i sverige om vi inte fick bygga fler än befintliga, endast där dom finns, när som helst kan det komma en skattechock och forskning kan du glömma.
Så att det inte byggt några nya verk här kan ju en 3-åring räkna ut.
Ang deras tillgänglighet är den mycket god för så gamla verk, det vet du med. Nya verk har såklart ännu bättre tillgänglighet.
Nämn något annat i samhället som fungerar i så många år, och så bra(!) efter så många år.
Jag kommer på en sak på rak arm, och det är våra isbrytare som nu ska bytas ut.
Dom som hånar kärnkraften för den är planerbar och ibland får oplanerade avbrott har nog aldrig satt sin fot på en industri.
Redigerat:
tjaaa, är inte 17 TWh blygsamt...?S STB skrev:
jag får skylla på att när jag skrev tänkte jag nog i relation till annan utbyggnad, både före och efter perioden 2000-2021
en liten graf på historisk elkonsumtion och Svenska kraftnäts fyra olika scenarier över olika utvecklingsbanor de kommande 29 åren – det skiljer ju lite grand åt om man säger så, och som vi lärt oss tar det en viss tid att hantera elsystemet med utbyggt stamnät, stödsystem och så vidare, samtidigt som produktionsanläggningar och storkonsumenter kommer och går
kravet på det svenska elnätet blir lite olika beroende på om vi kommer att följa grön eller orange bana....
det jag också tänkte skriva men det föll bort, är att även om nu kärnkraften tenderade att leverera "långt under sina 9 GW" under en del vintrar, så var miniminivån ändå god och långt större än "noll" – men de "tappen" som kärnkraften uppvisat är ändå högst relevanta i nutidens diskussioner om "vindkraft behöver dyr reservkraft", "vi måste kapa kablarna till utlandet" och så vidare
...Även detta syns i din graf, men du har skönmålat det genom att summera kärnkraft, vindkraft och solkraft...
min avsikt var inte att skönmåla någonting, utan mina grafer ville belysa den – i alla fall bland detta forums deltagare och populistiska politiker – spridda uppfattningen att "det höga elpriset beror på att slumpkraften inte blåser, annat var det minsann förr när vi hade kärnkraft och mjölken kostade två kronor litern"
jag visar alltså på vad elproducenterna som alltid levererar efter bästa förmåga oavsett hur omvärlden ser ut (behov, det vill säga pris) faktiskt levererar – förr var det kärnkraft, idag kärn-, vind- och solkraft
dessa levererar alltid vad de kan för stunden, medan andra kraftslag som vattenkraft och till viss del kraftvärme är reglerbara och styrs av priset, som beror på veckodag, utetemperaturen, utlandets produktion och behov och så vidare, en enda röra påverkad av en massa parametrar helt enkelt
dessa andra kraftslag har varit tämligen oförändrade över tiden, det har inte tillkommit nya producentslag, inte heller har det varit några stora förändringar bland de existerande – så det har varit tämligen konstant över den 20-årsperiod som jag studerade
så det jag tittade på på var hur årets första fem månader med vind- och kärnkraft levererar (som bekant har kärnkraften till del ersatts av vindkraft som är så fruktansvärd och nu snabbt driver Sveriges befolkning mot ruinens brant)
och då är det rimligt att jämföra med "hur det var förr" – när det var 9, 10 eller 11 reaktorer i landet och nästan ingen äcklig vindkraft
och då får man de kurvor som jag la upp i förrgår (#401) och som visar att dagens tre "stela" energibärare levererar väldigt mycket mer el än under den mer renodlade kärnkraftsepoken; och tittar man så på hur prisbilden har sett ut i SE4 och dess beroende av årets vind- och kärnkraft så ser man tydligt att under årets fem första månader har dagens elsystem bidragit till att sänka elpriserna, jämfört med att ha haft kvar en större flotta med kärnkraftverk och ingen (eller bara marginell) vindkraft
och den bilden tycker jag är så fundamentalt brutal så jag lägger upp den igen
ja, elpriset är vidrigt högt i Sverige och Europa – sen är det bara att välja om man accepterar att elpriset varierar dramatiskt mellan timmar samma dag, och mellan dagar, men vill betala för elen efter de röda cirklarnas position, eller om man styvnackat säger "det var bättre förr, när priset låg still" och då betala efter de röda cirklarna som ligger till vänster i respektive graf
det är lite Kafka-liknande att det finns de som driver en tes om att dagens elsystem är helt förstört / har saboterats och tar dagens höga elpriser som bevis för detta, och här gäller det att rösta rätt...
sen har jag frågetecken kring hur 30- och 40-talet bör se ut, men det får bli i en annan bok
jovisst, det kan kanske vara aktuellt i framtidenHöghus skrev:
inlägget diskuterade förslaget att man skulle ha använt elcertifikatavgifterna till att bekosta ny kärnkraft i stället för det förnybara – menar du att man skulle samlat in "kärncertifikatsavgifter" i tjugo år (sedan 2003) för att lägga på hög med syfte att gå ut och shoppa loss 2025 när det finns nya leverantörer?
skulle 0 TWh kärnkraft i ytterligare åtskilliga år vara bättre än all den förnybara el som vi har idag?