Markannekteringen i Täby

[Maijckel]

Vad gäller JP 18 § som diskuterats i tråden tidigare som jag antar att du menar, så räcker det inte med hävd, det ska även vara besegrat på överenskommelse. Generellt är det alltså inte tillräckligt att någon hävdar övriga krav i 18 §, det bör på något sätt även bevisas att det är enligt överenskommelse. Den andra fastighetsägaren bidrar alltså inte till att gränsen flyttas genom att bara inte motsätta sig. Sagda överenskommelse kan vara svår att bevisa. Bara ett litet instick om 18 JP som är bra att ha med sig

18 § Har fastighetsgräns under minst tjugo år oklandrat hävdats i annan sträckning än den skulle ha enligt lag och framgår av omständigheterna att hävden grundats på överenskommelse som före balkens ikraftträdande ingåtts mellan ägarna på ömse sidor, gäller den sträckning i vilken gränsen sålunda hävdats

Därav mitt "instick" gällande överenskommelser om vem vattenområdet tillföll vid denna tid som MÖD också lyfte fram i sin dom, även om de hänvisar till 17 § JP.

"I övervägande antalet rättsfall har vattenområdet bedömts ha ingått i överlåtelsen"

Som jag tolkar denna tids uppgörelser var man i de flesta fall överens om vem vattnet tillföll (och därmed var gränsen skulle hävdas) utan att detta behövde redogöras.

Det framgår alltså "av omständigheterna" att man var "överens" om det inte särskilt framgick något annat av handlingarna.

 

[harry73]

Nja, en gammal brygga upphäver inte strandskyddet, även om just den bryggan har rätt att finnas kvar. Sannolikt får man också dispens för att riva bryggan och bygga en ny om man begär det. Men om man bara river bryggan och ersätter den på eget bevåg kan man inte längre använda den gamla bryggan som grund för att få ha kvar den nya.

Nu trodde jag att strandskyddet var upphävt genom detaljplan, men så verkar ju inte MMD ha tolkat det. Ska bli intressant att läsa det resonemanget.

Nej, brygga betyder inte automatiskt att strandskyddet är upphävt. Men om man har en fastighet med vattenområde och en brygga i det området, borde det vara möjligt att bryggan faller inom fastighetens tomtplats. Har då fastigheten och bryggan funnits sedan innan 1975, borde det inte finnas strandskydd vid just den tomtplatsen, och då (och bara då) borde det vara relativt fritt att riva och bygga nytt, för bygglovskrav finns inte för en brygga.
Nu fanns det vissa i tråden som tyckte att strandremsan och vattenområdet kanske hörde till fastigheten trots allt. Det skulle vara intressant att läsa vad MÖD tycker om detta och om det öht är något som kom på tal.

Kan någon pm:a mig domen?

 

[Pergoteborg]

Nja, en gammal brygga upphäver inte strandskyddet, även om just den bryggan har rätt att finnas kvar. Sannolikt får man också dispens för att riva bryggan och bygga en ny om man begär det. Men om man bara river bryggan och ersätter den på eget bevåg kan man inte längre använda den gamla bryggan som grund för att få ha kvar den nya.

Nu trodde jag att strandskyddet var upphävt genom detaljplan, men så verkar ju inte MMD ha tolkat det. Ska bli intressant att läsa det resonemanget.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Manfreds]

Jag fick del av MMDs dom mål nr M 1548-22 2022-07-08 gällande Viggbyholm 95:8. Tack!

Det gäller överklagande av Länsstyrelses beslut att förelägga fastighetsägarna att ta bort två bryggor på kommunens fastigheter Viggbyholm 74:1 och 74:29. Föreläggandet är utfärdat med stöd av miljöbalken.

Målet gäller alltså inte att bryggorna har byggts utan kommunens tillstånd, detta konstaterar MMD ligger på kommunstyrelsen att bevaka. Istället handlar det om dispens från strandskyddsförbudet (7 kap. miljöbalken) och en anmälan om vattenverksamhet (11 kap. miljöbalken), d v s Länsstyrelsens domäner.

Det som grumlar ärendet är att det är föregående ägare som har tagit bort en gammal brygga på kommunens mark från åtminstone 1975 och senare, 2011-2013 uppfört en liknande brygga. Denna brygga har sedan nuvarande ägare som köpte fastigheten 2020 byggt om något.

MMD funderar en del på om föreläggandet att ta bort bryggorna kan riktas mot nuvarande ägare trots att anläggningen inte ligger på deras mark och att det är tidigare ägare som har uppfört dem. MMD menar att det faktum att de ligger på annans mark inte hindrar föreläggandet och eftersom det allmänna intresset väger tungt så är kostnaden för att avlägsna bryggorna skälig. Skäligheten krav enligt 26 kap. 12 § miljöbalken.

I sammanfattning så har fastighetsägarna till 31 mars 2023 att avlägnsa bryggorna.

Det gäller denna fastighet med bryggor utanför:

[bild]

Ok, nu har jag också läst domen och lsts föreläggande. Det rör ju endast vattenverksamhet och inte strandskydd. Bryggorna ligger ju dessutom i vattenområde till största delen och jag tror inte detaljplanen rörde även vattenområdet? Så strandskydd gäller givetvis utanför planområdet.

Nu blir det ju intressant att se hur kommunen hanterat de övriga frågorna. Domen säger ju inte så mkt mer än att de inte sökt vattentillstånd för helikopterplatta och brygga.

 

[Manfreds]

Därav mitt "instick" gällande överenskommelser om vem vattenområdet tillföll vid denna tid som MÖD också lyfte fram i sin dom, även om de hänvisar till 17 § JP.

"I övervägande antalet rättsfall har vattenområdet bedömts ha ingått i överlåtelsen"

Som jag tolkar denna tids uppgörelser var man i de flesta fall överens om vem vattnet tillföll (och därmed var gränsen skulle hävdas) utan att detta behövde redogöras.

Det framgår alltså "av omständigheterna" att man var "överens" om det inte särskilt framgick något annat av handlingarna.

I detta fallet uppfattade jag det mer som att strandremsan utanför fastigheten skulle kunna tillhöra fastigheten genom hävd, och var inte inne på vattenområde.

 

[arneri68]

Länsstyrelsen och MMD sticker inte under stolen med att de gärna vill få bort alla bryggor längs med stranden för att främja lekplatser för abborre och gös.

Skarvarna på Råholmen och Västerskär jublar!

 

[Maijckel]

I detta fallet uppfattade jag det mer som att strandremsan utanför fastigheten skulle kunna tillhöra fastigheten genom hävd, och var inte inne på vattenområde.

I kartan harry73 bifogat i inlägg #316 fanns inte strandremsan vid avsöndringen.

Förutsatt att vattenområdet tillföll avsöndringen är strandremsan ett resultat av utfyllnad i eget vattenområde.

 

[harry73]

Domen var från MMD, så det går fortfarande att överklaga?

Största problemet här verkar vara att det inte fanns någon brygga mellan 2008 och 2011. När en liknande brygga byggdes 2011, blev detta en nyetablering.
Så problemet här var inte att man först rev och därefter byggde nytt, men att man väntade 3 år med att bygga nytt.

Sedan var det ett problem att bryggan privatiserade marken (på annans fastighet), så om strandremsan hade tillhört fastigheten, hade detta varit mindre allvarligt.

Sedan verkar även fastighetsägarna tycka att strandremsan och vattenområdet tillhör kommunen.

 

[rolflidvall]

Domen var från MMD, så det går fortfarande att överklaga?

Inom tre veckor efter dom i MMD kan man begära *prövningstillstånd* i Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Inte särskilt många ärenden som får det. Så här säger domstolen:

"Prövningstillstånd i Mark- och miljö-
överdomstolen
När överklagandet kommer in till Mark- och
miljööverdomstolen tar domstolen först ställning
till om målet ska tas upp till prövning.
Mark- och miljööverdomstolen ger prövnings-
tillstånd i fyra olika fall.
 Domstolen bedömer att det finns anledning att
tvivla på att mark- och miljödomstolen dömt
rätt.
 Domstolen anser att det inte går att bedöma
om mark- och miljödomstolen har dömt rätt
utan att ta upp målet.
 Domstolen behöver ta upp målet för att ge
andra domstolar vägledning i rätts-
tillämpningen.
 Domstolen bedömer att det finns synnerliga
skäl att ta upp målet av någon annan anledning."

 

[Nötegårdsgubben]

Största problemet här verkar vara att det inte fanns någon brygga mellan 2008 och 2011. När en liknande brygga byggdes 2011, blev detta en nyetablering.
Så problemet här var inte att man först rev och därefter byggde nytt, men att man väntade 3 år med att bygga nytt.

Det finns inget i domen som talar om att tidsutdräkten i sig är relevant, utan man konstaterar bara att det är en ny brygga.

Så jo, det var ett problem att man rev först och sen byggde nytt. Huruvida det kan accepteras att en brygga först rivs och sen återuppbyggs med dagar eller veckor emellan behandlar inte domen, men det är liksom i andra liknande fall bra att inte först riva helt om man vill vara på den säkra sidan och kunna förlita sig på den äldre anläggningens existensberättigande.

 

[b8q]

Nu trodde jag att strandskyddet var upphävt genom detaljplan, men så verkar ju inte MMD ha tolkat det. Ska bli intressant att läsa det resonemanget.

Det är ju fullt möjligt att man anser att strandskyddet är upphävt på land av detaljplanen, men inte på vattnet. Strandskydd sträcker sig ju normalt sett 100 m upp på land OCH 100 m ut i vattnet.

 

[harry73]

Det finns inget i domen som talar om att tidsutdräkten i sig är relevant, utan man konstaterar bara att det är en ny brygga.

Utredningen ger vid handen att det inte funnits någon brygga på platsen mellan åren 2008-2011. Brygganläggningen får DÄRFÖR i sin helhet betraktas som en nyetablering

Jo, domen säger att det är just därför att det är en nyetablering.
Det stämmer dock att domen inte säger hur kort tid mellan rivning och återuppbyggnad räcker för att det inte ska vara en nyetablering, men tre år är för länge

 

[Räknenisse]

Största problemet här verkar vara att det inte fanns någon brygga mellan 2008 och 2011. När en liknande brygga byggdes 2011, blev detta en nyetablering.
Så problemet här var inte att man först rev och därefter byggde nytt, men att man väntade 3 år med att bygga nytt.

Plus att bryggan inom relativt kort tid utvidgades så ett hela anläggningen nu bedöms som en enda nyetablering. Om man inte hade lagt till helikopterplattan så vet vi inte hur utfallet av en prövning av bara ersättningsbryggan hade blivit.

 

[harry73]

Nu fanns det vissa i tråden som tyckte att strandremsan och vattenområdet kanske hörde till fastigheten trots allt. Det skulle vara intressant att läsa vad MÖD tycker om detta och om det öht är något som kom på tal.

När man läser domen, är det inget som tyder på att någon ifrågasätter de fastighetsgränser som finns i registerkartan (förutom då vissa på Byggahus) @Maijckel jag föreslår att du ringer Benjamin Westling och föreslår att du mot litet arvode kan komma med ett bra sätt att de kan ta över kommunens strandremsa.
Och handlar det om 150 miljonershus, kan ett litet arvode ändå bli rejält.

 

[Maijckel]

När man läser domen, är det inget som tyder på att någon ifrågasätter de fastighetsgränser som finns i registerkartan (förutom då vissa på Byggahus) @Maijckel jag föreslår att du ringer Benjamin Westling och föreslår att du mot litet arvode kan komma med ett bra sätt att de kan ta över kommunens strandremsa.
Och handlar det om 150 miljonershus, kan ett litet arvode ändå bli rejält.

Han har ju redan gjort bort sig lite när deras invändning till MMD var att "bryggan låg på kommunens mark och därför kan inte han ta bort den" (eller något i den stilen)

I frågan om var gränsen slutligen bedöms befinna sig blir det ju desto mer intressant vad kommunens utredning kommer fram till. Det tar väl säkert ett tag, men hoppas någon i tråden väcker den till liv igen och lägger upp utredningen.

Skulle ändå bli förvånad om kommunen kommer fram till att det definitivt är deras mark (eller vatten)