Fast det är ju i sammanhanget av avsevärd betydelse. Liksom priset som betalas för köpt energi.J Jan Young skrev:
Låt säga att utetemperaturen är konstant och jag sänker innertemperaturen från 21 till 18 grader i säg 8 timmar, när sedan temperaturen ska ökas från 18 till 21 igen så behöver jag öka framledningstemperaturen x antal timmar tills 21 grader uppnåtts, går det inte åt mer energi/effekt under den tiden?
Detta kan och kommer bli mer relevant i framtiden då fler och fler energi bolag lär debitera på effekt.
Detta kan och kommer bli mer relevant i framtiden då fler och fler energi bolag lär debitera på effekt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 887 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 887 inlägg
Visst går det åt mer effekt men kanske inte mer energi i och med att energin är effekten över en viss tid.J Jeppson skrev:
Enklast att förstå det intuitivt är om man tänker att ens hus är ett tält, d v s läcker värmeenergi något enormt (ingen energitröghet). När kaminen stängs av så blir det snabbt kallt och går inte åt något bränsle. Man sparar bränsle så länge som man har det kallt. När man sen börjar elda i kaminen så blir det varmt omedelbart.
Problemet är bara att småhus inte är så pass otäta och värmesnabba som tält och inte används på samma sätt. Jsg skulle vilja se experimentella data på säg 200 småhus över 5 år där hälften slumpvis har fått tempsänkningsteknik installerad och hälften har fatt kontrollteknik installerad för att övertygas om detta är en bra idé för samhället i stort.
Liknelsen mellan ett hus och en kaffebryggare är helt enkelt så långt från varandra att det inte är en relevant jämförelse. Du gör så många förenklingar i dina exempel så att de tappar all verklighetsförankring. Verkligheten är inte ett slutet homogent system.J Jan Young skrev:
Det beror helt på hur fort du vill höja temperaturen. Vill du i extremfallet höja temperaturen väldigt snabbt måste du höja framledningen drastiskt. Men då får du också en lokal kraftig övertemperatur inomhus som skall tas med i beräkningen. Då kan tänkas att "nattsänkningen" istället är ett nollsummespel och då ska du naturligtvis inte kunna spara någon energi.J Jeppson skrev:
Men låter du istället framledningen bara stiga till vad det var för att hålla 21°C så kommer tempen stiga till 21° så småningom. Visst, håller du då under 21° men betalar för 21° men det fick du igen när du sänkte tempen.
Lite märkligt, det lät precis i ditt tidigare inlägg #490 som att du hävdade att det inte var linjärt?J Jan Young skrev:
Man måste förenkla denna fråga extremt mycket för att folk ska förstå. Vissa fattar ändå inte.J Johan.Andersson.81 skrev:
Jag har fortfarande kunder som tomgångskör sina lastbilar när de är inne i min butik för att det drar mer diesel att starta om 20minuter senare.
Jag stänger av min dieseldrivna bilmotor varje dag som jag parkerar på jobbet och är helt övertygad om att jag gör ett klokt val.
Men visst, jag haft fel förr.
Ja, det är det jag är ute efter, ska man höja långsamt så kommer det ta många timmar att hämta sänkningen, därav så anser jag inte att nattsänkning är att föredra, inte om man har golvvärme heller.B Bjober skrev:
Däremot om man är borta mer än ett dygn blir det lönsamt enligt min erfarenhet.
Allvetare
· Östergötland
· 4 120 inlägg
jag finner det anmärkningsvärt att en energikonsult uttalar sig negativt om jordkällare. En konstruktion som många gånger fungerar lika bra som ett kylskåp och dessutom har den egenskapen att det inte förbrukar någon el… alls.J Jan Young skrev:
Det är inte alltid vi sparar energi genom ny teknik. En tänd LED-lampa sparar inte energi, den förbrukar energi. Det finns t.ex. en trend att vi belyser t.ex. fasader och trädgårdar i större omfattning. Risk finns då att vissa energiåtgärder då blir ett nollsummespel.
Mer effekt går det åt såklart. Men mängden energi som går åt är samma som man sparade in under tiden huset svalnade. Säg att det tog en timme för huset att svalna till 18 grader. Då har du sparat energi under de 7 timmar huset var svalare.J Jeppson skrev:
Kan säkert stämma. Dock så är jag övertygad om att den lilla vinsten med att sänka några timmar på dagen eller natten är beroende hur välisolerat hus man har ( Eller som i mitt fall dåligt isolerat).useless skrev:
Tror mer på att se över isolering, fönster, dörrar m.m.
Har man mekanisk ventilation kan man minska flödet då man är borta dagtid.
Fast du rationaliserar bort så mycket av fysikaliska principer att de som är kvar inte är adekvata att beskriva modellen. Det är det jag opponerar mig mot, inte att den grundläggande återstående principen inte gäller.J Jan Young skrev: