kolla att inte dp har förändrats från det att original huset byggdes. stämmer ritningarna exakt med hur det nuvarande hur är byggt?Danieldndnbd skrev:
annars behöver du göra om ritningarna. med de kostnader de för med sig. får du alla ritningar som behövs för att söka bygglov? varje ritning som fattas innebär kostnader för att söka bygglov.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 251 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 251 inlägg
Finns det något stöd i proposition eller dom för denna tolkning? Den låter ju övertygande men samtidigt måste det ju gå att reparera takstolarna på ett befintligt hus utan att det betraktas som en rivning. Hur är det nu, definitionen för byggnad kom med PBL 2010? Står något om detta i den propositionen? Det du skriver är väl inte i överensstämmelse med propen till gamla PBL, d v s ämnade lagstiftaren att ändra detta?R Reuterling skrev:
EDIT: Boverket ger sig inte alls in i det resonemang som du för utan hänvisar rakt av till propositionen för ÄPBL: https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/rivningslov/
Redigerat:
En 4H-gård här i krokarna brann för en herrans massa år sedan. Hela ladan. Bara typ hörnstolparna kvar i princip (trälada). Kommunen ville givetvis att det skulle byggas upp igen men man upptäckte att ursprungsladan var ett svartbygge! 
Problemet var att det var inte säkert att lov för byggnaden kunde ges om man rev ner det sista och byggde nytt.
Så, ja, man "renoverade" allt. Det är inte identiskt men liknande vad det var innan. Annan verksamhet ryms nu även där inne, plus djuren, så man ändrade interna planlösningen också.
Inte lätt och det faller säkert väldigt olika beroende på område och kommun.
Problemet var att det var inte säkert att lov för byggnaden kunde ges om man rev ner det sista och byggde nytt.
Så, ja, man "renoverade" allt. Det är inte identiskt men liknande vad det var innan. Annan verksamhet ryms nu även där inne, plus djuren, så man ändrade interna planlösningen också.
Inte lätt och det faller säkert väldigt olika beroende på område och kommun.
I vilket skede är första bilden tagen i? Där ser ju byggnaden helt oskadd ut extriört. Det syns dessutom ingen rök alls
Jag personligen skulle inte underteckna ett köpekontrakt utan att skriva in återgångsvillkor där det tydligt framgår att om villkoret inte uppfylls så går förhållandena mellan säljare och köpare tillbaka till hur det var innan undertecknande av kontraktet.
Håller med föregående att det kan komma att krävas mindre eller mer omfattande ombyggnader om inte byggnaden uppfyller nybyggnadskraven i lagstiftningen. Frågan om det krävs bygglov är solklar för mig men olika kommuner bedömer dessvärre olika trots en och samma lagstiftning.
Ring till kommunen igen, prata med avdelningschefen eller en bygglovshandläggsare eller en tillsynshandläggare, de är i regel dem som har störst kompetens inom området. En byggnadsinspektör är oerhört kompetent men framför allt på de tekniska egenskapskrsven och byggprocessen.
Det är för övrigt andra regler för ekonomibyggnader inom jordbruk, inte säkert att ladan klassades så, men troligen.X Xanthopteryx skrev:En 4H-gård här i krokarna brann för en herrans massa år sedan. Hela ladan. Bara typ hörnstolparna kvar i princip (trälada). Kommunen ville givetvis att det skulle byggas upp igen men man upptäckte att ursprungsladan var ett svartbygge!
Problemet var att det var inte säkert att lov för byggnaden kunde ges om man rev ner det sista och byggde nytt.
Så, ja, man "renoverade" allt. Det är inte identiskt men liknande vad det var innan. Annan verksamhet ryms nu även där inne, plus djuren, så man ändrade interna planlösningen också.
Inte lätt och det faller säkert väldigt olika beroende på område och kommun.
Jag hade nog sagt att du borde kontakta kommunens handläggare med all information de behöver för att ta upp ärendet. Om du köper huset så vill du ju se till att alla problem kring detta är utredda så att du vet vilka effekter de får. Du borde absolut se till att ha klausuler kring detta i kontraktet.
Om säljaren tycker att du är för bråkig och inte vill sälja till dig så är det väl inte mer än rätt att det hela kommer till kommunens kännedom så att säljaren inte bara kan gå vidare till en mindre noggrann köpare och lura dem istället.
Jag hade ju inte gått vidare med köpet innan jag hade fått klartecken från kommunen att de inte kommer att ställa till något problem, eller i alla fall att de inte kommer att tvinga dig att riva. Får du betala viten så kan du ju stämma den som byggde huset för att få tillbaka pengarna, även om det nog inte är en trevlig process, men det är ju inte värt så mycket om du tvingas riva huset.
Om säljaren tycker att du är för bråkig och inte vill sälja till dig så är det väl inte mer än rätt att det hela kommer till kommunens kännedom så att säljaren inte bara kan gå vidare till en mindre noggrann köpare och lura dem istället.
Jag hade ju inte gått vidare med köpet innan jag hade fått klartecken från kommunen att de inte kommer att ställa till något problem, eller i alla fall att de inte kommer att tvinga dig att riva. Får du betala viten så kan du ju stämma den som byggde huset för att få tillbaka pengarna, även om det nog inte är en trevlig process, men det är ju inte värt så mycket om du tvingas riva huset.
Man hade kunnat tro det men det hör till ovanligheterna att mäklare gör något annat än går på vad säljaren säger.Sherlock Holmes skrev:
Tittade på ett hus åt en släkting för några veckor sedan. Jag hade innan pratat med en tidigare ägare som jag känner och de uppgifter han lämnade stämde inte alls med det mäklaren sa, så jag ifrågasatte uppgifterna. De berättade att de friskriver sig från uppmätt BOA och allt annat genom att använda extern part som gör energideklarationer, mäter osv och genom att i kontraktet lägga över allt ansvar rörande uppgifter från säljaren på denna. Ingen sanitetskontroll alls. Dvs mäklaren står helt ansvarslös för uppgifterna de förmedlar.Skumpe skrev:
Det låter ändå rätt seriöst, att låta mäta upp ytan. Det vanliga är att man klämmer dit en siffra som ”någon hört”, och en friskrivning om att uppgiften kan vara fel.pacman42 skrev:
Skulle det blir fråga om byggsanktionsavgifter och mer därtill(förelägganden om rivning m.m.) så går kommunen naturligtvis på nuvarande ägare. Det finns ingen poäng att gå på tidigare ägare eller den som gjort åtgärden eftersom dom nu inte har rådighet över fastigheten.R Reuterling skrev:
Det kommer t.ex. behövas att någon(kontrollansvarig) går igenom fastigheten för att avgöra om den ens är byggd enligt gällande byggregler och då är det ju den som äger fastigheten för tillfället man går på, en f.d. fastighetsägare har ju inte tillträde till fastigheten,
Det handlar således inte enbart om det finns bygglov eller inte, byggnaden måste också följa boverkets byggregler och är det svartbyggt finns det ju ingen kontrollansvarig och ingen kontrollplan.