Sämsta argumentet någonsin. Hoppas att du som inte bryr dig om miljön aldrig pantar flaskor eller sorterar sopor. Väldigt hyckleri annars.Z ZamuelA skrev:
Vadå sämsta argumentet? Jag har inte sagt jag inte bryr mig om miljön. Jag bryr mig dock inte i vad politiker försöker lura i folk. Man räddar INTE klimatet genom att lägga skatt på plastpåsar och annat löjligt. Barn är ju det mest miljöfarliga som finns. Problemet med miljön är ju överbefolkningen. Inget annat.
Håller med. Elbil för att möjligvis spara pengar är en sak, men att folk säger de skaffar det för miljön och sen har barn, husdjur, båtar och allt möjligt annat är väldigt hyckleri. Då blir debatten rätt löjlig bara.tveksamt skrev:
Det är väl bättre för miljön att ha barn och köra elbil än att ha barn och köra ICE bil. Det är inte bra men det är bättre.Z ZamuelA skrev:
Så tack, punkt på denna löjliga diskussion.
Det är MYCKET bättre att INTE ha några barn och sen köra vad du vill. Du kan ha en smutsig dieselbil som går på tomgång för resten av livet och du är ändå mer miljövänlig än de som skaffar barn.N Nils ST skrev:
Men nu är det inte barn vi diskuterat här utan elbilar.Z ZamuelA skrev:
Nä men då ska man inte heller nämna något som har med miljö att göra. Sen att tillverkningen och brytningen av mineraler för batterierna är otroligt miljöfarliga och många dör i den processen är en helt annan sak. Men det sker ju inte i Sverige så det är lugnt...N Nils ST skrev:
Löjlig och hyckleri är väl starka ord. Var och en gör väl de uppoffringar för miljön som man anser rimliga. För vissa är det att vilja krångla med elbilsladdning men inte att avstå från att skaffa barn. Det är väl varken hyckleri eller löjeväckande utan enbart värderingar och prioriteringar.Z ZamuelA skrev:
Det är väl inget konstig att man kan avstå från en sak för miljöns skull men inte är villig att avstå från en annan sak.
Det mesta som orsakar samma utsläpp som barn är förbjudet att göra så då blir det helt fel när man tillåter det.Alfredo skrev:
Kanske är så att man bryr sig om miljön just för att man har barn, och vill att de ska kunna leva ett gott liv framöver?
Hela syftet med miljö/klimat-diskussionen är ju att hålla jorden beboelig för framtida människor, planeten i sig bryr sig inte om oss.
Hela syftet med miljö/klimat-diskussionen är ju att hålla jorden beboelig för framtida människor, planeten i sig bryr sig inte om oss.
Den ekvationen går inte ihop. Befolkningen kan inte öka på jorden och ändå få ner utsläpp. Du kan inte säga du ska halvera utsläpp till ett visst år och sen dubbla befolkningen under samma tid. Summan blir ändå den samma då.A ajn82 skrev:
Man måste drastiskt få ner jordens befolkning under kort tid om man ska påverka något. Allt annat är enbart ökning av miljöförstöring.
Ja men det är ju rimligt. Gör man en sak som är dålig för miljön så får man inte uttala sig om något annat som är dåligt för miljön. Det innebär ju att ingen får nämna miljö eftersom alla skapar utsläpp. Då slipper vi ju all diskussion om miljön.Z ZamuelA skrev:
Det är omöjligt att leva helt miljövänligt men det hindrar väl inte att man kan förbättra det man själv prioriterar. Vad är meningen med miljöarbetet om ändå inga barn föds som ska leva på jorden?
Nu tror jag ju inte att du gjort så grundlig analys av din åsikt så jag förväntar mig inget bra svar från en sån som du.
Att barn är det största miljöproblemet finns det mycket rapporter om, men det räcker att tänka själv. Varje ny person kommer ju konsumera rätt mycket under sin livstid plus kommande generationer. Allt det försvinner om inte den personen fanns.N Nils ST skrev:
Läste en intressant artikel av en forskare. Enda sättet att generera den mat som behövs för den ökade befolkningen är att öka koldioxidutsläppen så vi kan odla mer. Att försöka sänka utsläppen och ändå öka befolkningen blir dödsstöten.