Vilka forskare syftar du på?Snailman skrev:
Det står ju i texten i länken, duh.Nyfniken skrev:
Redigerat:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 813 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 813 inlägg
Lyssnade nyligen på en professor (?) från Chalmers (?) (Jag minns inte detaljerna). Han var expert på kärnkraft och ansåg att det var möjligt att bygga nya kärnkraftverk, 4:e generationen var inte redo än, och att man samtidigt borde satsa på vindkraft.
Allvetare
· Tullinge
· 6 003 inlägg
Tja jag tänker inte argumentera för. Min tes eftersom man anklagas för att komma med konspirationer. Hur bemöter en ett sådant argument. Men det visar tydligt att jag har rätt.
Varför är det så farligt att påstå att forskarvärlden inte är perfekt?
Men nu så kan ni vara lugna, jag ska sluta nu.
Varför är det så farligt att påstå att forskarvärlden inte är perfekt?
Men nu så kan ni vara lugna, jag ska sluta nu.
Om man påstår att folk ”tystas” för att de inte ”tycker rätt” och det enda belägget man har för det är att hänvisa till folk som fått komma till tals, ja då sprider man konspirationsteorier.
Belägg din ”tes” om det nu finns någon istället.
Vem har för övrigt påstått att forskarvärlden är perfekt här?
Det är du som svamlar om att de som ”tycker” annorlunda marginaliseras.
Jag kan räkna upp hur många exempel som helst på problem inom forskarvärlden, men det har inget med ditt resonemang här att göra. Du pratar ju om deplatforming och nämner Giesecke. Har du levt under en sten på sistone? Media älskar Giesecke.
Det var nog jag som tog upp Giesecke, men det var i sammanhanget att det påstods att seriösa forskare ”brukar tycka rätt” och jag nämnde några välrenommerade forskare som fått drev efter sig efter att de ”tyckt”.timmelstad skrev:
Med det inte sagt att de inte fått komma till tals för det har de ju, det är därför det har drevats. Konsekvenserna däremot har varit t.ex. att Jonas Ludvigsson slutat debattera och forska om pandemin. Läkartidningen skrev t.o.m. om risken för självcensur i det fallet, se https://lakartidningen.se/aktuellt/nyheter/2021/02/risk-att-forskare-skrams-till-tystnad/
Profilen funkar hur bra som helst?tusenett skrev:
Men jag tycker inte LinkedIn är rätt plattform att föra vaccindebatten på.
I Ludvigssons fall var det ju Zero-covidgänget och andra lockdown-förespråkare som svartmålade honom samt att han blev trakasserad på sociala medier och via mail och anmäldes för förfalskade forskningsuppgifter. Han fick stöd från många och friades från anklagelserna.tusenett skrev:
Här var det alltså någon som hade stöd från ”det vetenskapliga communityt” som trakasserades av meningsmotståndare som inte gillade hans forskningsresultat. Dvs precis det ni säger att folk med avvikande och minoritetssynpunkter utsätts för…
Byggahus inte heller, men här är viUnikt namn skrev:
För övrigt är LinkedIn rätt platform att publicera saker man håller på med professionellt, så är man epidemiolog, passar det bra att posta om vaccin och epidemier. På det sättet kan man visa sina professionella kvaliteter.
Jag själv brukar undvika att ge mig in i den debatten eftersom den inte stärker min professionella image.
Här på byggahus tycker jag det är mindre relevant
Jag är tveksam till vad den informationen hade gett. Känns som ett svepskäl för att slippa vaccinera sig. Nyttan av sjukdomen klingar ju ändå av. I många fall vet man ju inte ens om ifall man har varit smittad. På vilket sätt har de inte "kunnat" vaccinera sig och hur skulle just dom ha stor nytta av att veta att de varit sjuka?tusenett skrev:
Det står i den tidigare länkade artikeln att han återställdes på LinkedIn efter ett tag.
Den centrala frågan man bör ställa sig är snarare hur det kommer sig att en etablerad forskare inte kan få publicera en artikel på någon renommerad sida när det inte varit problem tidigare.
Är det en konspiration, eller är det problem med innehållet…
Med det inte sagt att de inte fått komma till tals för det har de ju, det är därför det har drevats. Konsekvenserna däremot har varit t.ex. att Jonas Ludvigsson slutat debattera och forska om pandemin. Läkartidningen skrev t.o.m. om risken för självcensur i det fallet, se https://lakartidningen.se/aktuellt/nyheter/2021/02/risk-att-forskare-skrams-till-tystnad/[/QUOTE]
Det är därför man väntar med spänning vad de nästkommande åren har att ge kring detta. När det längre inte ligger någon personlig risk i att se båda sidorna i detta ämne. Att forkare blir vi hotade, hatade och skrämda främjer antagligen inte vetenskapen. Jag skulle tro att när känslorna lagt sig så kommer fler till tals med andra synsätt. Det är helt enkelt vänta och se.
Det är därför man väntar med spänning vad de nästkommande åren har att ge kring detta. När det längre inte ligger någon personlig risk i att se båda sidorna i detta ämne. Att forkare blir vi hotade, hatade och skrämda främjer antagligen inte vetenskapen. Jag skulle tro att när känslorna lagt sig så kommer fler till tals med andra synsätt. Det är helt enkelt vänta och se.
Jag tycker att det är mycket märkligt att du och många andra utgår från att att vaccinera sig är det normala utgångsläge och att man behöver argument eller svepskäl att inte göra det.J Jocke Best skrev:
Det normala är att inte vaccinera sig eller ta medicin och att det behövs bra anledningar att göra det.
Såklart utgår man från att genomgången sjukdom ger bra skydd mot återinsjuknandet, om det inte finns bra bevis på att så inte är fallet.
Såklart utgår man från att man inte är med I en riskgrupp så länge man inte har bra anledning att tro att man tillhör en riskgrupp.
Forskningen visar att genomgången sjukdom ger bra immunitet och argumentet att man ska vaccinera sig för att man inte vet om man tillhör en riskgrupp, är bara trams.
Jag vet att det argumentet inre fanns i ditt inlägg, men den har yttrat många gånger i tråden av flera skribenter.
Är det de enda rimliga svar du ser på frågan?
Antingen är det en konspiration från ena sidan eller dålig kvalitet (kallas nuförtiden konspirationsteorie) från andra sidan?
Jag tror att artiklar med uppseendeväckande resultat som går emot gängse uppfattning kan uppfattas som politisk dynamit. Och i rådande situation anser renommerade tidskrifter att det inte är bra att hamna i mitten av en polarisering diskussion. Därför avstår de heller från publicering.
Alltså ingen konspiration men ett enskilt affärsmässigt beslut.
Konspirationsteorier tror jag inte ett dugg på helller. Världen är sällan så spännande, läst en del om konspirationsteorier kring tidigare händelser och de är ju oftast en enkel naturlig förklaring till händelse förloppen.harry73 skrev: