Vad väntar oss bilister?

[djac]

Berätta mer om vad det är för ”subventioner” du tänker på. Känner du till hur stor andel av drivmedelspriserna som är skatt, moms? Hur är detta att ses som ”subventioner”?

Roligt, en tidigare inhoppare bad någon specificera "uträkningarna" för den globala uppvärmingen för att kunna acceptera denna. På samma sätt kan jag naturligtvis inte bedömma tex de lokala skadorna, i kronor, där man pumpar upp och mycket annat, nä jag får acceptera andra okontroversiella källor.

Ta tex denna, inom EU subeventioneras fossilt med €137 miljarder per år, de som använder en elbilspremie på några kronor, eller kabel till ett vindkraftverk för att vinna pöbelns stöd, lurar er bara och vill att folket ser åt andra hållet.

https://www.investigate-europe.eu/e...X4LeGnht0QemPSiV5eK5M062IiScBY6EaAtPhEALw_wcB

 

[AndersMalmgren]

Absolut, så är det. Det insåg även de som styrde.
Innan stora skattereformen 1990-91 så hade Sverige en bolagsskatt på bortåt 60%
[bild]
(Jag tror det är något litet fel på denna bilden, Sverige sänkte bolagsskatten först till 40% för att ganska snabbt sänka den till 30%, om jag inte har fått något om bakfoten.
Se diagrammet här mer som trenderna och ungefärliga nivåer över hur det har varit i Europas länder.

Men nackdelarna med med toppnoteringarna av skatteuttag under 80-talet blev nog alltmer uppenbara.
T.ex. blev skatteplanering en av de viktigaste sakerna att hålla på med i bolagen, så därför blev den reella skatten långt ifrån den lagstiftade.
Ett bra resonemang om detta, och försök att uppskatta hur mycket skatt det egentligen kom in tas i denna artikel:
[länk]
Det är även därifrån jag snott diagrammet.

Men som man kan se så har Sverige från att haft ett av världens högsta nivåer på bolagsskatt 1989, nu troligen fått världens lägsta bolagsskatt (med 20,4%) för utvecklade länder med liknande välfärdsnivå. Ingen annanstans i världen behöver bolag skatta så lite för sin vinst.
När Trump sänkte bolagsskatten i USA så blev den faktiskt lite lägre än Sverige då, för att innan varit skyhögt högre. Men nu har Sverige sedan dess sänkt igen, till 20,4% så nu har Sverige igen lägre bolagsskatt än USA.
(Att jag tar upp USA är för att så många brukar framhålla USA, det är lätt att tro att de har så lite skatter, men fakta slår alltid tro)

Även löneskatter sänktes vid den stora skattereformen 1990-91, men här blev det inte alls lika kraftig "vinst" för de beskattade.
Detta har troligen drivit på ekonomiska klyftorna i landet, Vi ser väl en del nackdelar av det nuförtiden.

Nej många länder har lägre, tex UK på 19 procent., Schweiz 14, 9, irland 12,5, rumänien 16. Tycker ofta du är ute och svänger med verklighetsuppfattningen i dina inlägg, för att citera dig själv

 

[djac]

Skattevännerna är fullt medvetna om detta. Det är därför man i första hand vill ha fasta skattebaser.
Tex fastighetsskatt eller på bilar, el och drivmedel.
Då kommer ingen undan.
De senaste 10 åren har miljörörelsen hittat fina synergier och blivt helt vänster.
Lyssna bara på Greta; "Endless growth!" "It must come to an end!"

Jag tror du har rätt, fastighetsskatt verkar vara en trend i hela europa, kapital är flyktigt men fastigheter står där de gör, är väl en konsekvens av att det är så lätt att flytta runt inom EU.

 

[djac]

Jovisst, och jag kan väl tycka att tanken att lägga skatten på konsumtion istället för på kapital/lön har sina poänger även om jag inte själv förespråkar det. De som t.ex. sliter mycket på våra vägar får också betala mer i skatt för att underhålla dem. Modellen med fasta skatter på fordon baserat bara för att "äga" fordonet tycker jag personligen är sjukt. Varför ska jag skatta tiotusentalskronor för en Ford Mustang V8 när jag bara kör kanske 200 mil om året? Bättre då att skatta för milen jag köra. Sedan anser jag att pengarna från skatterna behöver öronmärkas mer så det blir tydligt om de motsvarar kostnaderna för underhåll och utbyggnad eller inte.

Jag hade en ganska livlig diskussion kring detta med en kompis som har en ganska "kraftig dragning" åt vänster om man säger så. Det vi fastnad mest i var hur man praktiskt skulle få en konsumptionsbaserad skattemodell progressiv. Först kommer lokalvårdaren och köper en liter mjölk för 10kr, sedan kommer bankdirektören och så ska köpa samma men får betala 50kr. Det hela blir lite lustigt.

Finns "högermodeller" för detta som jag gillar, dock blev jag nedskriken här när jag nämnde det, synen är att det är en marknad där du har en budget på användning, sen får man en viss tilldelning och utöver det en köp/sälj-marknad. Visst finns det detaöjer att lösa men i grunden tycker jag att det är en intressant modell.

 

[heimlaga]

Först måste jag säga; vilken kul tråd som tagit spinn åt alla möjligt håll !

Diskussionen om både välfärd och skatter är intressant och det är kul att se alla olika infallsvinklar.
Jag har funderat en del på det här med skatt och tänker att det borde finnas en gräns när ökad skatt inte ger några kronor tillbaka längre. Dels på grund av att företag och personer flyttar på sig men också för att ambitionen hos en del faktiskt minskar när den ger mindre och mindre tillbaka.

Lön är ju en del av "moroten" för människor som vill utvecklas och göra karriär. När den mer och mer äts upp av skatt så blir det upp till företagen att kontra med annat . Detta är ju inte alltid är så lätt.

Jag själv kan känna att efter man kommit upp så man betalar statlig skatt (marginalskatt på 52% eller vad det blir) så behöver löneökningen ibland bli orimligt stor för att vara en en morot då drygt hälften av den försvinner. Jag kan tänka mig att för vissa så dämpas ambitionen/innovationen rätt kraftigt av detta.

Personligen så har jag tur och har en bra och ibland rätt påhittig chef som löser morötterna på andra sätt; kul uppdrag, flexibla arbetstider, bra studieresor och en del andra förmåner ( som förvisso också beskattas men på andra sätt vilket ger totalt mindre skatt).

Vad tänker ni om detta? När skulle ni "tappa sugen"? Är det när hälften av pengarna försvinner? 75%? Eller kanske lägre?

Det finns också en motsatt sida.
När man arbetar så mycket som man kan men eftersom samhället är byggt för de rika blir omkostnaderna som ofrånkomligt kommer så fort man gör någonting annat än sitter hemma och gapar efter socialbidrag för stora för inkomsten. Man fångas i en kniptång mellan fattigdom och fattigdom. Där det lätta alternativet är att sitta och glo i TV-soffan som socialen betalade och det svåra valet är att arbeta och ändå inte klara vardagsekonomin. Man måste stå i frivilligorganisationernas matköer för att få mat även om man arbetar.
Därför anser jag de lägste lönerna måste höjas rejält samtidigt som samhällets avgifter och konsumtionsskatter på nödvändighetsvaror måste antingen sänkas eller göras progressiva. Så att fler får råd att arbeta. Löneklyftorna måste minska. Då ökar samtidigt skattebasen.

En rättvis beskattning som inte stryper de fattiga måste vara baserad på inkomst. Eftersom det är svårt att klara en hög skatt när pengarna knappt räcker till uppehället måste antingen progressiviteten vara hög eller inkomstklyftorna minskas radikalt.

Många har det ungefär som jag har det. Det finns en del egendom som är nödvändig för att ekonomin alls skall gå runt samtidigt som inkomsterna är mycket små. Därför borde både fastighetsskatt och bilskatt ha en inbyggd progressivitet av något slag. Så man har råd att behålla den lilla egendomen och behålla inkomsterna i stället för att tvingas ned i egendomslöshet och bidragsberoende.

 

[Tommynorskens]

Verkligen inte. Jag vill egentligen inte att ultrarika ska ha högre skatt utan att skatt på arbete ska vara lägre. Samt skatt på kapitalinkomst, samt skatt på varor. Ta bort sociala avgifter.

Skrota välfärden och bygg en ny effektiv.

Låter som du vill skapa ett samhälle som det är i Elysium filmen.

Höga skatter på arbete, relativt låga skatter på kapitalinkomster.

Ja det borde vara tvärtom. Helt rätt.

 

[AndersMalmgren]

Låter som du vill skapa ett samhälle som det är i Elysium filmen.

Nej det vill jag inte. Jag vill att folk ska arbeta, dra in 95% av alla bidrag. Effektivisera och banta bort offentlig sektor. De ska bara syssla med sin kärnverksamhet. Privatisera finansiering av välfärden.

Ja det borde vara tvärtom. Helt rätt.

Båda borde vara relativt låga.

 

[heimlaga]

Nej det vill jag inte. Jag vill att folk ska arbeta, dra in 95% av alla bidrag. Effektivisera och banta bort offentlig sektor. De ska bara syssla med sin kärnverksamhet. Privatisera finansiering av välfärden.



Båda borde vara relativt låga.

Det du nu beskriver är ett samhälle där bara de rika kan leva inom lagens gränser. Resten tvingas svälta eller bli kriminella.

 

[Mikael_L]

Nej många länder har lägre, tex UK på 19 procent., Schweiz 14, 9, irland 12,5, rumänien 16. Tycker ofta du är ute och svänger med verklighetsuppfattningen i dina inlägg, för att citera dig själv

hrmmm

världens lägsta bolagsskatt (med 20,4%) för utvecklade länder med liknande välfärdsnivå.

Du räknar alltså Rumänien hit, ...men flytta dit då ...

Du har väl inte redan glömt bilden i inlägget här?
https://www.byggahus.se/forum/threads/vad-vaentar-oss-bilister.434780/page-373#post-4532545


Vad gäller GB 19% (bilden ovan är ett par år gammal, Sverige har t.ex. 20,4 nu) så vad spelar en procent för roll, för att upprepa vad du själv skrev förut.
Men Boris Johnson aviserar kraftig höjd bolagskatt i GB, pga kostnaderna för Brexit
https://www.europaportalen.se/content/kraftigt-hojd-bolagsskatt-i-storbritannien

Irland är väl i princip undantaget i västra Europa, de gör ju allt de kan för att locka till sig företagsetableringar.
Om de har samma välfärd och annat bra i samhället som de övriga länderna i västra europa kan jag nog inte riktigt uttala mig om ...

 

[Anonymiserad 433451]

kan ni inte vara lite snällare på varandra så här 2 dagar före jul...?

ni får nog klappar ändå..

 

[JohanLun]

Höga skatter på arbete, relativt låga skatter på kapitalinkomster.

Jasså. ja tänk, jag tycker skatter på arbete ska vara låga. Så olika vi kan tycka.

Kapitalinkomster kan för mig få vara högre skatt på. Givetvis behövs aktier för att folk ska våga satsa kapital i företag, men att trade:a med aktier ser jag som kontraproduktivt, företagen optimerar inte för långsiktig vinst utan bra nyckeltal - farligt. Långsiktigt ägande däremot tycker jag kan få vara lägre skatt på, dvs utdelning. Men försäljning av aktier med vinst kan får vara högre skatt.

För min del är miljörörelsens "skatt på utsläpp" ett utmärkt styrmedel. Vill nån segla jorden runt, be my guest, det skadar inte mig. Vill nån ta sin learjet jorden runt använder denna en resurs vi alla ska dela på - miljön. Jag skiter i hur mycket denna person tjänar. Miljöbelastningen ska skattas på tycker jag. För mig kunde gärna alla få tex X antal "utsläppsrätter" gratis, allt över det man använder skattas hårt. Dvs du kan tex köra 1000 mil fossilt -ELLER- åka till london på weekend -ELLER- åka vart tredje år till Hawai osv. Väljer du då en snål bil och cyklar / åker kommunalt så blir din semesterresa billig. Fattig eller rik, alla får samma grundplåt "gratis" utsläpp. Sen får det börja kosta mycket. Rejält mycket.

 

[AndersMalmgren]

Det du nu beskriver är ett samhälle där bara de rika kan leva inom lagens gränser. Resten tvingas svälta eller bli kriminella.

Nej, titta på länder som Schweiz och Nederländerna. Som har fungerade försäkringslösningar. Man har en grundförsäkring via publika medel. Fungerar mycket bra i dessa länder. De med publik försäkring där har bättre vård än vi här i Sverige. Och de som kompletterat med en privat försäkring har många gånger bättre sjukvård, screening varje år för cancer osv.

 

[MultiMan]

Du räknar alltså Rumänien hit, ...men flytta dit då ...

Varför ska inte Rumänien räknas och varför vill man inte bo där? Genuint nyfiken!

 

[AndersMalmgren]

Jasså. ja tänk, jag tycker skatter på arbete ska vara låga. Så olika vi kan tycka.

Kapitalinkomster kan för mig få vara högre skatt på. Givetvis behövs aktier för att folk ska våga satsa kapital i företag, men att trade:a med aktier ser jag som kontraproduktivt, företagen optimerar inte för långsiktig vinst utan bra nyckeltal - farligt. Långsiktigt ägande däremot tycker jag kan få vara lägre skatt på, dvs utdelning. Men försäljning av aktier med vinst kan får vara högre skatt.

För min del är miljörörelsens "skatt på utsläpp" ett utmärkt styrmedel. Vill nån segla jorden runt, be my guest, det skadar inte mig. Vill nån ta sin learjet jorden runt använder denna en resurs vi alla ska dela på - miljön. Jag skiter i hur mycket denna person tjänar. Miljöbelastningen ska skattas på tycker jag. För mig kunde gärna alla få tex X antal "utsläppsrätter" gratis, allt över det man använder skattas hårt. Dvs du kan tex köra 1000 mil fossilt -ELLER- åka till london på weekend -ELLER- åka vart tredje år till Hawai osv. Väljer du då en snål bil och cyklar / åker kommunalt så blir din semesterresa billig. Fattig eller rik, alla får samma grundplåt "gratis" utsläpp. Sen får det börja kosta mycket. Rejält mycket.

Det där är inte min åsikt utan hur det fungerar i landet Sverige. Jag trodde det var tydligt vid detta laget att jag vill ha lägre skatt på arbete. Självfallet tycker jag heller inte att man ska höja kapitakinkomstskatt eller försämra ISK.

 

[AndersMalmgren]

Israel har 23 procent, det trodde jag inte. Judarna som är företagare hela bunten