Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[gone_fishing]

Ironisk är jag inte, menar allvar. Många här verkar duktiga och insatta.

uppenbart, självklart m.m. alla skriver så. uträkning behövs inte, Greta skriker, elbilar skall köpas, vi skall inte elda så det blir CO2. Hittar ingen som räknar ut och visar. De är bara folk som pratar och har statistik på massa saker.

33% är mycket. Men 1 tiotusendel är ingenting nästan. de jag funderar på är luften och CO2. Solen lyser och det sägs bli varmare på jorden om CO2 nu är 1 tiotusendel högre än förut och det borde gå att räkna på. Det finns olika gaser i luften, syre och annat. Det är bara att visa en matte och fysik beräkning att det blir varmare så det märks på jorden för att CO2 är 1 tiotusendel mer.

Är väl bevisat att det växer bättre på jorden också? The big three, olja gas kol, har skapat välstånd. Är även makt. Kommer tex Potin sluta sälja gas? Varför tillåter Norge fler tillstånd för olja i Nordsjön? Spelar ingen större roll vad Sverige gör, makten kommer att fortsätta elda fossilt ett bra tag till oavsett om ppm hit eller dit och om det påverkar eller inte. Lev med det!

 

[useless]

de skulle va kul att få se uträkningen bara. Det e väl inte konstig syn?

Procent lär man sig väl i grundskolan? Skillnaden mellan 300 och 400 är 100. 100 är 33% av 300.

 

[Abies koreana]

Om någon bevisar emot mej att 1 tiotusendel och uträkningar med matte och Fysik att det har betydelse så ändrar jag mej.

Förstår inte heller din fråga riktigt, kanske började du i fel ände?

Under jordens istider låg koldioxidhalten på ca 180 - 200 ppm, den globala medeltemperaturen var då 3-5 grader kallare. Idag har vi ca 415 ppm koldioxid i atmosfären.

Här kommer en länk till ett inlägg av Martin Hedberg som är både pedagogiskt och lättläst, dock skrivet för 8 år sedan när vi passerade halten 400 ppm. Du kan även googla på Mauna Loa Hawaii och Keelingkurvan så får du en uppfattning hur koldioxidhalterna har stigit i takt med våra utsläpp.

Koldioxiden snart stadigt över 400 ppm – MartinHedberg

 

[djac]

Är väl bevisat att det växer bättre på jorden också? The big three, olja gas kol, har skapat välstånd. Är även makt. Kommer tex Potin sluta sälja gas? Varför tillåter Norge fler tillstånd för olja i Nordsjön? Spelar ingen större roll vad Sverige gör, makten kommer att fortsätta elda fossilt ett bra tag till oavsett om ppm hit eller dit och om det påverkar eller inte. Lev med det!

Det "vi utan makt", medborgarna, kan göra är att sluta sponsra detta, som tidigare nämnts så stimulerar vi alla tillsammans fossilvärlden med $11miljoner i minuten, sluta med detta och du rubbar omedelbart efterfrågan och därmed maktbalansen.

 

[Fredrik-1980]

Förstår inte heller din fråga riktigt, kanske började du i fel ände?

Under jordens istider låg koldioxidhalten på ca 180 - 200 ppm, den globala medeltemperaturen var då 3-5 grader kallare. Idag har vi ca 415 ppm koldioxid i atmosfären.

Här kommer en länk till ett inlägg av Martin Hedberg som är både pedagogiskt och lättläst, dock skrivet för 8 år sedan när vi passerade halten 400 ppm. Du kan även googla på Mauna Loa Hawaii och Keelingkurvan så får du en uppfattning hur koldioxidhalterna har stigit i takt med våra utsläpp.

Koldioxiden snart stadigt över 400 ppm – MartinHedberg

Inlägg, Hawaii, kurvor, saker som folk skrivit, förstår inte frågan, arga kommentarer till mig, så är det hela tiden.

Lägger man luft i en tank och lägger likadan luft i en annan tank med 1 tiotusendel mera CO2 i.
De skall vara som jordens atmosfär men i mini version.
Kan någon räkna ut om det blir någon värme skillnad när solen lyser? På 1 tiotusendel!!!!
Jag gick in på internet nu och det står på Wiki om att gaser har olika molekyl vikt, gastryck, termodynamik, olika atomstorlek, Det ska gå att räkna på det, alltså det är mig fråga.

 

[useless]

Kan någon räkna ut om det blir någon värme skillnad när solen lyser? På 1 tiotusendel!!!!

Ja, eftersom luften normalt sett innehåller 300 miljondelar CO2 så gör ytterligare 100 miljondelar väldigt stor skillnad. Tjänar du 300 tusen om året så är 100 tusen till en hyfsat stor löneökning.

Det går att räkna på hur olika sammansättningar i atmosfären reflekterar strålning av olika våglängd, men att översätta det i absoluta tal och temperaturer är väldigt komplext. Men alla etablerade forskare i dag är överens om att jordens medeltemperatur stiger på grund av ökad CO2-halt i atmosfären.

 

[Fredrik-1980]

Ja, eftersom luften normalt sett innehåller 300 miljondelar CO2 så gör ytterligare 100 miljondelar väldigt stor skillnad. Tjänar du 300 tusen om året så är 100 tusen till en hyfsat stor löneökning.

Det går att räkna på hur olika sammansättningar i atmosfären reflekterar strålning av olika våglängd, men att översätta det i absoluta tal och temperaturer är väldigt komplext. Men alla etablerade forskare i dag är överens om att jordens medeltemperatur stiger på grund av ökad CO2-halt i atmosfären.

Konstigt ngen har räknat på det istället för att lägga forskningen på rymdbilar på Mars och alla är ändå överens. De som är frågande som jag blir tystade och utsatta för tråkiga ord. Som här.

I andra sammanhang krävs uträkningar först och främst.

 

[useless]

Konstigt ngen har räknat på det istället för att lägga forskningen på rymdbilar på Mars

Vem har sagt att ingen har räknat på det? Som sagt var: Har du bott under en sten de senaste 70 åren?
Det finns en massa beräkningar och simuleringar som visar ungefär vilka temperaturhöjningar vi har att vänta utifrån olika scenarion kring vår användning av fossil kol, olja och gas. Tusentals forskare jobbar dagligen med frågan. Men det är, som sagt var, väldigt komplexa beräkningar och långa orsakssamband, så det går inte att säga rakt av att en viss halt CO2 ger en viss temperatur. Lika lite som att man kan säga att ett visst lufttryck ger ett specifikt väder.

 

[MrDizzy]

Konstigt ngen har räknat på det istället för att lägga forskningen på rymdbilar på Mars och alla är ändå överens. De som är frågande som jag blir tystade och utsatta för tråkiga ord. Som här.

I andra sammanhang krävs uträkningar först och främst.

Anledningen till att ingen svarar är att för att räkna på hela jordens uppvärmning pga Co2 är inte nått man gör hemma i vrån då man har lite tid. Det är därför forskare som får betalt för att göra det, gör det.
Och då alla forskare säger ungefär samma sak bör man lyssna på dem.
Vill du verkligen veta hur det ska räknas??

läs och räkna själv (ps det är inte nått som bara tar en dag eller två ... )
(och detta är bara ETT sätt att räkna på)
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
https://www.epa.gov/ghgemissions/understanding-global-warming-potentials
http://www.globalwarmingequation.info/

Njoy your christmas with some math

 

[Anonymiserad 382559]

Konstigt ngen har räknat på det istället för att lägga forskningen på rymdbilar på Mars och alla är ändå överens. De som är frågande som jag blir tystade och utsatta för tråkiga ord. Som här.

I andra sammanhang krävs uträkningar först och främst.

Det är en intressant fråga. I ett laboratorium borde det gå att simulera.

 

[Fredrik-1980]

Vem har sagt att ingen har räknat på det? Som sagt var: Har du bott under en sten de senaste 70 åren?
Det finns en massa beräkningar och simuleringar som visar ungefär vilka temperaturhöjningar vi har att vänta utifrån olika scenarion kring vår användning av fossil kol, olja och gas. Tusentals forskare jobbar dagligen med frågan. Men det är, som sagt var, väldigt komplexa beräkningar och långa orsakssamband, så det går inte att säga rakt av att en viss halt CO2 ger en viss temperatur. Lika lite som att man kan säga att ett visst lufttryck ger ett specifikt väder.

Var finns uträkningen då? Matte-ekvationen.

Klista in den här!

 

[useless]

Jag gör det så snart du har klistrat in ekvationen som används för att räkna ut morgondagens väder.

 

[Fredrik-1980]

Anledningen till att ingen svarar är att för att räkna på hela jordens uppvärmning pga Co2 är inte nått man gör hemma i vrån då man har lite tid. Det är därför forskare som får betalt för att göra det, gör det.
Och då alla forskare säger ungefär samma sak bör man lyssna på dem.
Vill du verkligen veta hur det ska räknas??

läs och räkna själv (ps det är inte nått som bara tar en dag eller två ... )
(och detta är bara ETT sätt att räkna på)
[länk]
[länk]
[länk]

Njoy your christmas with some math

Jag vill veta hur man räknar.
Ingen visar, bara länkar med enormt mycke text i.

Eller lab som har testat. Blev det varmare?

 

[gone_fishing]

Det "vi utan makt", medborgarna, kan göra är att sluta sponsra detta, som tidigare nämnts så stimulerar vi alla tillsammans fossilvärlden med $11miljoner i minuten, sluta med detta och du rubbar omedelbart efterfrågan och därmed maktbalansen.

Och vilken energi ska vi ha i Sverige? Varken kk eller vk som det verkar. Kommer Sverige kunna påverka världen genom att drastiskt försämras? Kommer människor enas? Står det mycket negativt om Norges oljefält eller Norstream i svensk massmedia? Demonstrationer på Sergels torg?

 

[djac]

Och vilken energi ska vi ha i Sverige? Varken kk eller vk som det verkar. Kommer Sverige kunna påverka världen genom att drastiskt försämras? Kommer människor enas? Står det mycket negativt om Norges oljefält eller Norstream i svensk massmedia? Demonstrationer på Sergels torg?

Om fossilt blir dyrare=mindre attraktivt så kommer de andra energislagen direkt bli mer attraktiva. Då hade diskussionen sett helt annorlunda ut och kapital hade frigjorts för investeringar.