Det uppstod en sidodiskussion när uttalandet att alla som tror att man kan leva på allmän pension som pensionär är idioter. Det har mindre eller snarare ingenting med rivningen av kåken att göra!P portugalhenrik skrev:
De flesta brukar sälja till högstbjudande om det inte är mycket speciella omständigheter. Det kan vara lätt att säga att man vill donera eller göra gott på olika sätt. I praktiken är de flesta väldigt bra på att ta hand om sig själva. Även när det handlar om att ge sin fritid så har den blivit otroligt mycket värd. Ideellt arbete har minskat inom idrott etc. Det beror på alla oss, inte på några politiker. Fler vill helt enkelt lägga tiden på sig själva och maximera sin egen vinst.F fribygg skrev:
Vi har en ful utbyggnad på vårt hus och har tänkt på alternativet att riva den för att kunna göra en ny utbyggnad som passar bättre. Men, utbyggnaden är bara 45 år och det är inget fel på den, så jag kan inte med att riva den utan vi kommer att bygga på den istället. Vi flyttar hellre än att riva en fungerande byggnad! Så, att köpa ett så fint hus som det i Kalmar och riva det är för mig oförståeligt! Kan de inte låta flytta huset? Nån vill säkert köpa det.
heisiandiishe skrev:
Nå..... så jäklig levnadsstandard verkar ju finansherrarna inte ha. Ser man på hur bra de har det så tycker jag inte att de behöver få mer. Också jag arbetar för att försörja mig och betala skatt och hjälpa till att bygga vårt gemensamma samhälle. Likväl skall jag straffas på alla möjliga vis för att jag inte valde att födas rik och för att de arbeten jag kan få och det företag jag driver som binäring inte ger någon förmögenhet ifrån sig.R Rkarlsson skrev:
Jag är inte för medborgarlön men jag anser att socialskyddet måste reformeras i sådan riktning att den som drabbas av fattigdom utan egen förskyllan och som gör vad som är möjligt för att komma på fötter igen skall belönas för sina försök medan de som systematiskt väljer bidragsberoendet som livsstil skall få lämpligt dimensionerade pedagogiska bestraffningar emellanåt.
Både i Sverige och här i Finland fungerar det nuvarande systemet snarast tvärtom. Professionella latmaskar som ställer om sina liv för att exakt passa bidragskriterierna och går in i utanförskapet enligt kostens alla regler belönas medan den som försöker ta sig framåt och få ordning på livet och komma tillbaka i arbete och därför inte kan ställa om livet enligt varenda punkt i kriterierna blir straffad för det.
Jag tror inte att en sådan reform skulle ge några direkta inbesparingar. Snarare skulle bidragskostnaderna öka en aning på kort sikt. På några års sikt skulle däremot antalet bidragstagare och därmed kostnaderna minska när skyddsnätet blir en studsmatta i stället för ett flugpapper.
Kanske göra som man gör i Indien (om jag förstått det rätt). Om man inte kan ordna egen försörjning är man garanterad ett statligt jobb. Det handlar då så klart om de allra minst åtråvärda jobben i samhället. Så inga pengar till navelluddspillare.H heimlaga skrev:
Redigerat:
Jag är inte säker på att det skulle fungera. I Finland har man provat att gå i den riktnigen under förra regeringen och det har jag själv sett resultatet av.C cpalm skrev:
De minst åtråvärda arbetena i vårt samhälle är så dåligt avlönade att man är beroende av att dryga ut lönen med socialbidrag om man skall kunna leva på dem alltså var de statligt fnansierade praktikplatserna ännu sämre avlönade. Alltså ingick det i systemet att man skulle göra sig egendomslös för att bli berättigad till socialbidrag medan man var på praktik.
Sedan tillkommer problemet som jag själv har råkat på att den praktiken som de ville sätta mig på ordnades på en ort dit jag hade varit tvungen att flytta. För att ha råd med flytten och uppehället där hade jag tvingats sälja allt jag äger för att sedan få socialbidrag. Utan mina verktyg och min gamla skraltiga bil hade jag aldrig kunnat få något annat arbete än sysselsättningspraktik.
Det är så man skapar en klass av professionella latmaskar.
Jag har ingen färdig patentlösning på problemet. Vad jag säger är att det behöver redas ut och tänkas igenom så man får ett system som folk inte fastnar i mot sin vilja!
Du straffas inte för att du inte föddes rik.H heimlaga skrev:
Jag är född och uppvuxen i en fattig familj. ALLT handlar om vad man gör, även så för mina föräldrar och de rodde genom skiten och allt slutade gott.
Om det inte finns en enda morot för en enda människa fattig som rik så är det lika bra att ge upp.
Det var som svar på ditt " Ser man på hur bra de har det så tycker jag inte att de behöver få mer"
Bidrag hade varit bäst i matkuponger och hjälp med boet.
Men nu är vi ändå för långt ifrån ett fint läge vid en udde i norra Kalmar =)
Man kan väl inte vara historielös om man river ett hus som är 30 år gammalt och byggt i en stil som är betydligt äldre? Det finns väl inget historiskt värde i det huset? Ekonomiskt ja, historiskt nejAndersMalmgren skrev:
Såg att du hade premiumsymbol efter ditt namn. Får man det för många inlägg eller inlägg med kvalitet? Måste vara mängd, inte sant?
Renoverare
· Stockholm
· 18 172 inlägg
Att trådar driver iväg en aning har väl hänt förr men vad i h-vete har pensionssystemet och olika finansieringsformer vid fastighetsförvaltning att göra med frågan om det är lämpligt eller ej att riva en "frisk ny kåk"?
Eller så köper man det bara.Lars Roth skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 172 inlägg
Pensionsdiskussionen började härAlfredo skrev:
Att trådar driver iväg en aning har väl hänt förr men vad i h-vete har pensionssystemet och olika finansieringsformer vid fastighetsförvaltning att göra med frågan om det är lämpligt eller ej att riva en "frisk ny kåk"?
Eller så köper man det bara.
https://www.byggahus.se/forum/threa...m-att-riva-byggnad.434515/page-7#post-4466219
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Man behöver ha ett par saker i åtanke här. Priset och värdet är inte enbart på huset, utan huset + tomten.
Att renovera kan ofta bli dyrare än att riva och bygga nytt om man ska göra en omfattande renovering. Huvudorsaken att man renoverar gamla byggnader är inte för att det är ekonomiskt, utan för att behålla känslan och stilen.
Dock är de så att någon stans i början på 90-talet började argonfönsterna bli vanliga, vilket är huvudorsaken att vi idag kan ha byggnader med stora fönster. Tittar vi på hus från slutet på 70-talet och början av 80-talet när kopplat tvåglas var de vanligaste, så fick man helt sonika dra ner på glasytorna för att få skaplig ekonomi i byggnaderna.
Vi har inte haft någon riktig revolution i byggnadsutveckling sedan dess. Skulle möjligen vara att värmepumpar är avsevärt mycket bättre.
Så överlag skulle jag nog säga att riva byggnader som senast är byggda på 80-talet bör vara så sent som där man kan se ekonomi idet.
men tittar vi på folk som har hus från 70 och 80-talet har de ofta kunnat moderniserats kraftigt genom att bygga primärt på endast en vägg, och sedan överlag endast ändra fasadmaterial och byta fönster.
Man brukar säga att byggnader har en ekonomisk livslängd på 40-år, vilket jag skulle säga är sant än idag. Så det är river man något inom den ekonomiska livslängden. Men de är kanske inte fullt så oekonomiskt som vissa tror
Det är inte byggnaden som är värd 15miiljoner. Det är förvisso en skaplig stor byggnad, men inte super ny, så min gissning är att den är värd 4-5 miljoner.
resten är inte bara värdet av tomten, utan även värdet av rätten att bygga på tomten. Om man ersätter ett befintligt hus har man automatiskt rätt att bygga på tomten. Detta kan i sig ha ett multi miljon värde.
Nu är detta troligen inget som byggs mot spekulation då de skulle vara svårt att sälja en sån byggnad direkt. Men jag tvivlar inte på att värdet av den nya byggnaden kommer att vara i paritet med tidigare värde plus kostnaden för nybyggnationen
Att renovera kan ofta bli dyrare än att riva och bygga nytt om man ska göra en omfattande renovering. Huvudorsaken att man renoverar gamla byggnader är inte för att det är ekonomiskt, utan för att behålla känslan och stilen.
Dock är de så att någon stans i början på 90-talet började argonfönsterna bli vanliga, vilket är huvudorsaken att vi idag kan ha byggnader med stora fönster. Tittar vi på hus från slutet på 70-talet och början av 80-talet när kopplat tvåglas var de vanligaste, så fick man helt sonika dra ner på glasytorna för att få skaplig ekonomi i byggnaderna.
Vi har inte haft någon riktig revolution i byggnadsutveckling sedan dess. Skulle möjligen vara att värmepumpar är avsevärt mycket bättre.
Så överlag skulle jag nog säga att riva byggnader som senast är byggda på 80-talet bör vara så sent som där man kan se ekonomi idet.
men tittar vi på folk som har hus från 70 och 80-talet har de ofta kunnat moderniserats kraftigt genom att bygga primärt på endast en vägg, och sedan överlag endast ändra fasadmaterial och byta fönster.
Man brukar säga att byggnader har en ekonomisk livslängd på 40-år, vilket jag skulle säga är sant än idag. Så det är river man något inom den ekonomiska livslängden. Men de är kanske inte fullt så oekonomiskt som vissa tror
Det är inte byggnaden som är värd 15miiljoner. Det är förvisso en skaplig stor byggnad, men inte super ny, så min gissning är att den är värd 4-5 miljoner.
resten är inte bara värdet av tomten, utan även värdet av rätten att bygga på tomten. Om man ersätter ett befintligt hus har man automatiskt rätt att bygga på tomten. Detta kan i sig ha ett multi miljon värde.
Nu är detta troligen inget som byggs mot spekulation då de skulle vara svårt att sälja en sån byggnad direkt. Men jag tvivlar inte på att värdet av den nya byggnaden kommer att vara i paritet med tidigare värde plus kostnaden för nybyggnationen