53 456 läst · 263 svar
53k läst
263 svar
Kapitalförstöring genom att riva byggnad.
Håller med dig, Anders. Om huset inte innehåller hälsofarliga material, borde man inte riva. Vad är argumentet?A AndersS skrev:Vet inte om länken nedan är öppen.
Men här finns ett hus byggt för 20-30 år, köpt för ca 15 år sedan för dryga 8 Mkr och i dag värderat till 18 Mkr.
Ska nu rivas för att bygga hus i helt annan stil. Nuvarande hus passar dessutom mycket stilmässigt i sin miljö.
Rätt eller fel, tja i mina ögon kapitalförstöring och knappast miljövänligt.
Inklippt från Barometern
[bild]
Och ska ersättas av
[bild]
[länk]
Finns det verkligen inga andra som vill bo där? Kan inte de som vill riva / bygga hitta en annan tomt?
Oförklarligt. Denna rivning - om den är helt onödig som det verkar - belastar kommunen och miljön helt i onödan.
Nu kan man inte jämföra så riktigt.M maria01 skrev:
Du frågar visserligen inte mig, men huset jag bor i nu är över 160 år gammalt, med material som säkert är äldre än så. Så vitt jag vet är runt 95% av allt i huset original. Det mesta som inte är original är tillägg som typ VVS som inte fanns i huset på 1800-talet.
Jag har förståelse för att man vill ha sitt hem på det vis man önskar, men miljömässigt är det idioti. För min del hade det gärna fått finnas någon straffavgift för sådant om det gått att genomföra.
Detta förfarande är mycket vanligt i tex. USA,man är bara ute efter läget/tomten,pengar är aldrig någon begränsning eller något man behöver bry sig om.P Peter787 skrev:
Hade jag obegränsade resurser skulle jag gör likadant,bygga mitt drömhus i bästa läget.
Den svenska avundsjukan/jante lagen slår igenom i många inlägg här.
Medlem
· Stockholm
· 20 inlägg
Om det stämmer som det sägs att en viss tomt i skärgården som jag sett (och blivit chockad av), så lider han av extremt dåligt omdöme. Stugan som stod där vid köpet kan ha varit gammal och kanske inte i bästa skick, men han har låtit spränga bort halva tomten för att bygga ett gigantohus (att döma av det som syns nu är det i storleksordningen hyreshus) och låtit gjuta betonggångar osv. Detta i ett område med företrädesvis små sportstugor.J Jan_G skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 203 inlägg
Historielösa idioter. Det är som med Daniel Ek som förstör villor på Djursholm på löpande band.
Jävligt tragiskt skydden inte är bättre. Tex har norra tornen totalt sabbat stora delar av Vasastan
Jävligt tragiskt skydden inte är bättre. Tex har norra tornen totalt sabbat stora delar av Vasastan
Medlem
· Stockholm
· 20 inlägg
Renoverare
· Stockholm
· 18 203 inlägg
Ah missade fler pratat Daniel ek. Ja det är minst två fastigheter idioten har förstört.M Mlle du Sfonctionelle skrev:
Han kommer från enkla förhållanden, det blir väl så då.
Det gamla huset hade ju inget historiskt värde så bättre att ägaren ger arbete åt byggare och andra hantverkare, höjer BNP och ger Maggan en massa extra miljoner att spendera än att pengarna ligger oproduktiva på ett bankkonto någonstans i Panama.
Kanske det nya huset kommer bli väldigt klimatsmart byggt med tak av papp och torkat bajs med krossat glas som grund.
Kanske det nya huset kommer bli väldigt klimatsmart byggt med tak av papp och torkat bajs med krossat glas som grund.
Renoverare
· Stockholm
· 18 203 inlägg
Såg nu huset var byggt 1990, fyfan skönt.
Regeringen stiftar lagar för utsläpp från bilar men byggsektorn är det inte så nog hur mycket dom släpper ut. Ändå är utsläppen lite högre från byggsektorn än från personbilar om vi bara ser på utsläppen som sker inom Sverige.