Anders L skrev:
Jag är byggnissa i ny skepnad(har slarvat bort lösenordet), Jag har fått den informationen direkt från länsstyrelsens jurister. Jag vet tyvärr inte vilket rättsfall som gjort att de tolkar lagen på detta vis.
Kolla i Didóns "Plan- och bygglagen" utgiven av Norstedts juridik(denna bok är ju PBL bibeln) och i gamla RÅ(regeringsrättens årsböcker).
Jag undrar om det inte är samma JO beslut som du nämner i ett tidigare inlägg "JO har i ett mål (dnr 905-1993) riktat kritik med anmärkning mot en byggnadsnämnd som uppdragit åt den sökande att delge grannarna beslutet. Att uppdra åt byggherren att delge grannarna lovbeslutet anses därmed inte utgöra en riktlinje för delgivning."Anders L skrev:
Jag hittar dock inte detta på JO's hemsida.
Underhand som jag läser anmälningarna skall jag se om jag någonstans kan finna dnr 905-1993. Jag har fått referensen av jurister på Villaägarnas Riksförbund.
Betr. ditt input om vår kära Agda. Nog är det väl så att Länsstyrelse som överordnad rådgivande instans KAN komma att anse Agda som sakägare och KAN bevilja omprövning av bygglov? De kan ju också komma till en annan uppfattning, eller hur?
Anders
Betr. ditt input om vår kära Agda. Nog är det väl så att Länsstyrelse som överordnad rådgivande instans KAN komma att anse Agda som sakägare och KAN bevilja omprövning av bygglov? De kan ju också komma till en annan uppfattning, eller hur?
Anders
DÅ måste Aga vara granne eller åtminstone se huset från sin egen fastighet.Anders L skrev:
Som jag skrev tidigare så är det nästan alltid endast rågrannar som anses som sakägare.
Om nu Agda retar sig på fasadfärgen(eller ovårdad tomt/hus) så är det nog bättre att gå direkt till byggnadsnämnden och påtala detta och hoppas att de är av samma mening. För då kommer byggnadsnämnden driva detta enligt PBL 9 kapitlet.
(Men om Agda retar sig på en nybyggnad eller tillbyggnad måste hon vara sakägare för att hennes röst skall höras av länsstyrelsen)
Jag håller helt med dig i dina två första meningar. Och resten av ditt inlägg också för den delen. Tveksamheten kommer in, tror jag, om byggnadsnämnden finner PBL 9 tillämplig i meningen det är uppenbart obehövligt.
Anders
Anders
Jag har alltid undrat vad som gäller om man är hyresgäst. Kan man då anses vara sakägare i bygglovsärenden? Det kanske är lite långsökt, men det skulle ju ställa till en hel del praktiska bekymmer...grodis skrev:
Dublin skrev:
Sakägare
Sakägare är normalt den som äger en fastighet som berörs av en åtgärd. Det finns inga helt klara gränser vem som är sakägare utan detta får ibland avgöras från fall till fall. Rågrannar, alltså de som har fastigheter direkt mot den berörda fastigheten, är alltid sakägare, men även fastighetsägare som t.ex. berörs av ökad trafik på grund av en åtgärd kan vara sakägare. Utanför detaljplan och vid planavvikelse ska, förutom kända sakägare, även kända bostadsrättshavare, hyresgäster och boende som berörs samt hyresgästorganisation eller samfällighet ges tillfälle att yttra sig över en åtgärd.
Mölndals stad - Byggande & planering - Ordlista S
Och då är vi tillbaka på ruta 1.
Det är alltså lätt att missa någon sakägare som blir berörd av åtgärden mer indirekt.
Och denne sakägare kan alltså komma efter 9 år och överklaga!
Det känns som att något måste göras åt den här soppan... Man kan ju inte bygga hus och sen aldrig vara säker på att det inte plötsligt måste rivas, lite drastiskt sagt.
Det är alltså lätt att missa någon sakägare som blir berörd av åtgärden mer indirekt.
Och denne sakägare kan alltså komma efter 9 år och överklaga!
Det känns som att något måste göras åt den här soppan... Man kan ju inte bygga hus och sen aldrig vara säker på att det inte plötsligt måste rivas, lite drastiskt sagt.
Hallå där bygganisse! Välkommen tillbaka till livet!grodis skrev:
Vet du vad? Så här skriver en jurist till mig:
[citat]I kommentarer till Plan- och Bygglagen skrivna av Didon m fl sägs att "Av PBL framgår inte hur de personer, som byggnadsnämnden inte är skyldiga att underrätta skall få del av beslutet" Där finns även hänvisningar till ett fall från JO (dnr 905-1993).[/citat]
Dags att plöja djupare efter 905-1933.
Anders
Du känner det i nervtrådarna och då är det med största sannolikhet rätt!!Mikael_L skrev:
För att följa Faidros: Det finns rågrannar och andra grannar.
Det är dom andra, som tydligen måste finnas i något fall någonstans. Även dom andra finns i olika kategorier. Vilka kategorier? Uppstår kategorierna från fall till fall?
Jag har hört, eller läst, det finns amerikaner och dom andra.
Anders.
Jag har gått och grunnat på det här med "rågrannar". Är det egentligen ett ganska märkligt sätt att begränsa vem som har rätt att yttra sig? Låt oss säga att man har en ganska stor tomt man bygga på men vet att grannen är emot. Om man då har möjlighet att stycka av den del som är närmast grannen så har man helt plötsligt "sluppit" att ta hänsyn till honom (förutsatt att man bygger på den andra delen av tomten). Sen när allt är klart kan man ju slå ihop tomterna igen ifall man skulle ha lust till det.
Bara en lite reflektion....
Bara en lite reflektion....
Hej,
Intressant läsning.
Har dock egna planer gällande bygga ut på tomten och då vill man vara säker på att få med allt så att det inte kan misstolkas av några grannar.
Räcker det att "grannarna" skriver ok på en ritning???
Har du hittat grannemedgivande som "täcker" in evntuella frågetecken.
//hkkv
Intressant läsning.
Har dock egna planer gällande bygga ut på tomten och då vill man vara säker på att få med allt så att det inte kan misstolkas av några grannar.
Räcker det att "grannarna" skriver ok på en ritning???
Har du hittat grannemedgivande som "täcker" in evntuella frågetecken.
//hkkv