Alla dina invändningar ovan är åsikter, det är helt OK att ha dem med du skall inte blanda dem med fakta. Med 20 inom bank/finans med specialkompetens (cDPO, ISO27001, Compliance, AML, SWIFT) och kan garantera att ett sådant här transaktionsmönster ger varningar när det skall kaptialiseras. Det är med 100% säkerhet redan anlalyserat att rapporterat av AML/Fraud/Risk på banken. Inte alls säkert att det sker några oegentligheter men banken är skyldig att rapportera kapitalvinster och avvikande transaktionsmönster. För fem år sedan hade jag tipsat om att gå till FOREX bank eller så, de var ökända för slapp compliance. Nu får man nog snällt sätta sig med banken eller sin egen transaktionshistorik och presentera kapitalflödet och eventuell vinstbeskattning för att "tvätta" pengarna.A Anders_Nilsson skrev:
Hade detta skett med ett ISK hade det formellt redan varit gjort. Man kan säga att du får göra hur du vill med transaktionerna så länge du kan visa samma spårbarhet som ISK men om du använder dig av ISK är det redan gjort. Det är därför det finns.
Anledningen att inte använda ISK eller motsvarande kapitalhanteringssystem är ju just för att man inte vill vara transparant eller beskattas för sina vinster. I det här fallet är du skyldig tills du kan bevisa motsatsen.
Aaaaaahhh, nu är vi överens. Du är skyldig tills du kan bevisa motsatsen. Tydligen det nya normala i den så kallade demokratin Sverige.Pär Sköld skrev:
Och när TS presenterar hela transaktonshistoriken säger banken till honom att de inte tänker gå igenom hans dokumentation.
Du presenterar ursäkterna men jag vill höra var man kan läsa vad som är tillåtet för en vanlig dödlig. Det här är tydligen inte tillåtet.
Så man försöker presentera en bild av en öppen ekonomi medan verkligheten är en helt annan.
Det är detta jag vänder mig mot.
Det snackas så mycket om hur digitaliseringen och EU skall göra samhället bättre men det gäller inte för vanligt folk.
Det minsta man skulle kunna begära är att alla finansinstitut är skyldiga att visa 10 års historik online för kunderna så hade TS bara skickat in detta till banken.
Det här är i högsta grad ett demokratiupprätthållande-förfarande från banken.
Det intressanta är väl iofs oxå hur TS redovisar för kapitalvinsten han redovisar i tråden. Så länge vinsten inte är känd och beskattad kan ju inte banken utställa garantier för köpets genomförande då TS riskerar att åka på en beskattning som reducerar hans kapital. Agerandet från banken är till skydd för säljaren och i förlängningen rättsamhället.
Lagar och regler gäller ju för alla, även om TS nu är en rättskaffens medborgare och visst tänker skatta för sina kapitalvinster och bara har använt ärligt förtjänade medel som grund för sitt sparande kan jag garantera att de metoder han använder är just samma metoder som den vars pengar kommer från skummare verksamheter. Och jag antar att du är positiv till försvårande av förtjänst genom organiserad brottslighet?
Skatteverket går säkert gärna igenom hans ekonomi och kan sedan verifiera kapitalet och dess beskattning inom ramen för vanlig (inte förenklad) skattedeklaration.
Det intressanta är väl iofs oxå hur TS redovisar för kapitalvinsten han redovisar i tråden. Så länge vinsten inte är känd och beskattad kan ju inte banken utställa garantier för köpets genomförande då TS riskerar att åka på en beskattning som reducerar hans kapital. Agerandet från banken är till skydd för säljaren och i förlängningen rättsamhället.
Lagar och regler gäller ju för alla, även om TS nu är en rättskaffens medborgare och visst tänker skatta för sina kapitalvinster och bara har använt ärligt förtjänade medel som grund för sitt sparande kan jag garantera att de metoder han använder är just samma metoder som den vars pengar kommer från skummare verksamheter. Och jag antar att du är positiv till försvårande av förtjänst genom organiserad brottslighet?
Skatteverket går säkert gärna igenom hans ekonomi och kan sedan verifiera kapitalet och dess beskattning inom ramen för vanlig (inte förenklad) skattedeklaration.
Orsak är de inte. Kontanter har funnits och fungerat utmärkt i tusentals år.D Dr Jumping Jack skrev:
I verkligheten kommer den organiserade brottsligheten att flytta in i den "legitima" världen, vilket är värre än att de håller sig på sin kant där de är lättare att identifiera och bekämpa. Det kommer i ett modernt scenario drabba vanliga människor i högre grad än idag.
Du har fel. I en demokratisk rättsstat ska det finnas misstanke om brott och den misstanken ska styrkas av målsäganden i form av bevisning innan frihetsinskränkande åtgärder vidtas. Den anklagade har ingen skyldighet att bevisa sin oskuld utan bevisbördan ligger på målsäganden, den som anklagar. I en demokrati är det också staten som har monopol på rättsutövningen. Polisen är den som ska utöva brottsbekämpningen och utreda eventuell, misstänkt brottslighet.
Det som TS råkat ut för är mer likt sådant som försiggår i diktaturer där bevisbördan läggs på den anklagade eller misstänkte. Diktaturen lägger fram misstanken som den misstänkte ska motbevisa. Misslyckas den misstänkte anses denne skyldig utan att brottsbevisning behöver läggas fram.
Till vilken myndighet är banken skyldig att rapportera? Finansinspektionen? Utreder relevant myndighet fallet skyndsamt? I så fall kan det knappast bli några större problem, annat än en försening medan fallet utreds, för den som har rent mjöl i påsen.
Demokratiupprätthållande? På vilket sätt upprätthåller det här förfarandet folkstyret?
En grundprincip i ett rättssamhälle är att hellre fria än fälla. Det betyder att det aldrig är värt att sätta dit en brottsling på bekostnad av att en oskyldig drabbas.
Om jag förstått det rätt så skall banken polisanmäla misstänkta transaktioner.P pmd skrev:
Utöver det får man inte utföra en transaktion om man misstänker att den är relaterad till penningtvätt, terrorfinansiering eller annan brottslig verksamhet eller om man saknar tillräcklig kundkännedom för att bedöma detta. Det är bankens egen bedömning, det är inget som prövas av polisen, finansinspektionen eller någon annan myndighet.
Det är här systemet brister. Banken kan i praktiken godtyckligt vägra transaktioner eller ställa orimligt höga krav på kunden med hänvisning till penningtvättslagstiftningen och som kund är det bara att gilla läget.
Ja fastnar man i någon wikipedia-definition av demokrati kan man fråga sig detta.P pmd skrev:
Om man däremot använder politikers allmänna uppfattning om vad demokrati innebär - Rösta på oss så bestämmer vi över dig sen! - så klarnar det Pär Sköld skrev.
Det finns inga partier i Sverige som är tillräckligt liberala för mig.
Till FI, löpande. Och de utreder skyndsamt. Skatteverket utreder. Precis som med deklarationen kan man få den prövad löpande.P pmd skrev:
Friheten är för övrigt inte inskränkt. Men man måste fortfarande följa förordningar och lagar, som är tydliga. Situationen hade lätt kunnat undvikas. Ingen är misstänkt för brott förens vinsten har kapitaliserats och undanhållits staten.
TS redovisar öppet en kapitalvinst i tråden, Banken vet inte var pengarna kommer från då de inte är deklararade. Banken har ingen skyldighet att hålla reda på andra bankers förhavanden. Alltså är det upp till TS att redovisa. Banken har skyldighet att spara räkenskaper 10 år, eller längre. Banken har uppgifter på transaktioner men kan inte veta var de tagit vägen under tiden. Det är ju upp till finansbolagen som nyttjats. Är de inte Svenska bolag kan det bli bekymmer.
Ni tycker det är orättvist. Det är det KANSKE i det här fallet.
Men om jag får in en mille på mitt konto i januari, behöver den inte deklareras och tas upp till beskattning förrän 30/6 året efter. Hur bevisar man det i mars?
Jag tror att "kan i praktiken" ska bytas mot "måste i praktiken".C cpalm skrev:
Det är olyckligt när staten delegerar rättsskipning till privata aktörer.
Är inte banken skyldig att anmäla att de misstänker att TS sysslar med penningtvätt? Jag får intrycket att staten har utsett banken till domare, jury och bödel i ett. Så ska det inte vara i en rättsstat.
F.ö. så har TS dokumentation på alla transaktioner som har lett till hans förmögenhetsbildning, men banken vill inte se den.
Det är ett märkligt resonemang att påstå att förordningar och lagar inte inskränker friheten. Inskränker frihet är ju precis vad lagar gör.
Hur hade situationen kunnat undvikas?