Bästa svaret
Alla banker har samma regler under samma lagstiftning - har du för mycket pengar sparade i annat än de finansiella instrument de vill ha in dig i för att ta ut avgifter så blir du flaggad som penningtvättare. Pengarna kan ligga där, men ska de användas kommer flaggningen upp. Hela systemet är riggat av bankerna och deras korrupta vänner, era folkvalda, för att ge bankerna full kontroll över människor och deras ekonomi under förevändning att man jagar ekonomisk brottslighet. Och det blir så mycket lättare med detta marknadsdiktatoriska system i en digitaliserad ekonomi där vanligt folk inte har andra val än digitala konton kontrollerade av banken.Nyfniken skrev:
När människor (som TS) inser att de inte kan kontantspara till någon större investering går generalplanen i lås - folk flyttar pengarna till bankens fondsparande eller aktiekonto för att ö h t kunna bruka pengarna, med det bekväma resultatet för banken att de gör vinst på avgifterna. Och den dag du säljer för att investera i ex.vis ett hus så gör banken fortfarande vinst på räntan. Vad bankerna inte gillar är att folk har pengar på sparkonton eftersom de inte tjänar pengar på det, därav den kassa räntan och dessa bankförmånliga "penningtvätts"-regler.
Min bank (Länsförsäkringar) spärrade mitt konto för att jag vägrade svara på ingående frågor kring min ekonomi som jag ansåg att de inte hade att göra med. Kostnaden för deras föreställning att de hade rätten att utöva förmyndarskap över mina pengar blev att jag är helt frigjord från banken till årsskiftet. Men som sagt, nästa bank kommer göra likadant och jag kommer troligtvis göra min protestresa mellan banker många gånger innan jag helt sluppit ur banksystemdiktaturen.
Oj, nu kände jag bara att jag var tvungen att citera mig själv ytterligare en gång ...
Mikael_L skrev:
Låter jobbigt..T tobiast skrev:
Jag funderar lite i de banorna. Ingår pengar i EUs regler om fri rörlighet?
Om man bor i Sverige behöver man ha tillgång till åtminstone lite pengar i en svensk bank för att klara livets nödtorft. Vilka möjligheter har en svensk bank att spärra ett konto till vilket man har fört över pengar från en utländsk bank?
Penningtvättregler gäller i hels Europa. Tänker du bank utanför Europa?
I ljuset av att en polis just har dräps i Göteborg så får vi kanske alla hjälpas åt att försvåra det för kriminella. Det är ju bara frågan om att ha en tydlig dokumentation, det är ju inget förbud. Jag har skattade, deklarerade pengar som går in till banken och självklart kan jag ha dem på ett sparkonto utan problem. Självklart blir de inte spärrade. Klart att man får bekymmer om man har svarta pengar, det är ju avsikten.A Andy78 skrev:
Har du läst George Orwell ”1984” för många gånger?T tobiast skrev:
Det räcker med ett land, en bank, som inte övertolkar reglerna.D Dr Jumping Jack skrev:
Problemet är väl dock att det ändå inte löser problemet, bara halva, de pengarna man har i bank i annat EU-land kanske en Svensk bank ser som ännu mer suspekta.
Så vill man använda sina pengar så måste kanske alltmer av ens affärer hamna utomlands.
Men i TS fall gällde det ett husköp, hur villig är en utländsk bank att ge ett bostadslån i Sverige?
Och det var ju det TS också hade! Du har aldrig funderat på om du är definitionen av begreppet "en nyttig idiot"?D Dr Jumping Jack skrev:
Man kan få stora problem även om man har vita pengar. Transaktioner med kontanter är inte alltid väldokumenterade och jag tycker inte att kontanter ska avskaffas eller att staten ska införa något slags krav på att man inte får betala med kontanter utan att registrera serienumret på sedlarna som använd (eller något annat lika dumt).D Dr Jumping Jack skrev:
1984 har passerats redan (både bildligt och förstås bokstavligen). Allting i boken har inte genomförts i Sverige, men staten har andra och bättre metoder för att hålla koll på os än teveövervakning i hemmen.D Dr Jumping Jack skrev:
(I Kina har man ett samhälle som O'Brien skulle vara mycket avundsjuk på).
Har faktiskt aldrig läst den ordentligt bara skummat igenom den nån gång. Orwells 1984 handlar framförallt om det språk och de metoder totalitarismen använder. Orwells ambition var nog inte att bli det profana orakel många gjort honom till, utan snarare att upplysa om just språkbruk och metoder så att människor till äventyrs skulle känna igen det när de hör och ser det.D Dr Jumping Jack skrev:
Totalitarism har vi inte i någon traditionell mening, det handlar mer om det universella uppbyggandet av ett system med samma praktiska konsekvenser. Medan totalitära fenomen använder sig av våldsmonopolet för att upprätthålla och utöka sin makt, så är dagens verklighet maktkontroll med ekonomiska och teknologiska medel som i kombination ger ett betydligt effektivare kontrollsystem som dessutom har fördelen att samtidigt tjäna pengar åt sina herrar, ägarna av de digitala verktygen. Men språkbruk och metoder är enligt den mall som Orwell presenterar; ”Krig är fred. Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka.” Det onda framställs som gott.
Uppskattar man frihet, exempelvis som i TS fall frihet över det kapital man äger, så spelar det nog ingen roll vilket namn man ger ofriheten. Kontrollerar man människors pengar så kontrollerar man också människorna.
Nej han hade inte sparpengarna på ett separat sparkonto som jag beskrev. Vad jag förstår har han haft ett gemensamt konto för lön, sparande, daglig konsumtion och transaktioner. Pengarna har han flyttat till den bank som för tillfället haft bäst ränta. Han har använt 9 banker mellan vilka han flyttat sitt kapital. Han har gjort ett enormt antal transaktioner. Klart det blir oöversiktligt. Hade nog varit bra med någon form av dokumentation. Lätt att vara efterklok men ett enkelt sätt är ju att ha separata konton för olika avsikter, t ex ett sparkonto, ett transaktionskonto, ett konsumtionskonto osvmnils skrev: