Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[Patmark]

Tack, då spelar det egentligen inte någon roll om det är altanen eller muren som diskuteras. Om muren inte får vara där borde altanen automatiskt bli diskad eftersom utan mur så blir det en altan igen. Vilket det visserligen är nu med...

Så är min uppfattning.

Jag är av uppfattningen att 4,5-metersregeln i gamla stads- och byggnadsplaner som upprättats efter byggnadsstadgan gällde byggnader och inte andra bygglovspliktiga åtgärder som t ex murar, plank, skyltar, upplag och vad det nu är. Men är jag ute och cyklar så skicka mig till rätt sida på boverket.se så justerar jag min uppfattning omedelbart.

Det kan stämma, i stadgan stod som du säger "byggnad". Men jag hittar inget exempel på det. Om det är som du säger kan det ge väldigt tråkiga konsekvenser - som i det här fallet. Värt dock att ta upp.

Sedan vill jag påminna TS om frågan om planenligt utgångsläge också, som jag såg har diskuterats när jag scrollade bakåt.

 

[Claes Sörmland]

Så är min uppfattning.

Det kan stämma, i stadgan stod som du säger "byggnad". Men jag hittar inget exempel på det. Om det är som du säger kan det ge väldigt tråkiga konsekvenser - som i det här fallet. Värt dock att ta upp.

Sedan vill jag påminna TS om frågan om planenligt utgångsläge också, som jag såg har diskuterats när jag scrollade bakåt.

Det fanns en annan paragraf i gamla byggnadsstadgan 54 § som reglerade murar. Där stod inget om avstånd till gräns. Och det säger sig ju självt att man inte kunde förbjuda varenda mur i tomtgräns eftersom det är den vanligaste placeringen för dessa. Men oavsettt är BS inte längre gällande lag i och med att vi på 80-talet gick över till PBL. Vad som är en byggnad regleras numera i PBL och en mur är ingen byggnad.

 

[Michael_w]

Det fanns en annan paragraf i gamla byggnadsstadgan 54 § som reglerade murar. Där stod inget om avstånd till gräns. Och det säger sig ju självt att man inte kunde förbjuda varenda mur i tomtgräns eftersom det är den vanligaste placeringen för dessa. Men oavsettt är BS inte längre gällande lag i och med att vi på 80-talet gick över till PBL. Vad som är en byggnad regleras numera i PBL och en mur är ingen byggnad.

Från Boverket:
Muren och planket ska placeras minst 4,5 meter från gräns
Bygglovsbefriade murar och plank ska placeras minst 4,5 meter från gräns. Det är dock möjligt att placera dem närmare gränsen än 4,5 meter om de grannar som berörs medger det. Vilken gräns som avses kan vara olika beroende på var man bygger. Det kan till exempel vara tomtgräns eller fastighetsgräns.

 

[Patmark]

Från Boverket:
Muren och planket ska placeras minst 4,5 meter från gräns
Bygglovsbefriade murar och plank ska placeras minst 4,5 meter från gräns. Det är dock möjligt att placera dem närmare gränsen än 4,5 meter om de grannar som berörs medger det. Vilken gräns som avses kan vara olika beroende på var man bygger. Det kan till exempel vara tomtgräns eller fastighetsgräns.

Japp, men detta är inte bygglovsbefriat utan bygglov har sökts och beviljats för att bygga nära. Om då detaljplanen tillåter det så kan man inte hindra det.

 

[Nissens]

Bara för att du är på avstånd och inte har alla fakta innebär inte att du är objektiv. Och att TS är högst inblandad och har åsikter innebär inte att han inte är objektiv.
Bättre f ö att behandla ämnet sakligt, och relevant. Här i slingan finns (subjektiva!) åsikter om att TS borde anpassa sig. Det är inte relevant, för det har han inte bett om. Men som det alltid är: Man tar till sig det man behöver och struntar i resten, och det gäller TS också. Håller tummarna för honom!

Jo, jag är objektiv i det avseendet att för mig är det helt egalt om TS eller grannen har rätt eller fel. Det jag syftade på är att jag misstänker att TS är påverkad av sina personliga intressen i detta vilket då kan påverka om man tycker att bygget ser bra ut eller inte.
Det är helt naturligt.

 

[Claes Sörmland]

Från Boverket:
Muren och planket ska placeras minst 4,5 meter från gräns
Bygglovsbefriade murar och plank ska placeras minst 4,5 meter från gräns. Det är dock möjligt att placera dem närmare gränsen än 4,5 meter om de grannar som berörs medger det. Vilken gräns som avses kan vara olika beroende på var man bygger. Det kan till exempel vara tomtgräns eller fastighetsgräns.

Men det gäller inte din grannes mur. Den har ju fått bygglov så 4,5 m-regeln har inget med den muren att göra.

 

[Patmark]

Det fanns en annan paragraf i gamla byggnadsstadgan 54 § som reglerade murar. Där stod inget om avstånd till gräns. Och det säger sig ju självt att man inte kunde förbjuda varenda mur i tomtgräns eftersom det är den vanligaste placeringen för dessa. Men oavsettt är BS inte längre gällande lag i och med att vi på 80-talet gick över till PBL. Vad som är en byggnad regleras numera i PBL och en mur är ingen byggnad.

I praktiken är väl det de har byggt en byggnad i det här fallet, om man ska gå på rättsfall. Men om dom fyller upp den så... Då är det isåfall inte lovet utan utförandet det är fel på.

Hur som helst kan flera av dessa punkter vara värda att ta upp kortfattat i överklagan. Sedan är dom ju slipade i mark- och miljödomstolen om det hamnar där, och tar sig friheter att se på aspekter som klagande inte har nämnt. T.ex. ett överklagande angående placering kan leda till avslag p.g.a. att de bedömer att det är ett parhus och inte ett friliggande tvåbostadshus etc. Så det är väl inte hela världen om du missar något.

 

[Michael_w]

Japp, men detta är inte bygglovsbefriat utan bygglov har sökts och beviljats för att bygga nära. Om då detaljplanen tillåter det så kan man inte hindra det.

Vad ska jag leta efter i detaljplanen? Borde det exempelvis stå att man för bygga närmare tomtgränsen än 4,5 meter, eller stå att man inte får göra det? Det jag kan hitta är att man får bygga en våning, högst 4 meter och bara bostäder.

 

[Claes Sörmland]

I praktiken är väl det de har byggt en byggnad i det här fallet, om man ska gå på rättsfall. Men om dom fyller upp den så... Då är det isåfall inte lovet utan utförandet det är fel på.

Nej, den vinkeln har också varit uppe i tråden och det är en mur och ingen byggnad. Det har att göra med att nya PBL faktiskt definierar en byggnad och de utgår från ett tak som skyddar mot väder och vind. Sen tror jag var och en som funderar lite förstår att syftet (EDIT: läs ändamålet) med muren är just en mur och inte en byggnad. En spade är en spade.

 

[Patmark]

Vad ska jag leta efter i detaljplanen? Borde det exempelvis stå att man för bygga närmare tomtgränsen än 4,5 meter, eller stå att man inte får göra det? Det jag kan hitta är att man får bygga en våning, högst 4 meter och bara bostäder.

Yes, då är det 4,5 m för byggnad som gäller. Men antagligen som Claes påpekade, bara byggnad, inte andra lovpliktiga anläggningar.

 

[Patmark]

Nej, den vinkeln har också varit uppe i tråden och det är en mur och ingen byggnad. Det har att göra med att nya PBL faktiskt definierar en byggnad och de utgår från ett tak som skyddar mot väder och vind. Sen tror jag var och en som funderar lite förstår att syftet med muren är just en mur och inte en byggnad. En spade är en spade.

"MÖD konstaterade att då altanen var konstruerad för att människor ska kunna vistas på den kunde altangolvet anses utgöra tak för det underliggande utrymmet. Att altangolvet inte var tätt vilket medförde att regnvatten kunde ledas ner i det underliggande utrymmet förändrade inte den bedömningen." enligt rättsfall från 2015. Dock andra skillnader som förmodligen inte gör det tillämpligt i övrigt. Och då menar jag mur plus altangolv. Om det är tomt inuti bör det vara en tillbyggnad och alltså lovpliktigt alternativt kräva grannes medgivande. Men ja, det här vet jag har harvats länge och väl. Men sammantaget hänger det väl hela frågan rätt mycket på om de fyller upp eller inte? Lovet för själva muren kanske blir svårt att stoppa med annat än att det inte passar in i stadsbilden och att det orsakar problem för TS.

 

[Claes Sörmland]

"MÖD konstaterade att då altanen var konstruerad för att människor ska kunna vistas på den kunde altangolvet anses utgöra tak för det underliggande utrymmet. Att altangolvet inte var tätt vilket medförde att regnvatten kunde ledas ner i det underliggande utrymmet förändrade inte den bedömningen." enligt rättsfall från 2015. Dock andra skillnader som förmodligen inte gör det tillämpligt i övrigt. Och då menar jag mur plus altangolv. Om det är tomt inuti bör det vara en tillbyggnad och alltså lovpliktigt alternativt kräva grannes medgivande. Men ja, det här vet jag har harvats länge och väl. Men sammantaget hänger det väl hela frågan rätt mycket på om de fyller upp eller inte? Lovet för själva muren kanske blir svårt att stoppa med annat än att det inte passar in i stadsbilden och att det orsakar problem för TS.

Ja, den har varit uppe. Notera vad MÖD skriver. Syftet [EDIT läs ändamålet] med konstruktionen var att människor skulle vistas där. Ja då är det en byggnad. Att taket inte var helt regntätt ändrade inte den bedömningen. Men detta har inget med trådens mur att göra. Syftet [EDIT läs ändamålet] är uppenbart inte att människor ska vistas bakom grannens mur.

 

[Patmark]

Ja, den har varit uppe. Notera vad MÖD skriver. Syftet med konstruktionen var att människor skulle vistas där. Ja då är det en byggnad. Att taket inte var helt regntätt ändrade inte den bedömningen. Men detta har inget med trådens mur att göra. Syftet är uppenbart inte att människor ska vistas bakom grannens mur.

Nej.
http://markochmiljooverdomstolen.old.domstol.se/Domstolar/markochmiljooverdomstolen/Svea HR P 8356-14 Dom 2015-05-21.pdf
"Mark- och miljööverdomstolen finner att genom höjden under altanen är konstruktionen sådan att människor kan uppehålla sig där och att den därmed får anses vara avsedd för detta. Vilken avsikt UH har vad gäller användningen av det aktuella utrymmet har ingen betydelse vid denna bedömning."

Edit, tillägg: Och som jag sa, det här påverkar inte själva muren, men det påverkar trädäcket uppepå om man väljer att inte fylla upp. Då blir det en lovpliktig altan - eventuellt lovbefriad med grannes tillstånd.

 

[Claes Sörmland]

Nej.
[länk] HR P 8356-14 Dom 2015-05-21.pdf
"Mark- och miljööverdomstolen finner att genom höjden under altanen är konstruktionen sådan att människor kan uppehålla sig där och att den därmed får anses vara avsedd för detta. Vilken avsikt UH har vad gäller användningen av det aktuella utrymmet har ingen betydelse vid denna bedömning."

Edit, tillägg: Och som jag sa, det här påverkar inte själva muren, men det påverkar trädäcket uppepå om man väljer att inte fylla upp. Då blir det en lovpliktig altan - eventuellt lovbefriad med grannes tillstånd.

Med syftet menar jag inte avsikt. Jag skulle nog skrivit ändamål istället för syfte, jag gör ofta det skrivfelet. Det som MÖD skriver är att du kan inte uppföra en byggnad och sen säga att du inte ska använda den som en byggnad och som i ett trollslag blir det inte en byggnad.

Men vad har detta med trådens mur att göra? Inte en chans att den där muren är en byggnad.

 

[Patmark]

Med syftet menar jag inte avsikt. Jag skulle nog skrivit ändamål istället för syfte, jag gör ofta det skrivfelet. Det som MÖD skriver är att du kan inte uppföra en byggnad och sen säga att du inte ska använda den som en byggnad och som i ett trollslag blir det inte en byggnad.

Men vad har detta med trådens mur att göra? Inte en chans att den där muren är en byggnad.

Nej såklart är inte muren i sig en byggnad. Men altanen uppepå den, som i bygglovet är bedömd att inte vara en lovpliktig altan. Den bör vara en tillbyggnad, såvida inte marken fylls upp till 90 cm från trallen eller vad nu kommunen har för gräns.