197 960 läst · 944 svar
198k läst
944 svar
Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 907 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 907 inlägg
Det där med vad "stödmur" betyder är ointressant. PBF använder bara begreppet "mur" och allt som faller under det begreppet kräver bygglov. Om det sen är en fristående mur, gabioner, Berlinmuren, en halv mur, en terassmur en stödmur eller en halv stödmur spelar liksom ingen roll. Byggnadsnämnden prövar det byggnadsverk som kommer in oavsett vad det kallas för av den sökande som en mur. Namnet ändrar inte på prövningen eller lovet.
PBF:
PBF:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
https://bygglov.stockholm/siteasset...okument/exempelritning-mur-markuppfyllnad.pdf
Hittade en folder som ganska många kommuner står bakom.
Hittade en folder som ganska många kommuner står bakom.
Bra där. Och eftersom det verkar saknas marklov så är muren en mur och marken kan höjas med Max 50 cm om inte detaljplanen säger annat.Claes Sörmland skrev:Det där med vad "stödmur" betyder är ointressant. PBF använder bara begreppet "mur" och allt som faller under det begreppet kräver bygglov. Om det sen är en fristående mur, gabioner, Berlinmuren, en halv mur, en terassmur en stödmur eller en halv stödmur spelar liksom ingen roll. Byggnadsnämnden prövar det byggnadsverk som kommer in oavsett vad det kallas för av den sökande som en mur. Namnet ändrar inte på prövningen eller lovet.
PBF:
[bild]
En detalj jag inte kan låta bli att nämna. Enligt er detaljplan får ni bara bygga 1 våning men jag ser att du har 2. Den som har byggt huset har utnyttjat möjligheten att bygga 2 våningar genom att gräva ner eller fylla upp marken lagom mycket så detta skulle bli möjligt.M Michael_w skrev:
Inte samma sak men lite samma sak som tanken bakom grannens altan nu när den ska räknas som marknära.
Nej det är ju sant så sett men att man skulle gjort samma misstag flera gånger är väl ändå mindre troligt , när nåt kommer in igen och är överklagat så brukar ju materialet kollas igenom en gång till och oftast inte av samma.. Och skulle kommunen nu mot oddsen ha gjort fel flera gånger så blir det ännu svårare att få fram en rivning då sånt också ska vägas in om det är verkligen gjorts så grava fel att man ska tvinga fram en rivning = mycket sällsynt.. inte ens byggnader som står över tomtgränser rivs speciellt ofta utan man tvingar ofta fram mark köp för att rätta till såna fel då rivning anses som dyrt och dåligt på alla vis och såna kostnader inte får bli hur stora som helst för att rätta till grava allvarliga fel..M MartinP666 skrev:
Att få nåt rivet för att grannen tycker en massa och ogillar insyn och försöker tolka varje halmstrå som nåt att ta upp i en överklagan gör att man framstår som hämdlysten rättshaverist eller har ett horn i sidan på grannen.
Även att det är små tomter med lite olämpligt placerade hus som står på olika nivåer gör ju att viss insyn aldrig kan undvikas och där har ju även placeringen som såklart är svår att förändra nu på trådskaparens hus också inverkan. Att grannen inte skulle få använda sin bergknalle för att trådskaparens hus är dumt placerad för nära grannen gör ju att dom tvingas samsas om den plats som finns.
Bästa lösningen måste vara i nuläget för att lösa problemen på ett vuxet sätt att trådskaparen tar och sätter upp bygglovsfritt insynsskydd som blockerar insyn genom fönster så är problemet löst.
Frågan är om muren följer Plan och bygglagen. Kommunens bedömning är att den gör det. Därför har man också beviljat bygglov.Claes Sörmland skrev:
Jag såg också det, mitt hus är byggt så som du skriver men det finns flera hus på gatan som har flera våningar och alla ovan mark...Krille-72 skrev:En detalj jag inte kan låta bli att nämna. Enligt er detaljplan får ni bara bygga 1 våning men jag ser att du har 2. Den som har byggt huset har utnyttjat möjligheten att bygga 2 våningar genom att gräva ner eller fylla upp marken lagom mycket så detta skulle bli möjligt.
Inte samma sak men lite samma sak som tanken bakom grannens altan nu när den ska räknas som marknära.
Det skulle vara helt ok med en terrassering, mycket bättre än nu. Det skulle sannolikt höja utseende på hela fastigheten för nu ser det väldigt underligt ut.Krille-72 skrev:
Det är ju redan en terrassering. Grannen har ju t.o.m. skrivit Vad hen ska plantera i den.M Michael_w skrev:
Personligen tycker jag det skulle vara snyggare med en till. Men smaken är som baken.
Ytterligare 1 terrassering skulle innebära att altanen behöver krympas ca 1 m mot gatan. Men vad hjälper det dig?
Jo, men om jag tycker att det ser ok ut, så gör nog fler det. Jag är ju objektiv och har inga intressen i detta, det är ju inte säkert att du är helt objektiv.M Michael_w skrev:
Att du skulle få kommunen att ändra sig för att du tycker saker om hur det borde byggas om är nog rätt utsiktslöst. Tåget har gått.
Spara energi, tid o pengar genom attt plantera några Tujor är mitt råd..
Av altanen såklart. Att hans altan inte sträcker sig upp till min andra våning.Krille-72 skrev:
"Terasserigen" kan ju göras genom att sänka muren OCH sänka dom ytrre 2 metrarna av trädäcket så att höjdskillnaden hamnar på trädäcket. Då skulle TS slippa den direkta insynen från uteplatsen, vilket var TS önskan redan i första inlägget.Krille-72 skrev:
Troligen den bästa lösningen på den här historien om det går att genomföra det.