När jag pratar om altaner med Max 50 cm höjd så brukar kommunerna kalla det för ”terrassering”. I teorin samma sak som att du skulle höja marken och lägga marksten.A Autodidak1 skrev:
När man kommer över den höjden blir det mer komplicerat. Då verkar man prata om altaner. Och nu med de nya domarna så tror jag det är få som verkligen vågar säga vad som egentligen gäller.
Hittade denna text efter snabb sök:
Altan - behövs det bygglov?
Det har kommit tre domar i regeringsrätten som fastslår att vissa altaner kräver bygglov.
Det som är avgörande för om en altan kräver lov eller inte är om altanen innebär en så kallad volymökning av byggnaden. Även ett utrymme under en altan kan räknas som en volymökning. Det spelar ingen roll om utrymmet under är tänkt att användas som förråd eller om det fylls ut med jord. Rättsfallens utfall var att det krävs bygglov om en altan byggs 1,4 meter över mark. Att anlägga en terrass som en hårdgjord yta direkt på mark fordrar inte bygglov. Man måste dock kontrollera så att den placeras innanför tomtgräns.
Ändras marknivån mer än 0,5 meter fordras marklov. Att bygga tak över en altan är bygglovspliktigt. Undantag från lovplikt finns för mindre skärmtak i anslutning till en- och tvåbostadshus, läs mer under Bygglov, bygglovfria åtgärder. Att glasa in en altan är alltid bygglovspliktigt och fordrar att det finns byggrätt för dess yta.
https://www.upplands-bro.se/bo-bygg...-svar-bygglov/altan---behovs-det-bygglov.html
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/byggnader/tillbyggnad/M MetteKson skrev:
Skrolla ner till Altaner. Där har du massor med olika domar.
Det här är en dom som jag finner väldigt intressant.
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2017/75334/
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Återigen finns det inget rättsligt stöd för 50 cm i altanhöjd. Det är ett påhitt i klass med jultomten, finns inga rättsfall som någonsin slagit fast den höjden. Du får gärna motbevisa mig.Krille-72 skrev:
Det är bara kommunernas praxis för att förenkla det för sig, men har inget med rättslig verkan att göra.
Altaner som är höga har alltid räknats som byggnad/tillbyggnad/rumsbildning och är absolut inget nytt.
Men marknära altaner är bygglovsfria och har alltid varit det (finns få specialfall). Och rättspraxis just nu är att under 120 cm är "marknära". Hittar du något domslut som säger något annat så länka gärna till det.
Varifrån har du fått att marknivå som ändras mer än 50 cm kräver bygglov, länka till lag eller rättsfall, inte kommunal praxis.
Vilka delar av PBL bör man läsa? 9 kap 4 f § tycks reglera altanbygge (referensen till 8 kap 13 § är tror jag knappast är tillämplig i TS fall).A Autodidak1 skrev:
Kallas altaner för något annat än altaner någon annanstans i PBL? I så fall är det förstås lätt att missa om man letar efter "altan".
Eller finns det en generellare paragraf än 9 kap 4 f § någonstans som innefattar altaner och därmed gör dem mer bygglovsbefriade?
Du som verkar ha full koll på detta, när skall en altan räknas in i BYA?A Autodidak1 skrev:
(ja jag kidnappar temporärt tråden för denna fråga då den kan vara relevant för andra i tråden också)
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Bara om den räknas som byggnad/rumsbildning. Dvs om den inte är bygglovspliktig så kan den aldrig räknas som BYA.pacman42 skrev:
I texterna nämns "altan som inte är underbyggd", är den underbyggd så blir den bygglovspliktig och räknas som BYA pga "rumsbildning".
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Man måste börja med att lära sig läsa lagar. I det här fallet reglerar lagen vad som kräver tillstånd. Så i lagen står inget som INTE kräver tillstånd/bygglov. Det står ingenstans att du får göra gräsmatta, asfaltera garageuppfart och inte heller att du får bygga altan som är marknära.P pmd skrev:
Lagen tar upp det som kräver bygglov och de undantag som finns för bygglovsbefriade åtgärder (dvs åtgärder som EGENTLIGEN kräver bygglov men genom lag är BEFRIADE från bygglov (attefallare, friggebod, mindre balkong mm.)
Det är det vanligaste anledningen till missförstånd, man förstår inte hur lagtexter fungerar och skrivs. Man läser bara undantagen och specialfallen som är tillåtna för att dom är bygglovsbefriade och tror att allt annat är förbjudet.
Det viktiga är att förstå:
bygglovsbefriat=undantag från bygglovsplikt
Ej bygglovspliktigt=finns inga krav på några tillstånd alls
Men om den är 2.40m hög utan rumsbildning och går ut 2,5m från väggen? Den var inte bygglovspliktig när den byggdes för 30 år sedan, men jag nekades för tre-fyra år sedan två gånger bygglov för helt andra saker. Kommunen hävdar att den skall räknas som BYA. Jag tycker mig ha ett prejudicerande fall (kommunen har räknat en liknande altan som ej underbyggd), tyvärr kom det efter att jag gett upp om att få bygglov (vann första överklagandet och ärendet återremitterades till kommunen som då hittade på detta skäl till att neka). Jag tänker snart söka bygglov igen och vill ha mer kött på benen inför detta.A Autodidak1 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Kommunen har rätt i mina ögon, din altan är idag så hög att den enligt dagens regler är bygglovspliktig och har en rumsbildning. Rumsbildning har inte med "rum" att göra utan det visuella intrycket mm avgör. Så exakta mått avgör inte. Men det finns flera rättsfall på altaner som är kring 180 cm som har bedömts bygglovspliktiga.
Och då ska det räknas in i BYA
Har inte sätt att någon frågat om detaljplanen. Vad säger den? Från när är den? Detta har en väldigt betydelse i lovprövning. Det finns ingen gyllede regler om 4,5 meter (sanning med modifikation äldre planer innan 1987= byggnadsstadgan 4,5 m ish) där efter ska avstånd till tomtgräns regleras i plan, ingen reglering = bygg till tomtgräns i princip utan att grannen hörs då det inte avviker från plan. Bygglovsbefriade åtgärder = 4,5 meter från gräns. Men även ej lovplitiga åtgärder kan avvika från plan, om detaljplanen säger att marken inte får förses med byggnadsverk. Detta är ett byggnadsverk även om det inte skulle klassas som en tillbyggnad/nybyggnad.
Har den fått bygglov utan att du hörts är det formaliafel. Överklaga bygglovet. Googla "Silviabo" och "upphävt bygglov" så får du lite bättre känsla för att domstolarna både kan och även upphäver felaktigt beviljade bygglov.M Michael_w skrev:
Grannen hade ju lätt kunnat undvika detta genom att dela upp altanen i två delar och sänka muren och altanen mot gatan (dvs följa marknivå bättre).
Om de inte började bygga enligt det gamla bygglovet för fem år sedan gäller det inte längre. Ditt medgivande bör därför inte heller vara "evigt". Kanske har de också fuskat lite när de angett höjder i handlingarna? Begär ut alla underlag från kommunen och överklaga direkt, du kan alltid komplettera med vad en jurist säger senare. Även om det vunnit laga kraft kan du överklaga om allvarliga fel begåtts i handläggningen, typ som att missa grannhöran.
Den här länken som delades tidigare var riktigt intressant. En del bortdömda altanbyggen som bedömts som tillbyggnad även fast de skulle fyllas upp under. Skrolla till Altaner och läs om de tre domarna från 2009.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/byggnader/tillbyggnad/
Redigerat:
(. OK, så jag ska INTE läsa Plan- och bygglagen, alltså? .)A Autodidak1 skrev:
Lite mindre arrogans från din sida skulle underlätta och föra den här diskussionen framåt på ett bättre sätt.
Kap 9 4 f § är ett uttryckligt undantag. Undantag från att bygga till sitt hus, tolkar jag det som.
Med tanke på allt som skrivs om altaner på nätet som ger ett mycket rörigt intryck t.o.m. på Boverkets webplats så är det kanske inte så underligt att vi dödliga kan bli lite förvirrade.
Jag drar då slutsatsen att man utan vidare får täcka hela tomten med ett trädäck (höjden lämnar vi därhän tills vidare eftersom krav på den inte är riktigt utredda än i den här diskussionen) så länge det inte ansluter till bostadshuset, men det får gärna ansluta till andra byggnader på fastigheten så länge inte dessa räknas som komplementbostadshus.
Är det korrekt?
Står det någonstans att man inte får bygga en tre meter hög altan så längre den inte ligger i anslutning till en byggnad? Nu invänder du antagligen att en tre meter hög altan är en byggnad, men står det någonstans i PBL att så är fallet? (Termen "marknära" finns inte i PBL, f.ö.)
Varifrån kommer sanningen att "marknära" altaner inte är bygglovspliktiga? Och varför används termen marknära?
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Marknära altan är inte byggnadsverk. Men om den är en bygglovsbefriad altan (dvs hög) så klassas den som byggnadsverk och får inte placeras närmare än 4,5 meter ens med grannars medgivande om DP förbjuder det.L Lagerviskan skrev: