En skillnad när det gäller Norge är ju att det svindyrt att gå på resturang och alkohol är vad minns också lite dyrare. Norrmän går kanske inte i lika hög grad på resturang, cafe mm som svenskar. Uppfattar att det är mer vanligt i Storstäderna än här på landet. Om det är så borde man eftertankens bleka krankhet infört hårdare restriktioner på nöjeslivet.
Det är lugnt, jag förväntar mig inget svar. Både Ulltand och jag vet att det jag antyder stämmer. Jämför man Sverige med alla likvärdiga länder när det gäller åldersfördelning, så hamnar vi troligen någonstans i mittskiktet.J Jocke Best skrev:
Man har ju försökt och lyckats i stor utsträckning, det är ju därför som restauranger etc. går på knäna och får väldigt mycket stödpengar.trähandtag skrev:
Visst kunde man avrådit från sportlovsresorna. Det hade säkert varit bra, eller sagt "om ni ändå åker så undvik after-ski och annan trängsel". Jag misstänker att det inte gjort så mycket. Många hade betalat 10,000-tals kronor för sin resa, pengar de inte skulle fått tillbaks, och jag tror de flesta hade åkt ändå. Hade det varit Ebola istället så hade kanske fler avstått.Ulltand skrev:
Däremot förstår jag inte "satt hemvändande i hushållskarantän".
Vad menar du med det? Hur skulle det ske rent praktiskt?
Skulle man nöjt sig med att säga "Det vore bra om ni stannade hemma nu hela familjen i 2 veckor"? Hur skulle familjer löst det med skola och arbete då?
Eller skulle man tvingat folk att vara hemma? Hur då och enligt vilket lagrum?
Precis som du skriver så har vi inte lagar så vi kan tvinga folk som kom tillbaka från resor till hushållskarantän.Fairlane skrev:
Resultat har vi set med smittspridning i landet och många avlidna.
Hur det skulle gå till? Jo de hade fått ta ut semester och varit hemma. Kunde man ta ledigt och åka utomlands så kunde man fått ta ledigt och stannat hemma. Risken viste alla om som reste utomlands i början av året, även jag som åkte till Thailand. Men då det inte finns några lagar för detta så tog många företag regeln att om man fått symptom på covid så skulle man vara hemma i 14 dagar och strax därefter så blev det obligatoriskt att vara borta från arbetsplatsen i 14 dagar för Kina, Italien och resor till Österrike.
Men då vi saknade lag för sådant så blev det på företagens bekostnad.
Folk har väl normalt ingen innestående semester i mars. Alla har inte en ekonomi där de klarar två veckor utan inkomst.optimum skrev:
Du argumentar alltså för lagar som tvingar folk att ta ut semester och stanna hemma utan att ens nödvändigtvis vara sjuka? Dvs husarrest??
Så gjorde de i Ryssland, Putin bestämde att alla skulle ta 2v semester.T tanaris skrev:
Det är tydligt att man färgas av de länder man besöker på arbetsresor och semestrar. Vissa länder har en mer, ska vi kalla det resolut syn på (o)frihet och möjlighet att tycka annorlunda. En del av oss värnar denna möjlighet och en del byter gärna ut den till förmån för andra länders peka med hela handen-attityd. Det finns säkert mer att hämta där för den pragmatiske. Säger som direktören i Sällskapsresan, de fick demokrati lite för fort! 
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 715 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 715 inlägg
Ja, men det kan ju inte FHM göra.
Visst smittskydspeng till 100% förlorad inkomst låter bra, det är ju rejält mycket mer än den smittskyddspeng som man får nu. Det kanske kan vara något att använda för nästa virus som kommer. Risken är dock att det viruset var betydligt snällare så det kostade väldigt mycket utan att ge något, men det kanske man får ta.
Men lösningen är alltså att man, med facit i hand, borde genomfört något som inte gick att genomföra då. Fint så. Dumt av Tegnell att han inte gjorde det.
Man kan inte snyta nya lagar ur näsan heller utan det tar några veckor att se till att de blir juridiskt rätt formulerade och få dem genom riksdagen.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 715 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 715 inlägg
Intressant det här med att Sverige ligger på plats 22 av 220 "länder" vad gäller döda i förhållande till folkmängd och vi borde gjort som Norge.
Norge ligger på plats 106 i samma lista, dvs det finns 114 "länder" som är bättre än Norge. Varför ska vi titta på Norge?
Är det inte vettigare att titta på Grönland eller något annat av "länderna" som klarat sig bättre?
Norge ligger på plats 106 i samma lista, dvs det finns 114 "länder" som är bättre än Norge. Varför ska vi titta på Norge?
Är det inte vettigare att titta på Grönland eller något annat av "länderna" som klarat sig bättre?