Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[matbir]

En del bra synpunkter. En sak jag kom att tänka på: fiber är redan draget över hela området, undrar hur mycket han får för det, troligen inte en spänn ...

Om fiber är dragen av förening som markägaren tillhör får han inte en spänn. Men om kommunen eller
ett företag lägger ner fiber bör han ha fått ersättning. Så sa en fiberförening till mig och la fiber i kanten av min tomt. Min syster som bor på fastigheten har ingen användning för fiber.

 

[matbir]

Orkar man inte ens läsa de inlägg som TS själv skrivit i tråden, så ska man vara försiktig med att komma med egna åsikter och råd om man inte vill framstå som mindre begåvad.

Jag ber om ursäkt. Slarvigt av mig.

 

[-CFG-]

Jag tycker att det är mycket anmärkningsvärt att så många individer som uppenbarligen inte har någon koll på någonting kring servitut i kombination med väg skriver.
Jag äger själv en hel del mark varpå några fastigheter har rätten att via sk. servitut använda MIN väg för att kunna ta sig till och från sin bostad.
Detta innebär att jag som markägare, dvs. ÄGARE av marken inte på något sätt får förhindra fastighetsägarna med servitut att nyttja vägen för ändamålet att ta sig till och från sin bostad.
Jag får inte sätta upp bommar, placera hinder, gräva diken tvärs över vägen etc.
Däremot äger jag själv rätten att bestämma hur vägen skall vara utformad i form av beläggning etc.

Men ett servitut ger inte på något sätt fastighetsägaren rätten att installera eller förändra MIN väg. Dom får endast nyttja den.

Hade någon av de fastighetsägare som innehar servitut till min väg smackat upp belysning utan mitt godkännande så hade jag alla dagar i veckan reagerat.
TS har bara två alternativ här.
1.) Krypa till korset och genom dialog försöka finna en lösning på problematiken.
2.) Bestida kravet och invänta att markägaren går till domstol med ärendet. TS kommer inte på något sätt ha en chans att vinna detta utan kommer tvingas betala både sina egna som markägarens omkostnader.
Även om TS har en hemförsäkring med rättsskydd så täcker den inte allt utan det kommer att bli ekonomiskt kännbart för TS, uppskattningsvis i nivå med kravet från markägaren.
TS kommer då att stå med en skuld och belysningen liggandes i garaget.
Han skall dessutom se till att vägen och omkringliggande mark återställs till ursprungligt skick.

 

[Rem]

Jag tycker att det är mycket anmärkningsvärt att så många individer som uppenbarligen inte har någon koll på någonting kring servitut i kombination med väg skriver.
Jag äger själv en hel del mark varpå några fastigheter har rätten att via sk. servitut använda MIN väg för att kunna ta sig till och från sin bostad.
Detta innebär att jag som markägare, dvs. ÄGARE av marken inte på något sätt får förhindra fastighetsägarna med servitut att nyttja vägen för ändamålet att ta sig till och från sin bostad.
Jag får inte sätta upp bommar, placera hinder, gräva diken tvärs över vägen etc.
Däremot äger jag själv rätten att bestämma hur vägen skall vara utformad i form av beläggning etc.

Men ett servitut ger inte på något sätt fastighetsägaren rätten att installera eller förändra MIN väg. Dom får endast nyttja den.

Hade någon av de fastighetsägare som innehar servitut till min väg smackat upp belysning utan mitt godkännande så hade jag alla dagar i veckan reagerat.
TS har bara två alternativ här.
1.) Krypa till korset och genom dialog försöka finna en lösning på problematiken.
2.) Bestida kravet och invänta att markägaren går till domstol med ärendet. TS kommer inte på något sätt ha en chans att vinna detta utan kommer tvingas betala både sina egna som markägarens omkostnader.
Även om TS har en hemförsäkring med rättsskydd så täcker den inte allt utan det kommer att bli ekonomiskt kännbart för TS, uppskattningsvis i nivå med kravet från markägaren.
TS kommer då att stå med en skuld och belysningen liggandes i garaget.
Han skall dessutom se till att vägen och omkringliggande mark återställs till ursprungligt skick.

Vet inte hur många av de över 500 inläggen du läst, jag förstår precis vad du menar, men det är inte helt jämförbart.

 

[Fotografen]

Nu har jag då för mig att det är TS som äger vägen, dvs har servitut på att ha en väg på annans mark.

 

[-CFG-]

Vet inte hur många av de över 500 inläggen du läst, jag förstår precis vad du menar, men det är inte helt jämförbart.

I ärlighetens namn så slutade jag läsa efter omkring inlägg 100.
Det blir enligt mig helt jämförbart. Det går att likställa med att du, jag eller någon annan skulle bo precis utanför detaljplanerat område där kommunen äger marken och bestämma oss för att sätta upp belysning längst med asfalteringen i området.
Hade det istället handlat om att du gjort "försvarbara" förbättringsarbeten av vägen för att få den farbar, detta efter att markägaren inte gjort det, hade troligen gått under radarn och du hade haft rätten på din sida.
I detta fall är det en ingrepp och märkbar förändring inom någon annans mark och det finns inte en chans att du vid en prövning vinner.
Om din advokat inte upplyser dig om detta så bör du överväga att byta advokat.
Nu är inte mitt ord mycket värt för dig, men jag lovar dig att du vid en prövning inte kommer att vinna detta.

Så för din egna skull (om du nu inte har gjort det), ta diskussionen med markägaren, förklara att det blev jävligt fel då du endast ville förbättra för båda parter.
Förhoppningsvis löser det sig. Lycka till!

 

[Fairlane]

Jag tycker att det är mycket anmärkningsvärt att så många individer som uppenbarligen inte har någon koll på någonting kring servitut i kombination med väg skriver.

Jag tycker det är mycket anmärkningsvärt att så många kommenterar utan att ha läst ordentligt och utgår ifrån att förhållandet runt deras servitut gäller samtliga servitut.

Eller menar du att det inte är någon skillnad mellan rätt att använda någon annans väg och rätt att anlägga en egen väg?

 

[Nötegårdsgubben]

I ärlighetens namn så slutade jag läsa efter omkring inlägg 100.

16 kommer före 100 va? Hade du läst och förstått det borde du uttryckt dig mindre tvärsäkert, eller i alla fall annorlunda.

 

[-CFG-]

Jag tycker det är mycket anmärkningsvärt att så många kommenterar utan att ha läst ordentligt och utgår ifrån att förhållandet runt deras servitut gäller samtliga servitut.

Eller menar du att det inte är någon skillnad mellan rätt att använda någon annans väg och rätt att anlägga en egen väg?

I detta fallet så spelar det ingen roll. Bägge delar går under avtalsservitut med innerbörden att det som initialt avtalats gäller.
I detta fallet hade fastighetsägaren vid avtalets undertecknande enligt avtalsservitutet rätten att anlägga en väg till sin fastighet, någonting som också då gjordes.
Mer än ett halvt sekel har nu passerat och nuvarande fastighetsägare får då för sig att "förbättra" vägen genom att anlägga belysning.
Ingenstans i avtalsservitutet framgår att belysning eller kabeldragning får anläggas på den mark som markägaren äger (ja, markägaren äger marken-TS servitutet på vägen).
För att TS skall få rätt i detta fall så skulle det krävas att servitutet hade förnyats där det då framgår att TS har rätt att till sitt befintliga servitut även anlägga belysning.

I detta fall har inte detta skett och markägaren äger därför rätten att kräva skälig ersättning för det ingrepp som skett.
I "normala" fall hade det handlat om att markägaren kräver att belysningen tas bort samt att TS därefter ser till att återställa vägen till ursprungligt skick.
I detta fall ser det snarare ut som om markägaren egentligen inte har något emot belysningen, men vill ha betalt för att TS inte fört en dialog med honom/henne.

Avslutningsvis tycker jag att det är mycket anmärkningsvärt att man väljer att förlöjliga någon som uppenbarligen är väl bevandrad i ämnet servitut. Trevlig kväll!

 

[timmelstad]

Det går att likställa med att du, jag eller någon annan skulle bo precis utanför detaljplanerat område där kommunen äger marken och bestämma oss för att sätta upp belysning längst med asfalteringen i området.

Nej det gör det inte för de avtalsmässiga och rättsliga förhållandena är på väsentliga grunder skilda i det här fallet och ditt exempel eller de förutsättningar du beskriver.

 

[Demmpa]

Hade det istället handlat om att du gjort "försvarbara" förbättringsarbeten av vägen för att få den farbar,

Det TS har gjort är en förbättring för gående.

Sedan ÄGER TS själva vägen och dess material som bla bärlager.

 

[ansgar46]

Jag tycker att det är mycket anmärkningsvärt att så många individer som uppenbarligen inte har någon koll på någonting kring servitut i kombination med väg skriver.
Jag äger själv en hel del mark varpå några fastigheter har rätten att via sk. servitut använda MIN väg för att kunna ta sig till och från sin bostad.
Detta innebär att jag som markägare, dvs. ÄGARE av marken inte på något sätt får förhindra fastighetsägarna med servitut att nyttja vägen för ändamålet att ta sig till och från sin bostad.
Jag får inte sätta upp bommar, placera hinder, gräva diken tvärs över vägen etc.
Däremot äger jag själv rätten att bestämma hur vägen skall vara utformad i form av beläggning etc.

Men ett servitut ger inte på något sätt fastighetsägaren rätten att installera eller förändra MIN väg. Dom får endast nyttja den.

Hade någon av de fastighetsägare som innehar servitut till min väg smackat upp belysning utan mitt godkännande så hade jag alla dagar i veckan reagerat.
TS har bara två alternativ här.
1.) Krypa till korset och genom dialog försöka finna en lösning på problematiken.
2.) Bestida kravet och invänta att markägaren går till domstol med ärendet. TS kommer inte på något sätt ha en chans att vinna detta utan kommer tvingas betala både sina egna som markägarens omkostnader.
Även om TS har en hemförsäkring med rättsskydd så täcker den inte allt utan det kommer att bli ekonomiskt kännbart för TS, uppskattningsvis i nivå med kravet från markägaren.
TS kommer då att stå med en skuld och belysningen liggandes i garaget.
Han skall dessutom se till att vägen och omkringliggande mark återställs till ursprungligt skick.

Ja du Carl Gustav, märkligt att så många skriver trots att de inte har en susning om juridik kring väganläggningar och servitut. Vad har du själv för grund att stå på?
TS har fått ett servitut att anlägga (och underhålla) en väg på annans mark. Till vägen finns s.k. vägtillberhör och av uppräknade sådana ingår vägbelysning!
Det finns ingenting i servitutet om att vägens standard på något sätt har begränsats!

 

[timmelstad]

Avslutningsvis tycker jag att det är mycket anmärkningsvärt att man väljer att förlöjliga någon som uppenbarligen är väl bevandrad i ämnet servitut.

Pratar du om dig själv nu? Vem har förlöjligat dig i sådant fall och hur?

För att TS skall få rätt i detta fall så skulle det krävas att servitutet hade förnyats där det då framgår att TS har rätt att till sitt befintliga servitut även anlägga belysning.

Det här visar inte att du är särskilt bevandrad i hur servitut fungerar.

 

[Nötegårdsgubben]

I "normala" fall hade det handlat om att markägaren kräver att belysningen tas bort samt att TS därefter ser till att återställa vägen till ursprungligt skick.

Varför skulle vägägaren behöva återställa något, det är ju hans väg. Att tala om att vägägaren ska återställa vägen skvallrar om att man inte förstår vem som äger vad.

Jag kan mycket väl tänka mig att belysning inte ingår i vad som egentligen får anläggas i vägområdet, men jag skulle inte heller bli förvånad om det ansågs ok. Det är ju inget extra intrång på markägarens mark, utan egentligen bara en extra funktion till vägen. Så kanske måste belysningen tas bort, men näppeligen hade markägaren något att hämta med det ekonomiska kravet. Nu fick förvisso markägaren lite pengar ändå, men som jag tolkar det var det mer för att få frågan ur världen än för att TS trodde att han skulle förlorat i domstol.

Anledningen till att du blir hånad är för att du är den femtioelfte som lika tvärsäkert skriver precis samma sak utan att ha läst tråden. Det är därför den är så lång. Och för att ditt tvärsäkra uttalande är ofullständigt och fel.

 

[Nötegårdsgubben]

Vem har förlöjligat dig i sådant fall och hur?

Jag. Det var i alla fall min avsikt.