Utöka GA för väg

[Claes Sörmland]

Vi har en gemensamhetsanläggning (GA:2) för vägarna i ett litet villasamhälle (förvaltas av Vägföreningen). Ett företag vill stycka av ett antal nya tomter från sin stora stamfastighet och sälja av. För att dessa nya tomter ska få en fungerande utfart har företaget begärt en lantmäteriförrättning och yrkat att en denna väg ska anslutas till vår GA:2. Den nya vägen är inte byggd ännu och finns alltså inte i den fysiska världen.

Lantmätaren har nu kallat alla medlemmar i GA:2 som en del av förrättningen till ett första informationsmöte om denna utökning av GA:2. Från medlemmarnas perspektiv är det helt OK om företaget eller framtida köpare bygger sin nya väg och utökar GA:2 med den. Men befintliga medlemmar har inget nytta av en ny väg och om något så är det egentligen bara till besvär. Således vill vi inte stå för kostnader för förrättning och byggnation av den nya vägen men kan tänka oss att förvalta den via Vägföreningen när de väl finns på plats.

Vad ska vi yrka att det ska stå i anläggningsbeslutet för att vi inte ska åka på kostnaderna för att behöva bygga den nya vägen? Jag antar att det har något att göra med andelstal för "utförande" att göra. Hur skyddar vi oss bäst i denna situation?

 

[-MH-]

Mot förrättningslantmätare finns det inget skydd... Varför skulle ni åka på en kostnad för att bygga den nya delen? Förrättningen kanske, eftersom det bör bli billigare per medlem.

 

[Claes Sörmland]

Mot förrättningslantmätare finns det inget skydd... Varför skulle ni åka på en kostnad för att bygga den nya delen? Förrättningen kanske, eftersom det bör bli billigare per medlem.

Detta är ett worst-case-scenario som jag ser: Lantmätaren tänker inte till ordentligt och ansluter den nya obyggda vägen till GA:2 och ändrar inte andelstalen förutom att ge de nybildade fastigheterna 1 andel var. Då står även vi gamla medlemmar med andelstal för både utförande och drift av den nya vägen. Likabehandlingsprincipen gör att Vägföreningen måste bygga vägen till de nya medlemmarna och uttaxera kostnaden för utförandet från samtliga medlemmar i GA:2.

(Förrättningen vill vi heller inte betala. Ingen av de befintliga medlemmarna har nytta av den nya vägen eller dessa fastigheters medlemskap. Inget blir billigare per medlem p g a denna förrättning.)

 

[Manfreds]

Har då aldrig hört talas om likabehandlingsprincipen i anläggningslagen...

 

[Henningelvis]

Jag är lekman på området, men antar att det är viktigt att det i anläggningsbeslutet ska stå att den nya vägen och anliggande tomter ansluts till föreningen först när vägen är färdigställd. Kanske ska det också stå någonting om vilken standard vägen ska ha innan den får anslutas. Annars får ni en kostig som ni måste bredda och grusa om det första som händer.

 

[Claes Sörmland]

Har då aldrig hört talas om likabehandlingsprincipen i anläggningslagen...

Ingen anläggningslag som jag tänker på utan Vägföreningens agerande efter att förrättningen är avslutad. Behöver inte en samfällighetsförening behandla sina medlemmar lika?

 

[Claes Sörmland]

Jag är lekman på området, men antar att det är viktigt att det i anläggningsbeslutet ska stå att den nya vägen och anliggande tomter ansluts till föreningen först när vägen är färdigställd. Kanske ska det också stå någonting om vilken standard vägen ska ha innan den får anslutas. Annars får ni en kostig som ni måste bredda och grusa om det första som händer.

Kan Lantmäteriet verkligen fatta villkorade beslut på detta sätt? Har det stöd i anläggningslagen?

 

[Henningelvis]

Och vad gäller förrättningskostnaderna ska ni naturligtvis yrka på att det är den som beställt förrättningen som ska betala med precis det argument du för fram. Ni har ingen nytta av mer väg. Betona vid det första mötet hur tillmötesgående ni är i föreningen som går med på att utöka åtagandet trots att det initialt antagligen kommer att leda till merarbete för befintliga medlemmar.

 

[Henningelvis]

Kan Lantmäteriet verkligen fatta villkorade beslut på detta sätt? Har det stöd i anläggningslagen?

Det är som sagt bortom mina kunskaper. Men vänd på resonemanget. Kan lantmäteriet ålägga er att anlägga mer väg som idag inte finns? Har det stöd i anläggningslagen?

 

[Claes Sörmland]

Och vad gäller förrättningskostnaderna ska ni naturligtvis yrka på att det är den som beställt förrättningen som ska betala med precis det argument du för fram. Ni har ingen nytta av mer väg. Betona vid det första mötet hur tillmötesgående ni är i föreningen som går med på att utöka åtagandet trots att det initialt antagligen kommer att leda till merarbete för befintliga medlemmar.

Vägföreningen är helt på det spåret och har drivit den linjen i korrespondensen med lantmätaren så här långt. Vi har sagt att vi menar att anslutning av den nya vägen långsiktigt är bäst för de nya fastigheternas möjligheter till utfart och att vi därför ställer oss positiva. Vi har också argumenterat för att kostnaderna ska ligga på de som har nytta av den nya vägen, alltså de nya fastigheternas ägare.

 

[Claes Sörmland]

Det är som sagt bortom mina kunskaper. Men vänd på resonemanget. Kan lantmäteriet ålägga er att anlägga mer väg som idag inte finns? Har det stöd i anläggningslagen?

Det är väl bara att skriva i anläggningsbeslutet att ny väg ska anläggas enligt en bifogad karta och ange att andelstalen för utförande fördelas på ett visst sätt. Sen ligger ju kostnaden på Vägföreningen.

(Det är tågordningen som jag inte riktigt förstår och vill ha hjälp med så att jag inte går okunnig till mötet med Lantmäteriet.)

 

[Manfreds]

Ingen anläggningslag som jag tänker på utan Vägföreningens agerande efter att förrättningen är avslutad. Behöver inte en samfällighetsförening behandla sina medlemmar lika?

Alltså likabehandlingsprincipen är mellan myndigheter och medborgare. Det hör till samfälligheters natur att medlemmar har olika rättigheter och skyldigheter. Så just likabehandlingsprincipen kommer inte bli aktuellt. Givetvis får ni inte diskriminera någon men det är en helt annan fråga.

Jag är inte så bra på anläggningsförrättningar, men vad jag vet är att andelstal för utförande och drift inte behöver vara samma. Det finns ju också möjligheten att sektionsindela ga:n. Sedan tror jag inte ni behöver oroa er för mycket om att det kommer att bli ofördelaktigt för er. Är det tex en exploatör är de säkert hyfsat välvilligt inställda till att ta kostnaden för utbyggnad och era alternativ kommer bli presenterade på sammanträdet.

 

[Henningelvis]

Det är väl bara att skriva i anläggningsbeslutet att ny väg ska anläggas enligt en bifogad karta och ange att andelstalen för utförande fördelas på ett visst sätt. Sen ligger ju kostnaden på Vägföreningen.

Det är inte så enkelt. Var noga inlästa på era stadgar. En samfällighetsförening får bara ägna sig åt det som är föreningens syfte. Om där står att syftet är att sköta en viss väg, så kan lantmäteriet inte ålägga er att bygga en ny. Det vore att tvinga er att bryta mot era egna stadgar, och där är er rätt starkare än lantmäteriets skulle jag säga.

 

[harry73]

Och skulle ni behöva anlägga väg, ska inträdesavgiften öka med motsvarande summa

 

[Inkan]

Kan Lantmäteriet verkligen fatta villkorade beslut på detta sätt? Har det stöd i anläggningslagen?

Andelstal utgår från vilken nytta fastigheten har av G:à så befintliga fastigheter får lägre andelstal efter förrättning, Är det ett större område med egna gator som ska anslutas så kan de ev bilda egen G:à för den delen och sen få andel i er G:à för utfarten, borde vara innebära fördelar för er om det inte blir ett högt slitage under byggtid som kan avtalas om separat.