L larka742 skrev:
Komplicerat.

Men ... jag känner att båda strecken borde rätas ut mer. Det röda strecket till höger pressas till höger, rätas ut (kanske inte helt) du får mer plats runt ditt hus och mer grönyta där nere vid sjön.

Sen - gissningsvis - huset till vänster har minst areal, och en totalt meningslös yta uppåt. För att äga vägen?
Även det vänstra strecket borde rätas ut. Då får du mindre gräsyta. Totalt sett ska du iaf gå plus tänkte jag.

Sen borde man "enkelt" kunna lattja lite med dessa streck tills man får en totalareal som verkar ok, och grönyta som är ok, och även en strandkant som är ok.

Det framgår kanske inte synligt på bilden men det finns i dagsläget en ganska djup dalgång mellan vårt och grannen åt vänster, så det blir ju liksom en naturlig gräns där eftersom ingen av oss kan nyttja den ändå..

det är främst grejen att grannen till höger anser att dennes mark skall skära in rakt framför vårt hus - som stör mig!

det är ju inte rimligt eftersom marken i mitten får ett markant stort jack rakt in.. och avsevärt mycket mindre mark framför huset, tillika knappt någon remsa mot stranden alls - i dagsläget med hennes "pinnar" ca 30-40m

jag skulle personligen vilja utöka så att vi iaf. får ca 70m / kontra de andra som har avsevärt mycket mer bredd!
Men... exakta areal-bitar blir nog svårt att få till.
 
C
N najks skrev:
återigen så är värdet inte av störst betydelse, utan en rimlig klyvning där alla får ungefär lika stora delar mark - eftersom de andra ändå har mer mark gränsande mot stranden så kommer ju värdet på deras ändå vara markant ökat.
Ser i och för sin inget problem med en "bra" klyvning där alla fastigheter blir ungefär lika stora. Är ju "bara" att dela den i tre tårtbitar. Men vad är det för trams (ursäkta uttrycket) att det viktigaste är att alla får lika många kvadratmeter?
 
  • Gilla
Destrier och 3 till
  • Laddar…
C cpalm skrev:
Ser i och för sin inget problem med en "bra" klyvning där alla fastigheter blir ungefär lika stora. Är ju "bara" att dela den i tre tårtbitar. Men vad är det för trams (ursäkta uttrycket) att det viktigaste är att alla får lika många kvadratmeter?
C cpalm skrev:
Ser i och för sin inget problem med en "bra" klyvning där alla fastigheter blir ungefär lika stora. Är ju "bara" att dela den i tre tårtbitar. Men vad är det för trams (ursäkta uttrycket) att det viktigaste är att alla får lika många kvadratmeter?
jag menade att alla får ungefär lika stora delar!
det behöver inte vara på kvadratmetern, men skulle tomten vara säg 12000m2 så är det relativt lätt att dela på 3st.

just nu är det av störst vikt att grannen inte drar gränsen några meter från vår husknut, speciellt inte då vederbörande har väldigt stor markdel bortanför sitt eget hus

denna gräns kommer ju i princip ligga in på det som normalt sett borde vara vår del av marken, dvs det som ligger i direkt anslutning framför huset

alla tre familjer har mycket mark framför huset, men ytmässigt sätt så har vi i mitten minst mark framför, men istället lite större del bakom - delen bakom vårt hus är dock mindre än den del som grannen anser inte skall räknas in - dvs den del som ligger bort i hörnet bortanför hennes eget hus
 
  • Gilla
Hamparaffe
  • Laddar…
C cpalm skrev:
Ser i och för sin inget problem med en "bra" klyvning där alla fastigheter blir ungefär lika stora. Är ju "bara" att dela den i tre tårtbitar. Men vad är det för trams (ursäkta uttrycket) att det viktigaste är att alla får lika många kvadratmeter?
Morfars önskan enligt avtalet han skrivit (vars giltighet och tolkning det debatteras inom TS släkt och här i tråden). Så har jag uppfattat det.
 
C
N najks skrev:
just nu är det av störst vikt att grannen inte drar gränsen några meter från vår husknut, speciellt inte då vederbörande har väldigt stor markdel bortanför sitt eget hus

denna gräns kommer ju i princip ligga in på det som normalt sett borde vara vår del av marken, dvs det som ligger i direkt anslutning framför huset
Instämmer, det är precis där jag menar att fokus måste ligga. Att varje hus får en bra och funktionell tomt. Och samma utgångspunkt måste så klart gälla de andra två delarna. Dessa små remsor tillför inget som någon har glädje av. Om det sedan innebär att en del blir väsentligt större än de övriga så är min åsikt att man får hantera det, även om morfar hade önskat annorlunda. Men om inte morfars önskemål är genomförbart på något vettigt sett är det ju bara dumt att haka upp sig på det.

Ni kanske skulle ta in en "konsult" som gör ett objektivt förslag på klyvning?
 
  • Gilla
Destrier och 2 till
  • Laddar…
Hur är det med stranden? Går tomterna ner till vattnet eller är det en strandremsa mellan tomterna och vattnet? Om det är det senare tycker jag att gränsdragningen verkar rimligt ok. Någon fånig tarm till vänster och väl mycket mark till den ostligaste tomten, men svårt att få så mycket mer jämnstora tomter om avstånden till byggnader ska hållas vettiga och inga uthus ska flyttas/byta ägare.
 
  • Gilla
Hyltran från Veglemyren och 1 till
  • Laddar…
Nötegårdsgubben Nötegårdsgubben skrev:
Hur är det med stranden? Går tomterna ner till vattnet eller är det en strandremsa mellan tomterna och vattnet? Om det är det senare tycker jag att gränsdragningen verkar rimligt ok. Någon fånig tarm till vänster och väl mycket mark till den ostligaste tomten, men svårt att få så mycket mer jämnstora tomter om avstånden till byggnader ska hållas vettiga och inga uthus ska flyttas/byta ägare.
Tomten går i princip bara någon meter ovanför stranden, stranden är ca 10-15m djup från vattenbrynet

jag har sett markörer sedan långt tillbaka och jag har för mig att gränsen går någon/några meter ovanför strandens övre kant
 
Om jag var din mamma skulle jag vilja ha den där tarmen till vänster för att få mer marks nära huset även om det innebar att jag fick betala lite för den. Eller är det bara väg på den marken?

Är detta sommarstugor eller villor?
 
Anna_H Anna_H skrev:
Ojdå. Jag hade sett framför mig en tårtbit som var smalast mot stranden och där mittentomten fick nästan hela stranden - och så är det precis tvärtom. Bredast strandremsa är mest värd.
Utsikt är också värt mycket och är det inte rimligt att den som bor närmast havet får mest strandremsa nära sin tomt?

Givet de förutsättningar vi blivit informerade om så skulle jag ändå valt mittentomten om jag fått välja, och även om gränsdragningen blev som moster föreslår.
 
Redigerat:
Hyltran från Veglemyren Hyltran från Veglemyren skrev:
Om jag var din mamma skulle jag vilja ha den där tarmen till vänster för att få mer marks nära huset även om det innebar att jag fick betala lite för den. Eller är det bara väg på den marken?

Är detta sommarstugor eller villor?
Det finns ingen "väg" mellan husen (en stig)

Det är sommarstugor, inte villor.

Tycker det är orimligt att vi skall betala för mark som ligger i direkt anslutning nedanför vårt eget hus!

Speciellt när vår tomt redan blir avsevärd mindre helt utan rimlig anledning!
 
Okej.. så jag fick lite mer information i hela historian igår!

1. en av min mors syskon anser att vårt hus har ett A-läge, och deras B-läge (trots nästan identisk utsikt)

vidare anser han alltså att deras accept för 30-talet år sedan då de fick nybyggda hus i utbyte mot att de fick hörntomter - skall vara ogiltigt idag.

tydligen ansåg han att deras hus inte var så bra byggda, och att de fått renovera och fixa en del med dom.. men då undrar jag om det inte är exakt vad jag själv fått göra med vårt hus som är från början av 1900-talet?

gissningsvis har jag lagt ned 150k + några tusen egna arbetstimmar på att ta hand om/renovera/bättra på.

är det inte ganska orimligt att tro att man inte behöver lägga en krona på ett hus under 40 års tid?

tydligen tycker han att de bör få en fördel "IGEN", trots att de fick betalda hus redan då.. och det är i mina öron helt sjukt! Då skulle han lika gärna kunna komma vart femte år och vilja ha mer som någon märklig kompensation.

2. Det finns en stuga på tomten som disponerades och direkt ägdes av mina morföräldrar - efter deras bortgång togs den direkt över av min mammas bror - det var inte frågan om att den skulle ingå i någon bodelning eller liknande

detta eftersom den ligger närmast deras eget hus, ca 25m - medan den ligger ca 35m från vårt hus

är inte detta lite märkligt?
 
N najks skrev:
Såhär blev det, inte så supersnyggt men man får en idé om ungefär hur hon tänkt sig!

Vattnet längst ned på kartbilden, vi har huset i mitten.. och främst berörda granne är alltså min mors syster till höger om vårt hus!

Som ni ser så får vi (markerad med rött kryss) en ytterst liten smal remsa framme mot vattnet

[bild]

Det jag ringat in orange är den bit av marken som hon anser att den inte bör räknas in i en styckning, eftersom den inte är lika användarvänlig typ - men jag vet att morfar köpte till just den biten för att hon inte skulle kunna få grannar direkt inpå sig - så den biten är enbart inköpt till huvudmarken som en typ av buffert-zon mot eventuella grannar bortanför hennes hus!

Svårt att se exakt hur det ser ut i terrängen, men borde man inte ta i beaktning hur terrängen ser ut - vilket borde vara i allas intresse. En köpare av en mark kommer ju se en massa "kantiga" områden där det kommer bli
"vad ska man göra med den ytan?"

Är det en stor gräsyta/skog tex vid stranden bör det dras vettiga gränser annars kommer gränserna bara bli en ny grogrund för konflikter i framtiden.
 
L larka742 skrev:
Svårt att se exakt hur det ser ut i terrängen, men borde man inte ta i beaktning hur terrängen ser ut - vilket borde vara i allas intresse. En köpare av en mark kommer ju se en massa "kantiga" områden där det kommer bli
"vad ska man göra med den ytan?"

Är det en stor gräsyta/skog tex vid stranden bör det dras vettiga gränser annars kommer gränserna bara bli en ny grogrund för konflikter i framtiden.
L larka742 skrev:
Svårt att se exakt hur det ser ut i terrängen, men borde man inte ta i beaktning hur terrängen ser ut - vilket borde vara i allas intresse. En köpare av en mark kommer ju se en massa "kantiga" områden där det kommer bli
"vad ska man göra med den ytan?"

Är det en stor gräsyta/skog tex vid stranden bör det dras vettiga gränser annars kommer gränserna bara bli en ny grogrund för konflikter i framtiden.
I detta fall är det just detta, gränsande mark ned mot strand/vatten är väldigt plan och inte så kuperad.. och det är denna som fördelningen blir ojämn av, vi får väldigt liten användbar mark ned mot vatten och strand

tydligen hade de som förslag att vi kunde få "dalgången" mellan oss och husen åt andra hållet.. men vad sjutton gör man av den? du har en nivåskillnad på säkert 2m från dalgång till topp, det går inte ens att sätta en vedbod där - än mindre klippa eller göra något vettigt av den sträckan
 
N najks skrev:
Okej.. så jag fick lite mer information i hela historian igår!

1. en av min mors syskon anser att vårt hus har ett A-läge, och deras B-läge (trots nästan identisk utsikt)

vidare anser han alltså att deras accept för 30-talet år sedan då de fick nybyggda hus i utbyte mot att de fick hörntomter - skall vara ogiltigt idag.

tydligen ansåg han att deras hus inte var så bra byggda, och att de fått renovera och fixa en del med dom.. men då undrar jag om det inte är exakt vad jag själv fått göra med vårt hus som är från början av 1900-talet?

gissningsvis har jag lagt ned 150k + några tusen egna arbetstimmar på att ta hand om/renovera/bättra på.

är det inte ganska orimligt att tro att man inte behöver lägga en krona på ett hus under 40 års tid?

tydligen tycker han att de bör få en fördel "IGEN", trots att de fick betalda hus redan då.. och det är i mina öron helt sjukt! Då skulle han lika gärna kunna komma vart femte år och vilja ha mer som någon märklig kompensation.

2. Det finns en stuga på tomten som disponerades och direkt ägdes av mina morföräldrar - efter deras bortgång togs den direkt över av min mammas bror - det var inte frågan om att den skulle ingå i någon bodelning eller liknande

detta eftersom den ligger närmast deras eget hus, ca 25m - medan den ligger ca 35m från vårt hus

är inte detta lite märkligt?
Det är inte lätt med kollektivt ägande.


N najks skrev:
Det finns ingen "väg" mellan husen (en stig)

Det är sommarstugor, inte villor.

Tycker det är orimligt att vi skall betala för mark som ligger i direkt anslutning nedanför vårt eget hus!

Speciellt när vår tomt redan blir avsevärd mindre helt utan rimlig anledning!
Om er tomt blir mindre så förstår jag att ni vill ha ersättning för det på samma sätt som ni borde ersätta eller på annat sätt kompensera den moster som eventuellt avstår en liten ”tarm” mark nära ett hus.

Men om det ändå bara är en stig som används av båda fastigheterna på den ”tarmen” marken är det kanske lika bra att inte bråka om den?

Vad sägs om att föreslå raka tomtgränser blir det inte lättare och billigare så? Och det kanske skulle kunna ge er lite mer mark?

Grattis till en fin sommarstuga :)
 
Redigerat:
N najks skrev:
tydligen tycker han att de bör få en fördel "IGEN"
Släpp det där! Din mor fick välja först. Hon fick den fördelen, ingen annan. Huruvida det kompenseras av mer mark eller fler uthus kan diskuteras, men vad gäller byggnaderna tillföll den mest åtråvärda din mor. Och valde hon något annat än det objektivt bästa så är det hon som avstått något, inte så att hon förbigåtts av någon.

N najks skrev:
2. Det finns en stuga på tomten som disponerades och direkt ägdes av mina morföräldrar - efter deras bortgång togs den direkt över av min mammas bror - det var inte frågan om att den skulle ingå i någon bodelning eller liknande
Som det är nu samäger de tre syskonen hela fastigheten. Även om den ena eller andre disponerar ett visst hus är det inte så att någon faktiskt äger en viss del av fastigheten även om ni uppför er så. Så försök att dela allt utifrån värdet vid förra generationsskiftet. Då behöver det inte vara något snack om hur mycket någon renoverat sedan dess. För kommer ni inte överens, då är det nog inte långt borta förrän någon propsar på försäljning av hela klabbet.
 
  • Gilla
Ro88an och 3 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.