Stadgarna har ingen rättsverkan i sådana här frågor. Möjligtvis ordningsreglerna om sådana finns.
Hur skulle ordningsregler kunna ha en rättsverkan om inte stadgarna har det? Håller med dig om att stadgarna inte är aktuella. (Om de inte emot all förmodan skulle uttryckligen ålägga styrelsen ansvar för grovasoperna)
Genom bostadsrättslagen 7 kap. 9 §. Den ger uttryckligen föreningen rätt att utfärda ordningsregler som medlemmarna är skyldiga att förhålla sig till. Men de måste vara förankrade i "ortens sed" och gälla sundhet, ordning och skick. Men avfallshantering kan ju definitivt rymmas inom de ramarna.Niklasloow skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 001 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 001 inlägg
Jag letar lagstöd. Det jag har funnit så här långt gällande TS vitvaror är att det är den som innehar elektronikskrotet som har skyldigheter, alltså inte bostadsrättsföreningen:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...amling/avfallsforordning-2011927_sfs-2011-927
Vad gäller "grovavfall" finns ens det som juridisk term längre? Om vi talar om rivningsavfall så är det väl rimligen den som river som har skyldigheter och inte bostadsrättsföreningen. Vanligen betalar man ju dyra pengar för detta vid renoveringar.
Så vad är den juridiska grunden för att hävda att en fastighetsägare måste ställa grovsoprum eller regelbundna hämtninhgar till förfogande. Jag såg på Stockholms stads hemsida att de hävdade att det var fastighetsägarens ansvar. Men var är lagstödet?
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...amling/avfallsforordning-2011927_sfs-2011-927
Vad gäller "grovavfall" finns ens det som juridisk term längre? Om vi talar om rivningsavfall så är det väl rimligen den som river som har skyldigheter och inte bostadsrättsföreningen. Vanligen betalar man ju dyra pengar för detta vid renoveringar.
Så vad är den juridiska grunden för att hävda att en fastighetsägare måste ställa grovsoprum eller regelbundna hämtninhgar till förfogande. Jag såg på Stockholms stads hemsida att de hävdade att det var fastighetsägarens ansvar. Men var är lagstödet?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 001 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 001 inlägg
De referenser jag hittar till skyldighet för fastighetsägare att ordna insamling av grovsopor är de kommunala föreskrifterna för avfallshantering. Stockholm utfärdar de med följande lagstöd:
I Stockholm finns krav på minst två gånger per år:
I Stockholm finns krav på minst två gånger per år:
En villaägare betalar tydligen en engångsavgift på 150 kr plus 60 kr per kolli för hämtning av grovsopor (inklusive vitvaror) så ser inte varför det skulle behöva kosta mer än så att beställa hämtning från flerbostadshus (jag förstår att kollit måste ställas ut på lämplig plats, dvs. att de inte kommer in och hämtar, men det lär vara det minsta problemet).Isakare skrev:
"Fastighetsägaren ansvarar för att de boende kan bli av med grovsopor.
Däremot så rår inte vi på VA SYD över hur fastighetsägaren väljer att sköta detta, om det är genom att beställa container eller tillmötesgå dom boende med att lägga hämtning av grovavfall genom oss. Detsamma gäller vem som ska stå för kostnaden. Vi skickar i alla fall fakturan till fastighetsägaren."
https://kundo.se/org/va-syd/d/ar-grovsopor-fastighetsagarens-ansvar/
Det låter som en rimlig lösning att tillmötesgå de boende genom att beställa hämtning genom kommunen. Det enda merarbetet skulle väl bli att göra beställningen och att skicka ut en eventuell faktura till medlemmen. Låter rimligt att den boende kan stå för kostnaden. Kostnaden bör ju inte bli mycket högre än för en villaägare om det är kommunen som hämtar.
Grejen är att den enskilde medlemmen inte kan beställa direkt från kommunen:
"Bor du i BRF så kan vi också hämta grovavfall, men då vill vi att någon i styrelsen hör av sig till oss och gör beställningen. Orsaken är att kostnaden kommer på nästa faktura till föreningen och då måste styrelsen ha godkänt kostnaden."
https://kundo.se/org/va-syd/d/kan-ni-hamta-ett-gammalt-kylskap/
Detta låter ju hur rimligt som helst och bör inte innebära mycket mer merarbete än att ringa ett samtal. Sen skulle det vara upp till föreningen att bestämma om den enskilde medlemmen ska betala en engångsavgift per tillfälle och kolli eller om föreningen ska stå för kostnaden. Det verkar som flera BRF erbjuder detta, eventuellt mot en engångsavgift. Kan inte tänka mig att det innebär mycket merarbete förutom att ringa ett samtal till kommunen och eventuellt att låta den enskilde medlemmen betala engångsavgiften. Lär ju bli bra mycket billigare än en container och rättvisare också eftersom man betalar per kolli.
Redigerat:
Håller med, låter mycket rimligt.A a.non skrev:
Vad säger styrelsen om det upplägget?
Sen är det inte självklart att föreningen kan föra vidare kostnaden till den enskilda medlemmen. Det beror (faktiskt) på hur stadgarna är skrivna.
Det låter också rimligt men denna verkar tycka att de inte behöver erbjuda varken det ena eller det andra. Att beställa hämtning av enstaka vitvaror genom kommunen i enskilda fall lär ju bli betydligt billigare än att hyra container 2 gånger om året.T Taxture skrev:
Vi erbjöd container tre gånger om året med strikt förbud om vitvaror i den. Utöver det erbjöd vi att beställa upphämtning av vitvaror via lokala återvinningscentralen i Malmö till självkostnadspris. Vilket jag personligen tycker är toppen sv service man kan förvänta sig.A a.non skrev:
Har du erbjudit dig att betala kostnaden för tjänsten du önskar föreningen utför?
Ja, mitt förslag var att medlemmen som önskade beställa tjänsten skulle betala en summa som motsvarar det som kommunens återvinningscentral skulle fakturera (plus eventuellt en liten administrationsavgift till styrelsen), men de verkade ha intrycket att kommunen inte erbjuder denna typ av engångshämtning eller att det inte är deras problem.
Då är det bara tråkigt att styrelsen inte vill samarbeta. Du bör gör som någon sa ta upp på årsmötet eller fråga om du får komma ner och träffa styrelsen en dag för att prata om detA a.non skrev:
Formuleringen från första artikeln om att "styrelsen" är ansvarig, kan nog få rätt många styrelsedamöter att se rött.
Om det finns ett ansvar, så är det "föreningen" som är ansvarig. Styrelsen är satt att sköta föreningen, så det är kanske inte helt fel, men, det skapar verkligen en ni/vi känsla att uttrycka sig så.
Just grovsopshanteringen är i många föreningar en av de större enskilda kostnadsposterna. Så jag har förståelse för om man försöker ducka. Det är också en ständig källa till strul och konflikter där många medlemmar struntar i den sortering som man har. Osorterade grovsopopor ökar kostanden med en faktor 10. Eller som ett fall jag hörde talas om, någon hade lagt en dammsugare i behållaren för pappersavfall, därmed kostade tömmningen av behållaren 25 000 extra. Bingo för firman som hämtar...
Om det finns ett ansvar, så är det "föreningen" som är ansvarig. Styrelsen är satt att sköta föreningen, så det är kanske inte helt fel, men, det skapar verkligen en ni/vi känsla att uttrycka sig så.
Just grovsopshanteringen är i många föreningar en av de större enskilda kostnadsposterna. Så jag har förståelse för om man försöker ducka. Det är också en ständig källa till strul och konflikter där många medlemmar struntar i den sortering som man har. Osorterade grovsopopor ökar kostanden med en faktor 10. Eller som ett fall jag hörde talas om, någon hade lagt en dammsugare i behållaren för pappersavfall, därmed kostade tömmningen av behållaren 25 000 extra. Bingo för firman som hämtar...
Jag var med i styrelsen i en Brf.
Vi hade en container 1ggr året.
Va jag vet så är det okej.
Medlemmarna var väldigt duktiga på
Att inte slänga elavfall i containern.
Men vi erbjöd de att slänga elavfall vid sidan om
Vi hade en container 1ggr året.
Va jag vet så är det okej.
Medlemmarna var väldigt duktiga på
Att inte slänga elavfall i containern.
Men vi erbjöd de att slänga elavfall vid sidan om