Dolda fel försäkring vägrar ersättning pga redan åtgärdat

[klimt]

Att säljaren skulle kunna renovera först och sedan påstå att renoveringen påkallades av ett dolt fel är helt orimligt. Visst, bevisbördan ligger på köparen men säljaren blir ju i det omvända fallet helt rättslös och det skulle i förlängningen kunna öppna upp för allsköns bedrägerier. Hur tänker du att säljaren ska kunna försvara (motbevisa köparens påståenden) sig i en process om denne inte fått möjlighet att besiktiga innan åtgärd?

Instämmer i detta. Ytterligare ett argument är bedömning av kostnader. I teorin kan en köpare som agerar själv utan insyn välja hur dyra lösningar som helst och sedan kräva ersättning. Därför är nog åtgärder först och krav sedan endast möjligt om det bedöms vara nödvändigt för att inte huset ska få mer allvarliga skador. För ett par år sedan fanns på detta forum en tråd där man också agerat och sedan ställde krav. Om jag minns rätt var det större problem men man lyckades inte få ersättning.

 

[Rubb]

Det som egentligen räcker är att säljaren säger är att det inte var något fel. Skulle det visa sig vara ett fel så kan säljaren i princip säga att det borde köparen ha upptäckt, dvs att det inte är dolt. Som hempularen var inne på tidigare så kan säljaren lägga fram argument som att konstruktionen stöttades upp av det som är utanför bild.
Någon bevisbörda ligger inte på säljaren. Då är det upp till köparen att ha ett vattentätt case i dokumentationen.
Köparen tar en risk då han åtgärdar felet, för när det är åtgärdat kan det bli svårt att bemöta vissa av säljarens påståenden då det redan är åtgärdat och felet inte finns längre.

Nu har jag inte grävt ner mig i domslut men gissningsvis från min sida är att det absolut vanligaste som folk faller på när de åtgärdat för snabbt är att de inte har tillräckligt med bevis som styrker att det inte faller under köparens undersökningsplikt. Att det är ett faktiskt fel är nog den lätta biten att dokumentera.

Eventuell domstol kommer ha betydligt lättare att döma till säljarens fördel om det finns minsta tvekan kring styrkandet av det faktiskt felet eller kring köparens undersökningsplikt.
Har svårt att se att det skulle öppna upp för flertalet bedrägerier. Denna typen av fall har väl oftast en stor rättegångskostnad jämfört med den ersättningen man faktiskt får ut rörande felet, risk/reward är rätt avskräckande skulle jag tro.
Att det finns en tidsfrist som man har på sig att reklamera grundar sig främst i att man inte ska kunna dra ut på att ta tag i det. Ett fel du upptäckt efter 1 år ska du inte kunna komma flera år senare och reklamera när det kanske uppstått alla möjliga följdfel som skett för att det inte åtgärdades flera år tidigare.

 

[Rubb]

Instämmer i detta. Ytterligare ett argument är bedömning av kostnader. I teorin kan en köpare som agerar själv utan insyn välja hur dyra lösningar som helst och sedan kräva ersättning. Därför är nog åtgärder först och krav sedan endast möjligt om det bedöms vara nödvändigt för att inte huset ska få mer allvarliga skador. För ett par år sedan fanns på detta forum en tråd där man också agerat och sedan ställde krav. Om jag minns rätt var det större problem men man lyckades inte få ersättning.

Ersättningen sätts inte efter hur mycket felet har kostat att åtgärda. Köparens problem om han valt en dyr lösning.
Det är nog däremot något som förvånar många köpare i slutändan att de inte alls fick så mycket som de trodde.

 

[klimt]

Ersättningen sätts inte efter hur mycket felet har kostat att åtgärda. Köparens problem om han valt en dyr lösning.
Det är nog däremot något som förvånar många köpare i slutändan att de inte alls fick så mycket som de trodde.

Du har rätt i att ersättningen enligt lagstiftningen beräknas efter vad köpebeloppet hade varit om felet varit känt om en domstol anser att det är ett ersättningsberättigat fel. I praktiken görs ändå i många fall en bedömning av vad det kostar att åtgärda felet med eventuell avskrivning. Då bör båda parter haft en möjlighet att bedöma. En praxis som utvecklats är också att om beloppet är lågt i förhållande till köpebeloppet utgår ingen ersättning även om det anses som ett fel som kan ge ersättning.

 

[Nissens]

Det som egentligen räcker är att säljaren säger är att det inte var något fel. Skulle det visa sig vara ett fel så kan säljaren i princip säga att det borde köparen ha upptäckt, dvs att det inte är dolt. Som hempularen var inne på tidigare så kan säljaren lägga fram argument som att konstruktionen stöttades upp av det som är utanför bild.
Någon bevisbörda ligger inte på säljaren. Då är det upp till köparen att ha ett vattentätt case i dokumentationen.
Köparen tar en risk då han åtgärdar felet, för när det är åtgärdat kan det bli svårt att bemöta vissa av säljarens påståenden då det redan är åtgärdat och felet inte finns längre.

Nu har jag inte grävt ner mig i domslut men gissningsvis från min sida är att det absolut vanligaste som folk faller på när de åtgärdat för snabbt är att de inte har tillräckligt med bevis som styrker att det inte faller under köparens undersökningsplikt. Att det är ett faktiskt fel är nog den lätta biten att dokumentera.

Eventuell domstol kommer ha betydligt lättare att döma till säljarens fördel om det finns minsta tvekan kring styrkandet av det faktiskt felet eller kring köparens undersökningsplikt.
Har svårt att se att det skulle öppna upp för flertalet bedrägerier. Denna typen av fall har väl oftast en stor rättegångskostnad jämfört med den ersättningen man faktiskt får ut rörande felet, risk/reward är rätt avskräckande skulle jag tro.
Att det finns en tidsfrist som man har på sig att reklamera grundar sig främst i att man inte ska kunna dra ut på att ta tag i det. Ett fel du upptäckt efter 1 år ska du inte kunna komma flera år senare och reklamera när det kanske uppstått alla möjliga följdfel som skett för att det inte åtgärdades flera år tidigare.

Dessutom berättar ju TS att TVÅ besiktningar gjorts på huset utan att de anmärkt på detta. Det lär ju vara bra argument för säljaren tänker jag. Det ställer ju högsta möjliga krav på köparens bevisning också...

 

[Thomas59]

När det gäller dolt fel har inte besiktningen någon relevans. Dolda fel är fel/brister som INTE kan upptäckas vid en professionellt/fackmannamässigt genomförd besiktning. Att två besiktningar genomförts utan att hitta fel är således inte något argument som säljaren med framgång kan hävda.

Dessutom berättar ju TS att TVÅ besiktningar gjorts på huset utan att de anmärkt på detta. Det lär ju vara bra argument för säljaren tänker jag. Det ställer ju högsta möjliga krav på köparens bevisning också...

 

[Thomas59]

Nja, att bara hävda att det inte är något (dolt) fel är inget jag skulle rekommendera. I tvistemål dömer domstolen på det underlag (bevisning) som parterna lägger fram. Även om det är köparen som har bevisbördan måste säljaren givetvis bemöta de ev ”bevis” som köparen lägger fram. Gör inte säljaren det lär denne förlora målet. Att bara ”neka” räcker inte. Att köparen har bevisbördan innebär just att denne måste göra det nköparen påstår ”sannolikt”. Det är sedan upp till köparen att inkomma med bevisning (motbevisning).

Det är också därför som praxis utvecklats att säljaren ska ha möjlighet att besiktiga skadan/ felet innan det åtgärdas. Om det nu inte är ett fel som måste åtgärdas omedelbart/akut, vilket lär vara sällsynt.

En anmärkning när det gäller tvistemål är att beviskraven är något lägre än i tex brottsmål. Säljaren behöver inte ha ett ”vattentätt case” utan det räcker med att säljaren gör ”sannolikt” att köparen är ersättningsskyldig enligt Jordabalkens regler.

Det som egentligen räcker är att säljaren säger är att det inte var något fel. Skulle det visa sig vara ett fel så kan säljaren i princip säga att det borde köparen ha upptäckt, dvs att det inte är dolt. Som hempularen var inne på tidigare så kan säljaren lägga fram argument som att konstruktionen stöttades upp av det som är utanför bild.
Någon bevisbörda ligger inte på säljaren. Då är det upp till köparen att ha ett vattentätt case i dokumentationen.
Köparen tar en risk då han åtgärdar felet, för när det är åtgärdat kan det bli svårt att bemöta vissa av säljarens påståenden då det redan är åtgärdat och felet inte finns längre.

Nu har jag inte grävt ner mig i domslut men gissningsvis från min sida är att det absolut vanligaste som folk faller på när de åtgärdat för snabbt är att de inte har tillräckligt med bevis som styrker att det inte faller under köparens undersökningsplikt. Att det är ett faktiskt fel är nog den lätta biten att dokumentera.

Eventuell domstol kommer ha betydligt lättare att döma till säljarens fördel om det finns minsta tvekan kring styrkandet av det faktiskt felet eller kring köparens undersökningsplikt.
Har svårt att se att det skulle öppna upp för flertalet bedrägerier. Denna typen av fall har väl oftast en stor rättegångskostnad jämfört med den ersättningen man faktiskt får ut rörande felet, risk/reward är rätt avskräckande skulle jag tro.
Att det finns en tidsfrist som man har på sig att reklamera grundar sig främst i att man inte ska kunna dra ut på att ta tag i det. Ett fel du upptäckt efter 1 år ska du inte kunna komma flera år senare och reklamera när det kanske uppstått alla möjliga följdfel som skett för att det inte åtgärdades flera år tidigare.

 

[bus_pojken]

Nu får den hör historian ett delvis tråkigt slut. Delvis bra.

Säljaren och jag har enats utanför domstol och anticimex. Båda ifrågasätter varför man ska betala pengar för en doldafel försäkring när man börjar granska villkoren. Ett av villkoren ger FB rätt att kräva ersättning i sin tur. Då säljaren skapat felet finns iaf på pappret möjligheten för FB att kräva ersättning av den samma som de tecknat försäkring med, nu säger det att de inte gör så. Men tolkar man villkoren så har de möjligheten.

av ren princip hade det varit ”kul” att dra det till tinget, men risken i förhållande till vinsten samt energiåtgången gör att det inte är värt det. Det är väl det som gör att det finns vinst i försäkringarna eftersom det bara blir värt att driva riktigt stora kostnader vidare. I mitt fall hade jag behövt riskera 50 tusen i självrisk för rättskostnader utöver de kostnader jag haft för att åtgärdat felet.

jag är rätt säker på att även om jag hade haft rätt gång i processen så hade de nekat mitt krav med ngn annan anledning eftersom de vet att de är har starkare muskler i en tvist.

 

[Thomas59]

Skönt att det löste sig. Håller med om att dolda fel försäkringar är tämligen värdelösa. Bolagen friskriver sig regelmässigt från både det ena och det andra och som ni upptäckte så finns ofta villkoret att f-bolaget har regressrätt mot säljaren avseende ersättning som betalas ut.

 

[Tavelram]

Du har rätt i att ersättningen enligt lagstiftningen beräknas efter vad köpebeloppet hade varit om felet varit känt om en domstol anser att det är ett ersättningsberättigat fel. I praktiken görs ändå i många fall en bedömning av vad det kostar att åtgärda felet med eventuell avskrivning. Då bör båda parter haft en möjlighet att bedöma. En praxis som utvecklats är också att om beloppet är lågt i förhållande till köpebeloppet utgår ingen ersättning även om det anses som ett fel som kan ge ersättning.

Man bör dock påpeka att den praxis som nämns ovan, när beloppet är lågt i förhållande till köpebeloppet, gäller bostadsrätter (köplagen) och inte hus (jordabalken). I jordabalken finns, till skillnad från köplagen, inget väsentlighetskrav.

 

[kindvall]

Det är ju främst tråkigt för säljaren, då TS agerade på ett sätt att villkoren för försäkringen inte uppfylldes.
Kanske även för TS då det är möjligt att försäkringen hade ersatt mer än vad man nu kom överens om.

 

[hempularen]

Man bör dock påpeka att den praxis som nämns ovan, när beloppet är lågt i förhållande till köpebeloppet, gäller bostadsrätter (köplagen) och inte hus (jordabalken). I jordabalken finns, till skillnad från köplagen, inget väsentlighetskrav.

Det finns rättsfall även för fastigheter, med liknande utslag.

 

[-MH-]

Det är ju främst tråkigt för säljaren, då TS agerade på ett sätt att villkoren för försäkringen inte uppfylldes.

Ja det är en väldigt märklig försäkring. Förstår inte hur bolagen kan sälja en försäkring för dolda fel som ställer sådana krav.

 

[kindvall]

Fast det måste ändå ses som ett högst rimligt villkor att man vid en reklamation låter säljare/utförare/försäkringsbolag/etc bedöma felet innan åtgärder.
Glassen jag åt igår var inte så god. Kanske borde jag gå tillbaka till glasskiosken med min dokumentation (en bild på när jag spottar ut glassen) och kräva pengarna tillbaka?

 

[cpalm]

Fast det måste ändå ses som ett högst rimligt villkor att man vid en reklamation låter säljare/utförare/försäkringsbolag/etc bedöma felet innan åtgärder.

Vid konsumenträttslig reklamation ja.
När man åberopar rätt till prisavdrag för fel i fastighet - inte så självklart.

Den stora skillnaden är att konsumenträtten ger säljaren en rätt att åtgärda felet. Någon sådan rätt finns inte i jordabalken. Där handlar det bara om huruvida felet är ersättningsbart och hur det skall värderas.