Granne har sågat ner fruktträd och häck på min tomt för att gynna plantering egen syren på sin tomt

[Gunnar205]

Hej på er som läser och skriver!
Starta om från början och läs det första inlägget.
Vad är huvudproblemet egentligen?!
Det är knappast att syrenerna har sidskott, eller hur.
Planerings- och odlingsfrågorna bör få ha sin egen plats i ett annat forum.
Juridiken resp hur man kan agera i det beskrivna fallet är det som är intressant att läsa om och lära av.

Hoppas att du får tag på en bra jurist som kan hjälpa dig att strukturera det här fallet.

Mvh
En annan tomtägare som oxå har en knepig granne

 

[Aprilmaj]

Frugan köpte ett 5 år gammalt äppelträd förra sommaren för 5000kr så jag skulle utan tvekan kräva ersättning.

Kolla med din Hemförsäkring. Du har troligtvis rätt till Juridisk rådgivning.

Gör en Polisanmälan. Kräv sedan skadestånd för vad det kostar att återställa den skadegörelse de orsakat på din tomt. Du har rätt att lägga på kostnaden för 1 timmes jobb av din Jurist. Samt kräva 320kr (eller liknande) för eget arbete. Överlämna skadeståndskravet skriftligt. Betalar de inte så skickar du kravet vidare till Kronofogden. Bestrider de detta krav så hamnar det i Tingsrätten som Tvistemål. Då det uppenbarligen ser ut som du har rätten på din sida kommer du att vinna och få igenom dina krav på ersättning.

Jag har varit med om att göra en sådan resa då en förortskilles Pitbull bet min hund och vägrade betala veterinärskostnaderna. De slutade på 13500kr om jag minns rätt.

Nackdelen är att Du och Grannen inte kommer att ha någon vidare grannsämja efter detta.

Frugan köpte ett 5 år gammalt äppelträd förra sommaren för 5000kr så jag skulle utan tvekan kräva ersättning.

Kolla med din Hemförsäkring. Du har troligtvis rätt till Juridisk rådgivning.

Gör en Polisanmälan. Kräv sedan skadestånd för vad det kostar att återställa den skadegörelse de orsakat på din tomt. Du har rätt att lägga på kostnaden för 1 timmes jobb av din Jurist. Samt kräva 320kr (eller liknande) för eget arbete. Överlämna skadeståndskravet skriftligt. Betalar de inte så skickar du kravet vidare till Kronofogden. Bestrider de detta krav så hamnar det i Tingsrätten som Tvistemål. Då det uppenbarligen ser ut som du har rätten på din sida kommer du att vinna och få igenom dina krav på ersättning.

Jag har varit med om att göra en sådan resa då en förortskilles Pitbull bet min hund och vägrade betala veterinärskostnaderna. De slutade på 13500kr om jag minns rätt.

Nackdelen är att Du och Grannen inte kommer att ha någon vidare grannsämja efter detta.

 

[Aprilmaj]

 

[Aprilmaj]

Hej
Läs mitt svar till den skribent som hade problem med sin BRF. Mycket i detta är relevant för ditt fall men det finns en skillnad och den är till din nackdel. Ord står mot ord här. Om du väcker talan mot grannen så är det för egenmäktigt förfarande och lyder under Brottsbalken. Då blir du Målsägande och grannen blirTilltalad. Men en åklagare avgör o det ska gå vidare. Om åkl åtalar så är bevisbördan på ditt konto så han kommer knappast att göra annat än att avskriva för systemet i Sverige är sånt att det är bättre för en åkl-.karriär att ha ett minimum av förlorade mål hellre än att låta domstolen visa upp rättssäkerhet i en process.( =Spar skattemedel). Du får en lapp att målet är nedlagt i avsaknad av bevis. Det är explicit DIN och inte på minsta vis grannens sak att bevisa något annat. Du är chanslös. Även om du kliver över åklagaren och väcker enskilt åtal så förlorar du av detta skäl och då kostar det multum för dig. Om du stämmer grannen och väcker en tvistemålstalan så är det samma problem och lika dyrt för dig. I Sverige har en medborgare inte ett uns av chans att vinna ett eget mål baserat på muntliga bevis knappt ens skriftligaga för staten har satt beviskraven så högt det någonsin går möjligen i syfte att spara skattemedel i domstolar som nu läggs ned då målen av naturliga skäl sjunker i antal. Under 40 års yrkesliv i svensk rättssäkerhet har jag ännu aldrig sett eller ens hört talas om att A. har vunnit ett enda mål mot B.som faller under frågan om God Tro. Det spelar ingen roll att du kan skaffa 20 vittnen. Du tappar målet i detta land på rättssäkerhetens rutschbana. Inte ens ett kontatly kan hjälpa dig. Då komemer tolkningsproblematiken in och självfallet en massa grann-påhitt att ni muntligen har avtalat om ditten och datten och då gäller grannens utsagor eftersom du inte kan stryka din talan på ett sätt som tvingar domstolen att stödja dig. Om du ännu inte tvivlar på den svenska rättssäkerheten så minns att FN upprepade gånger har begärt att Sverige ska inkorporera Barnkonventionen i svensk lag.( Barnens mänskliga rättigheter) Det gjorde Sverige inte förrän 1990. Och att Lag mot skattebrott kom decennier före Lag mot våldtäkt som ännu inte är bra. Så jag råder dig att plantera en snabbväxande Tujahäck som skymmer grannens odlingar men tillse att du på egen mark har rejält skötselavstånd mellan häcken och tomtgränsen utan att ens nudda hans tomtgräns och låt Tujan bli 6 meter hög. Samtidigt planterar du granar i häcken för de kan bli 30 meter höga och skymmer falskspelande grannars tomt utomordentligt men växer långsammare. Härligt frodig växtlighet som suger i sig CO2 som du i din egenskap av absolut miljökämpe förstås måste bidra till i fråga om CO2 problemets minskning. Detta är ett argument som
grannen får svårt att idissla och den dagen måste denne gynnare sätta sig i samma båt som du är i idag dvs hans talan måste kunna styrkas medan du kan sitta och dricka kaffe. Han har hela bevisbördan att du inte är miljöaktivist Han kan aldrig kräva av dig att ta bort växterna om de sköts . Idag har ni bevisligen en tvist av hans agerande bla ska du spara denna artikel där du klagar och alla foton och dokumentaion du har.. Om han dristar sig då din häck tar alla sol poch beslutar sig för att gå in och kapa ned som tidigare så är det lättare att styrka Ond Tro dvs du borde ha en mycket bättre sakställning den dagen oavsett vad jag anar i vilken gödselhög rättssystemet har landat i den dagen.

//B.

 

[Aprilmaj]

Bästa som finns,,ljuva tanken ,,tuja häcken på 3-4 m,tätt vid tomtgränsen. Helst någon uppvuxna på 2 m redan.
De växer i maxtempo,nästa år gråter grannen krokodiltårar.Vill du gå långa vägen,läs alla kloka råd av killarna ovanpå ,
på slutet blir du nervvrak,drömmer mardrömmar,och i bästa fall får du ersättning.(0000) kr.. Finns också roliga sidan,
starta motorsågen när hans sirener har 2 m,och såga de ner ner han är inte hemma.. Men där fegar de mesta.Heja Sverige.

 

[Byggdjuret]

Hej
Läs mitt svar till den skribent som hade problem med sin BRF. Mycket i detta är relevant för ditt fall men det finns en skillnad och den är till din nackdel. Ord står mot ord här. Om du väcker talan mot grannen så är det för egenmäktigt förfarande och lyder under Brottsbalken. Då blir du Målsägande och grannen blirTilltalad. Men en åklagare avgör o det ska gå vidare. Om åkl åtalar så är bevisbördan på ditt konto så han kommer knappast att göra annat än att avskriva för systemet i Sverige är sånt att det är bättre för en åkl-.karriär att ha ett minimum av förlorade mål hellre än att låta domstolen visa upp rättssäkerhet i en process.( =Spar skattemedel). Du får en lapp att målet är nedlagt i avsaknad av bevis. Det är explicit DIN och inte på minsta vis grannens sak att bevisa något annat. Du är chanslös. Även om du kliver över åklagaren och väcker enskilt åtal så förlorar du av detta skäl och då kostar det multum för dig. Om du stämmer grannen och väcker en tvistemålstalan så är det samma problem och lika dyrt för dig. I Sverige har en medborgare inte ett uns av chans att vinna ett eget mål baserat på muntliga bevis knappt ens skriftligaga för staten har satt beviskraven så högt det någonsin går möjligen i syfte att spara skattemedel i domstolar som nu läggs ned då målen av naturliga skäl sjunker i antal. Under 40 års yrkesliv i svensk rättssäkerhet har jag ännu aldrig sett eller ens hört talas om att A. har vunnit ett enda mål mot B.som faller under frågan om God Tro. Det spelar ingen roll att du kan skaffa 20 vittnen. Du tappar målet i detta land på rättssäkerhetens rutschbana. Inte ens ett kontatly kan hjälpa dig. Då komemer tolkningsproblematiken in och självfallet en massa grann-påhitt att ni muntligen har avtalat om ditten och datten och då gäller grannens utsagor eftersom du inte kan stryka din talan på ett sätt som tvingar domstolen att stödja dig. Om du ännu inte tvivlar på den svenska rättssäkerheten så minns att FN upprepade gånger har begärt att Sverige ska inkorporera Barnkonventionen i svensk lag.( Barnens mänskliga rättigheter) Det gjorde Sverige inte förrän 1990. Och att Lag mot skattebrott kom decennier före Lag mot våldtäkt som ännu inte är bra. Så jag råder dig att plantera en snabbväxande Tujahäck som skymmer grannens odlingar men tillse att du på egen mark har rejält skötselavstånd mellan häcken och tomtgränsen utan att ens nudda hans tomtgräns och låt Tujan bli 6 meter hög. Samtidigt planterar du granar i häcken för de kan bli 30 meter höga och skymmer falskspelande grannars tomt utomordentligt men växer långsammare. Härligt frodig växtlighet som suger i sig CO2 som du i din egenskap av absolut miljökämpe förstås måste bidra till i fråga om CO2 problemets minskning. Detta är ett argument som
grannen får svårt att idissla och den dagen måste denne gynnare sätta sig i samma båt som du är i idag dvs hans talan måste kunna styrkas medan du kan sitta och dricka kaffe. Han har hela bevisbördan att du inte är miljöaktivist Han kan aldrig kräva av dig att ta bort växterna om de sköts . Idag har ni bevisligen en tvist av hans agerande bla ska du spara denna artikel där du klagar och alla foton och dokumentaion du har.. Om han dristar sig då din häck tar alla sol poch beslutar sig för att gå in och kapa ned som tidigare så är det lättare att styrka Ond Tro dvs du borde ha en mycket bättre sakställning den dagen oavsett vad jag anar i vilken gödselhög rättssystemet har landat i den dagen.

//B.

Nu fäster jag inte så stor tillit på dina uppgifter. Eftersom vi har fått se dina obefintliga kunskaper gällande pbl. Men du skriker högt ändå.
I det här fallet borde det handla om skadegörelse. Inte egenmäktigt förfarande. Det handlar om skadegörelse inte något annat.
Men jag kan hålla med dig om en sak och det är svårigheterna att vinna något utan bevis.
Men samtidigt känns det rätt....

 

[PTZic]

Och du vet vilka lokala föreskrifter som gäller hosTS?

Vad spelar det för roll? En lokal föreskrift är bara ett förtydligande av ett grundregelverk som redan gäller. Lokala föreskrifter beskrivs såhär:

"Regeringen har också i förordningar gett Sveriges kommuner rätt att utfärda lokala föreskrifter med mer detaljerade bestämmelser än i förordningen, till exempel lokala miljö- och hälsoskyddsföreskrifter, lokala ordningsföreskrifter, lokala renhållningsföreskrifter och lokala trafikföreskrifter."

Det finns alltså alltid en lag eller förordning som den lokala föreskriften baseras på, där man bara förtydligar regelverket vilken tillämpning som finns i den lokala kommunen.

Du kommenterar här tvärsäkert frågor om juridik och hur rättssystemet fungerar. Samtidigt som dina kommentarer på ett pinsamt sätt visar hur komplett okunnig du är på området

 

[timmelstad]

Så du menar att om grannen vandaliserar din bil och du polisanmäler detta så kan han bara säga "jag frågade och fick ok" och sedan går han fri så länge inte du kan bevisa att du inte gett ok?

Eftersom du vill hårdra det... om du inte kan bevisa att han gjorde det på något annat sätt, som att han erkänner det, eller att du har foton, film eller annat, och bara går och säger "han gjorde si" och han svarar "nej, det gjorde jag inte" så står ett påstående mot ett annat, och då kommer han med allra största säkerhet inte fällas för att ha vandaliserat bilen. Eftersom. Det. Inte, Kan. Bevisas.

(Sen ja, är det skillnad i trovärdighet i att någon skulle fått ok på att vandalisera en bil och kapa växtlighet ordentligt, men det fattar ju rimligen du också egentligen, även om det inte är ett likvärdigt exempel).

 

[timmelstad]

bevisläget är ju precis lika knepigt för grannen. Det är ju också grannen som har bevisbördan eftersom denne hävdar att den hade tillstånd att göra vad denne gjort...

Det är tyvärr inte så det fungerar.

Däremot är det lägre krav på sannolikhet i tvistemål som det här potentiellt handlar om. I tvistemål behöver man "bara" göra det sannolikt att det är som man påstår. Inte utom rimligt tvivel som i brottsmål.

Det är en juridisk avvägning som är svår att relatera till utan erfarenhet, men det är en aspekterna som faktiskt talar för TS i det här fallet. Särskilt i kombination med potentialen att grannen faktiskt medger sin handling.

Sen vet vi faktiskt inte vad grannen kommer att hävda när denne förhörs i anslutning till anmälan.

 

[Daniel 109]

Vad spelar det för roll? En lokal föreskrift är bara ett förtydligande av ett grundregelverk som redan gäller. Lokala föreskrifter beskrivs såhär:

"Regeringen har också i förordningar gett Sveriges kommuner rätt att utfärda lokala föreskrifter med mer detaljerade bestämmelser än i förordningen, till exempel lokala miljö- och hälsoskyddsföreskrifter, lokala ordningsföreskrifter, lokala renhållningsföreskrifter och lokala trafikföreskrifter."

Det finns alltså alltid en lag eller förordning som den lokala föreskriften baseras på, där man bara förtydligar regelverket vilken tillämpning som finns i den lokala kommunen.

Du kommenterar här tvärsäkert frågor om juridik och hur rättssystemet fungerar. Samtidigt som dina kommentarer på ett pinsamt sätt visar hur komplett okunnig du är på området

Har du som är kunnig något exempel när rätten har tolkat lagen som du gör?

 

[Nicke Nyfiken]

Eftersom du vill hårdra det... om du inte kan bevisa att han gjorde det på något annat sätt, som att han erkänner det, eller att du har foton, film eller annat, och bara går och säger "han gjorde si" och han svarar "nej, det gjorde jag inte" så står ett påstående mot ett annat, och då kommer han med allra största säkerhet inte fällas för att ha vandaliserat bilen. Eftersom. Det. Inte, Kan. Bevisas.

(Sen ja, är det skillnad i trovärdighet i att någon skulle fått ok på att vandalisera en bil och kapa växtlighet ordentligt, men det fattar ju rimligen du också egentligen, även om det inte är ett likvärdigt exempel).

Att såga ner 12 träd så det bara är stubbar kvar, skada ytterligare ett träd och ta bort 12 meter häck, ser jag inte som något annat än grov vandalisering. Minst lika allvarligt som att vandalisera en bil. Jag hade hellre fått bilen vandaliserad än den mängden träd och häck förstörd i min trädgård.

Och jag tror inte på att det är så enkelt att bara säga att man fått ok av ägaren, efter en vandalisering och att det därefter är ägaren som har bevisbördan. Då hade vi haft ett närmast rättslöst samhälle.

 

[timmelstad]

Att såga ner 12 träd så det bara är stubbar kvar, skada ytterligare ett träd och ta bort 12 meter häck, ser jag inte som något annat än grov vandalisering. Minst lika allvarligt som att vandalisera en bil. Jag hade hellre fått bilen vandaliserad än den mängden träd och häck förstörd i min trädgård.

Och jag tror inte på att det är så enkelt att bara säga att man fått ok av ägaren, efter en vandalisering och att det därefter är ägaren som har bevisbördan. Då hade vi haft ett närmast rättslöst samhälle.

Vi vet inte vad grannen kommer att säga. (Men det är ju otroligt spännande att få veta det nu när det är en anmälan gjord!)

Och, återigen, det är en sak vad en brottsmålsutredning kommer fram till, det är mycket möjligt att det är något annat man skulle komma fram till om man stämde grannen själv.

 

[fsn]

Det är tyvärr inte så det fungerar.

Däremot är det lägre krav på sannolikhet i tvistemål som det här potentiellt handlar om. I tvistemål behöver man "bara" göra det sannolikt att det är som man påstår. Inte utom rimligt tvivel som i brottsmål.

Det är en juridisk avvägning som är svår att relatera till utan erfarenhet, men det är en aspekterna som faktiskt talar för TS i det här fallet. Särskilt i kombination med potentialen att grannen faktiskt medger sin handling.

Sen vet vi faktiskt inte vad grannen kommer att hävda när denne förhörs i anslutning till anmälan.

Risken är väl tyvärr överhängande att grannen dör av hög ålder innan det blir aktuellt med förhör. Jag tror det är civilrättsligt om TS skall komma nån stans. Eller helst lösa det som grannar.

 

[Bocca]

I augusti gjorde min granne samma sak hos mig. Dom skulle sätta upp ett plank i tomtgräns (som för övrigt saknar bygglov, vilket är anmält) och då stod mina buskar som ramar min min tomt i vägen, mina buskar stod inte så att planket inte gick att sätta upp, men det var besvärligt att bygga planket när mina buskar stod där.

Dessa buskar var 2,5 m - 3 meter höga. Grannen rättfärdigade detta med att det kanske kunde finnas vissa döda grenar på dom. Hennes lösning på detta var att hon ville planera 2 st spensliga buskar som var 20 cm höga, något jag inte accepterade.

Högst oklart varför grannen valde att ta bort höga buskar och ställa dit ett plank på knappa 2 m, då vi nu ser rätt in till varandra då deras altan ligger på en höjd.

Jag polisanmälde detta och blev 20 minuter efter anmälan uppringd för förhör, då vi har inspelningar och sms där grannen erkänner gärningen sa polisen att här är ju redan utredningen klar, så detta kommer gå fort.

Nu 10 månader senare har vi fortfarande inte hört något i från polisen, ringde i vintras bara för att höra hur lång tid det kan ta, men då väntade dom fortfarande på att någon utredare skulle tilldelas ärendet. Men polisen var hoppfulla i alla fall. Med det vill jag bara säga att tyvärr tar sånt här låååång tid.

 

[TWX]

Skicka in en stämning till tingsrätten på X kr. behöver man ingen jurist till kostar 900 kr om det är under 1/2 basbelopp 2800 kr om det är över, blir troligen en förlikning så begär 100 000 kr kostnaderna får var och en stå för själv vid förlikning så anlita ingen advokat/jurist driv det själv.