Rent juridiskt finns det inget krav på att säljaren ska upplysa om nånting. Däremot är det krav på att köparen ska undersöka i princip allt.
Så att säljaren säger att allt är OK trots att huset är fallfärdigt betyder inte så mycket. Säljaren kan ju mycket väl tycka att huset är helt OK.
Så att säljaren säger att allt är OK trots att huset är fallfärdigt betyder inte så mycket. Säljaren kan ju mycket väl tycka att huset är helt OK.
Jo, det kan vara ett dolt fel, det är en juridisk definition. När det gäller juridik betyder inte alltid ord samma sak som de betyder i den vanliga svenskan...lilytwig skrev:
Titta t ex här: https://www.byggahus.se/ekonomi/sa-funkar-dolda-fel
Det stämmer inte helt (men jag kommer strax till det).useless skrev:
Egentligen förekommer termen dolt fel inte i lagen, men det handlar om fel, och finns det ett fel i huset (vid kontraktskrivning) som köparen vill reklamera, då görs en avvägning mellan köparens undersökningsplikt och säljarens upplysningsplikt (så säljaren har en upplysningsplikt)
Vanligtvis bedöms köparens undersökningsplikt vara väldigt stor och kan köparen inte få ersättning för saker hen borde upptäckt i en grundlig undersökning.
Om säljaren gör en väldig tydlig och specifik utfästelse om en del av huset, då minskar köparens plikt att undersöka om utfästelsen stämmer och är det enklare att få ersättning för fel i den delen av fastigheten.
Men under vissa omständigheter kan även säljarens upplysningsplikt öka. Om säljaren vet (eller borde veta) att vissa saker är väldigt viktigt för köparen, då ökar säljarens upplysningsplikt för dessa delar.
Ett exempel är när en norrman köpte ett fritidshus och var väldigt tydligt med att det lugna och ostörda läget var väldigt viktigt för honom. När det senare visade sig att det låg en motorcrossbana på andra sidan sjön som hördes väldigt tydligt när den användes, då ansåg rätten att även om köparen själv kunde upptäcka att det fanns en motorcrossbana i närheten, visste säljaren hur viktigt det ostörda läget var för köparen. Säljaren var dessutom bevisligen medveten om hur mycket crossbanan kunde störa eftersom han hade skrivit flera klagomål om just motorcrossbanan till myndigheterna.
Så i detta fall ökade säljarens upplysningsplikt och blev större än köparens undersökningsplikt.
Om vi nu jämför med TS problem är första frågan om det är ett fel, eller om felet skulle minska fastighetens värde och den delen är i alla fall begränsad (men den finns)
Andra frågan är om säljarens utfästelse i objektbeskrivningen (att kommunalt avlopp finns) är så specifikt och tydligt att TS undersökningsplikt minskar.
Den tredje frågan är om köparen var medveten om ur viktigt frågan var för TS och om han visste om problemet med avloppet. Skulle det visa sig att köparen haft kontakt med kommunen och fått in flera offerter för avloppet men att det var väldigt dyrt att åtgärda avloppet (sprängning, öppna upp plattan, pumpbrunn) kan det öka säljarens upplysningsplikt.
Baserat på TS info tror jag dock att chansen på ersättning i rätten är begränsad men inte omöjlig