Husdrömmar: Wingårdhs Äggdal och återbesök
Äntligen var det dags för den sjunde säsongen av vårt favoritprogram Husdrömmar. I det första avsnittet gjorde man i vanlig ordning återbesök hos tidigare deltagare i programmet, men vi fick också se Gert och Karin Wingårdhs egen husdröm i Bohuslän.
Du kan läsa artikeln här: Husdrömmar: Wingårdhs Äggdal och återbesök
Du kan läsa artikeln här: Husdrömmar: Wingårdhs Äggdal och återbesök
Kul med arkitekter. De älskar att rita kubiska betongklossar - själv vill de förstås bo i sekelskifteshus (tillochmed nyproducerade sådana). Winblad försökte till och med låtsas att vi om 30 år kommer se tillbaka på sekelskifteshusen 2000 som de finaste husen. Nån betongklump med graffiti i bakgrunden. Svenska arkitekter verkar verkligen bli hjärntvättade på något sätt 
Är det inte den som bygger som till sist och syvende bestämmer hur ett hus/byggnad ska se ut? Eller är arkitekten allenarådande i beslutet hur den byggnad som uppförs ska se ut?P Poromaa skrev:Kul med arkitekter. De älskar att rita kubiska betongklossar - själv vill de förstås bo i sekelskifteshus (tillochmed nyproducerade sådana). Winblad försökte till och med låtsas att vi om 30 år kommer se tillbaka på sekelskifteshusen 2000 som de finaste husen. Nån betongklump med graffiti i bakgrunden. Svenska arkitekter verkar verkligen bli hjärntvättade på något sätt
Det nämns inget i programmet men i och med att det är ett naturreservat lär de knappast fått bygglov för mycket annat och anpassat sig efter det. Sen är det väl lite tröttsamt med den sortens kritik a la arkitekturupproret, varför skulle de rita 1900-talshus?P Poromaa skrev:Kul med arkitekter. De älskar att rita kubiska betongklossar - själv vill de förstås bo i sekelskifteshus (tillochmed nyproducerade sådana). Winblad försökte till och med låtsas att vi om 30 år kommer se tillbaka på sekelskifteshusen 2000 som de finaste husen. Nån betongklump med graffiti i bakgrunden. Svenska arkitekter verkar verkligen bli hjärntvättade på något sätt
Naturligtvis har arkitekten en stor påverkan. Oftast beställer man ju ett hus från en arkitekt.
Jag kanske har fel. De flesta kanske ändå vill bo i läppstiftet (gbgs finaste byggnad).
Därför 1900-talshus (de som står kvar) är de mest påkostade och således också vackras. Många gillar faktiskt takhöjd på över 2.10, burspråk och mansardtak etc.M Manfreds skrev:
Jag kanske har fel. De flesta kanske ändå vill bo i läppstiftet (gbgs finaste byggnad).
Då tänker jag att man köper ett 1900-talshus. Har själv inga planer på ett 2000-talshus men varje epok bör ju lämna sitt avtryck i historien.P Poromaa skrev:Naturligtvis har arkitekten en stor påverkan. Oftast beställer man ju ett hus från en arkitekt.
Därför 1900-talshus (de som står kvar) är de mest påkostade och således också vackras. Många gillar faktiskt takhöjd på över 2.10, burspråk och mansardtak etc.
Jag kanske har fel. De flesta kanske ändå vill bo i läppstiftet (gbgs finaste byggnad).
Den byggnaden är inget bostadshus utan en kontorsbyggnad som det dessutom skulle kosta många många 1000-tals kronor att konvertera till bostadshus om nu någon skulle komma på tanken.P Poromaa skrev:Jag kanske har fel. De flesta kanske ändå vill bo i läppstiftet (gbgs finaste byggnad).
Känner flera som bor innanför tullarna i Stockholm och debatten olika bostadsrättsföreningar är hetsk mot de nybyggen i modernistisk låd-design som har uppförts på senare år. Väldigt få vill se de där och många berörs och blir ledsna över en stad som förfulas.
Det säger väl en del om vad många tycker är vackert.
Det är ingen myt att arkitektkåren har en väldigt smal syn på vad som skapar en vacker byggnad och en vacker stad.
Men exempel på goda undantag finns givetvis.
Det säger väl en del om vad många tycker är vackert.
Det är ingen myt att arkitektkåren har en väldigt smal syn på vad som skapar en vacker byggnad och en vacker stad.
Men exempel på goda undantag finns givetvis.
Äsch, ingen vill att det byggs där de bor. Om ingen ville bo i de nybyggda husen skulle de inte säljas i den takt de gör och för högre pris än äldre hus/lägenheter. Att arkitekter bygger modernt betyder inte att de tycker det klassiska är fult.
Vad som är bra mycket värre än ”modernistiska lådor” som förfular stadsbilden är att allt för många inte tänker två gånger innan de förstör det klassiska med moderna renovationer både exteriört och interiört. Låt hellre det bevaras och bygg det nya modernt. Det är ju tex ofta ett jävla gnäll från de som vill göra ändringar råkar bo i områden/hus med någon bevarandestatus.
Med det sagt tycker jag också att mycket av nyproduktionen är ”fula” och framförallt är de invändiga materialvalen snortråkiga och verkligen inget för mig. Men jag tycker också att det i många fall läggs stor vikt vid en anpassad arkitektur vid förtätning och att det ofta lyckas. I Malmö tänker jag spontant på två byggnader, greenhouse på Augustenborg och det kritiserade kvarteret Sofia.
Vad som är bra mycket värre än ”modernistiska lådor” som förfular stadsbilden är att allt för många inte tänker två gånger innan de förstör det klassiska med moderna renovationer både exteriört och interiört. Låt hellre det bevaras och bygg det nya modernt. Det är ju tex ofta ett jävla gnäll från de som vill göra ändringar råkar bo i områden/hus med någon bevarandestatus.
Med det sagt tycker jag också att mycket av nyproduktionen är ”fula” och framförallt är de invändiga materialvalen snortråkiga och verkligen inget för mig. Men jag tycker också att det i många fall läggs stor vikt vid en anpassad arkitektur vid förtätning och att det ofta lyckas. I Malmö tänker jag spontant på två byggnader, greenhouse på Augustenborg och det kritiserade kvarteret Sofia.
I en stad med extrem bostadsbrist säljer allt.
Många ser nog gärna att det byggs, och att det som byggs är vackert och det som passar in i sammanhanget.
Får man en modernistisk låda som grannbyggnad vill man såklart inte att det byggs över huvud taget!
Många ser nog gärna att det byggs, och att det som byggs är vackert och det som passar in i sammanhanget.
Får man en modernistisk låda som grannbyggnad vill man såklart inte att det byggs över huvud taget!
Det går inte att jämföra priser hur som helst.
Många nybyggda lägenheter har väldigt dyra och exklusiva materialval, och har ibland tillåtits bygga väldigt högt över andra byggnader.
Skapar såklart mervärden.
Sedan finns det gott om gamla hus från 50-80-talet som varken är vackert eller ens renoverade. Går såklart billigt, speciellt om en modern låda skymmer utsikten.
Man ska nog jämföra med de lägenheter byggda 1920/30 som verkligen är bevarade och samtidigt varsamt renoverade invändigt.
Och som ligger på en lika central adress.
Många nybyggda lägenheter har väldigt dyra och exklusiva materialval, och har ibland tillåtits bygga väldigt högt över andra byggnader.
Skapar såklart mervärden.
Sedan finns det gott om gamla hus från 50-80-talet som varken är vackert eller ens renoverade. Går såklart billigt, speciellt om en modern låda skymmer utsikten.
Man ska nog jämföra med de lägenheter byggda 1920/30 som verkligen är bevarade och samtidigt varsamt renoverade invändigt.
Och som ligger på en lika central adress.
Tycker generellt man ser de exklusiva materialvalen i högre utsträckning i det befintliga beståndet. Sällan (aldrig) jag ser nyproduktion med en massiv fiskbensparkett, kalkstensgolv och marmorfönsterbrädor. Oavsett så ser jag högre priser på nyproduktion här i Malmö, även i samma områden som de vackra och välbevarade 1900-20talsläge.Huddingebo skrev:
Har inga kunskaper om Malmö.
Jag tycker bara att nya byggnader bör underordna sig en sedan länge befintlig byggnadsmiljö. I både stil och proportioner.
Du tycker uppenbarligen inte så, i bästa fall råder demokrati och majoriteten får avgöra resultatet.
Nya områden byggs givetvis i valfri stil.
Jag tycker bara att nya byggnader bör underordna sig en sedan länge befintlig byggnadsmiljö. I både stil och proportioner.
Du tycker uppenbarligen inte så, i bästa fall råder demokrati och majoriteten får avgöra resultatet.
Nya områden byggs givetvis i valfri stil.