När jag fick el indraget (mätarplats i källaren) så tätade nätbolaget röret på insidan som de drog in femledaren i.
Jag hade själv lagt röret några år innan när jag dränera om.
Jag hade själv lagt röret några år innan när jag dränera om.
Känns väl som att det borde vara delat ansvar här mellan grundentreprenören som borde brutit röret vid väggliv, och Skanova som missat att täta ändarna på skyddsröret.T tpsoft skrev:
Hur ser det ut för elservisen?
Herregud, ta in en jurist!!!
I det har fallet har du inträngande vatten utifrån (ersätts oftast inte), men det skulle kunna ses som att det runnit på markytan (ersätta ofta), men du har också aspekten att den är en kass installation som är orsaken.
Här handlar det om att få rätt och inte att ha rätt, så nu ska du ha en jurist på din sida som kan trycka på rätt punkter!
I det har fallet har du inträngande vatten utifrån (ersätts oftast inte), men det skulle kunna ses som att det runnit på markytan (ersätta ofta), men du har också aspekten att den är en kass installation som är orsaken.
Här handlar det om att få rätt och inte att ha rätt, så nu ska du ha en jurist på din sida som kan trycka på rätt punkter!
Det är så jävla tragiskt när ingen vill ta ansvar, de du ska prata med är företaget som du anlitade för en tjänst/funktion och ingen annan för de har ansvaret.
Hur Trygg Hansa hanterar det hela är skrämmande, de borde för kundens räkning kontaktat Telia och utrett skuldfrågan och sedan hade Telias avdelning för skador tagit hand om problemet.
Hur Trygg Hansa hanterar det hela är skrämmande, de borde för kundens räkning kontaktat Telia och utrett skuldfrågan och sedan hade Telias avdelning för skador tagit hand om problemet.
Jag har arbetat 10 år på Trygg Hansa. Med det sagt skulle jag aldrig försäkra något där.
Medlem
· västra götaland
· 92 inlägg
Borde ju vara så att om en firma lagt in slangstumpar, så är de skyldiga för läckage endast om det rinner in i de så som de ligger. Alltså oanvända. Är det sedan en firma som nyttjar en av slangarna till att lägga sitt vatten, sin kabel eller annat i, så ändras ju förutsättningarna. Firman som gjutit fast slangarna kanske lämnar slangarna en viss bit upp i marken, eller en viss bit ner i marken. De kanske lämnar den tätad, eller otätad. Om sedan någon plockar bort en tätning, ändrar läget på slangen och stoppar i något i slangen, så är det ju upp till den nya firman att läsa förutsättningarna för att se till att det inte läcker in.Snailman skrev:
Min erfarenhet av Trygg Hansa är från bilförsäkring för ganska då det var dom som hade märkesförsäkringen hos det märket jag körde.
Bilen tog eld under körning på E4, jag lyckades med hjälp av andra trafikanter begränsa och släcka branden, men Trygg Hansa misstänkte bedrägeri och vägrade ersättning.
Efter två månader lyckades jag få en brandingenjör/inspektör eller vad titeln var (Han var till och med anställd av Trygg Hansa!) att försöka utreda vad som orsakade branden.
Det tog tjugo minuter för honom att konstatera att bilen hade ett icke åtgärdat fabrikationsfel på en koppling till bränsleledningen (Jag köpte bilen begagnad) som hade börjat läcka, fyllt den ljuddämpande mattan som sitter på undersidan av huven och till slut blivit antänd då det droppat ner på motorn.
Efter hans rapport fick jag till slut ett beslut att dom skulle ersätta skadorna - men då hade bilen stått på en uppställningsplats i tre månader med huven öppen, och då slangen till vevhusventilationen brann upp så hade motorn blivit vattenfylld och sedan frusit sönder och det var inte längre ekonomiskt försvarbart att reparera...
Behöver jag tillägga att ersättningen för bilen var usel?
Jag konstaterade den gången att jag aldrig någonsin ska ha att göra med det bolaget, då är jag hellre oförsäkrad.
Bilen tog eld under körning på E4, jag lyckades med hjälp av andra trafikanter begränsa och släcka branden, men Trygg Hansa misstänkte bedrägeri och vägrade ersättning.
Efter två månader lyckades jag få en brandingenjör/inspektör eller vad titeln var (Han var till och med anställd av Trygg Hansa!) att försöka utreda vad som orsakade branden.
Det tog tjugo minuter för honom att konstatera att bilen hade ett icke åtgärdat fabrikationsfel på en koppling till bränsleledningen (Jag köpte bilen begagnad) som hade börjat läcka, fyllt den ljuddämpande mattan som sitter på undersidan av huven och till slut blivit antänd då det droppat ner på motorn.
Efter hans rapport fick jag till slut ett beslut att dom skulle ersätta skadorna - men då hade bilen stått på en uppställningsplats i tre månader med huven öppen, och då slangen till vevhusventilationen brann upp så hade motorn blivit vattenfylld och sedan frusit sönder och det var inte längre ekonomiskt försvarbart att reparera...
Behöver jag tillägga att ersättningen för bilen var usel?
Jag konstaterade den gången att jag aldrig någonsin ska ha att göra med det bolaget, då är jag hellre oförsäkrad.
Även jag har ruskigt dåliga erfarenheter av TH. Bytte alla försäkringar utom en (som av olika skäl inte går att byta) efter att ha fått bråka med dem i 9 månader för att få ut en ersättning. De körde bl.a. med fulingar som att hävda att vi inte överklagat deras beslut i tid. Problemet var bara att vi inte blivit meddelade om att de ens beslutat nåt. Jag ringde för att höra hur det gick. De påstod att de mailat beslutet för flera månader sedan. När jag frågade till vilken mailadress kunde de inte svara på det. Ledtråd: de hade aldrig fått någon sådan från mig...
Fick idag reda på att Trygg Hansa ändrar ett tidigare beslut.
Jag frågade tidigare om TH åtminstone kommer att ersätta oss för OCAB’s jourutryckning.
Ja absolut, ring till oss när fakturan kommer så tar vi hand om det.
Igår kom fakturan på 9800kr
TH sa, nej vi kommer inte att betala den.
Din försäkring gäller inte vid vattenskador som kommer in via skyddsrör (felaktig anslutning).
jag förstår dom förvisso men nu börjar den här historien bli jäkligt sur....
Jag frågade tidigare om TH åtminstone kommer att ersätta oss för OCAB’s jourutryckning.
Ja absolut, ring till oss när fakturan kommer så tar vi hand om det.
Igår kom fakturan på 9800kr
TH sa, nej vi kommer inte att betala den.
Din försäkring gäller inte vid vattenskador som kommer in via skyddsrör (felaktig anslutning).
jag förstår dom förvisso men nu börjar den här historien bli jäkligt sur....
Vet av erfarenhet att skarvarna till de rören inte är vattentäta. Så ibland hjälper det inte att dra upp rören ovan mark.
Rören är inte avsedda att dra upp ovan mark då de ej tål UV ljus.
Ska de upp i dagsljus så måste ett UV-skydd monteras,
annars bleks de och blir spröda med tiden i solen.... Och då kommer de med tiden att läcka.
Vid förläggning upp mot tex tele/elstolpe har dina rör inte nog hög mekanisk hållfasthet.
Rören är inte avsedda att dra upp ovan mark då de ej tål UV ljus.
Ska de upp i dagsljus så måste ett UV-skydd monteras,
annars bleks de och blir spröda med tiden i solen.... Och då kommer de med tiden att läcka.
Vid förläggning upp mot tex tele/elstolpe har dina rör inte nog hög mekanisk hållfasthet.
Redigerat: