- Status
Tror du på fullt allvar att omvärlden behövde importera en svensk mila signerad ASEA-atom? ABB var inte aktuellt när detta var på tapeten om vi nu ska vara så noga med detaljer, är ju knappast denna trådens styrka.optimum skrev:
Jag brukar ibland fundera på vad som styr dessa skeenden, blockeras både rätt och fel av ekonomi, politik, teknik osv. Kan ju passa ändå lite i klimattråden där det tjatas om komplexitet, här är det verkligen komplexa ting men med stark mänsklig bias. Och utan facit oavsett vad som kastas i huvudet på "motståndaren" i form av att sätta kulturellt betingad rationallitet/irationallitet som etikett på "argumenten".
Tror jag snarast måste skriva in mig på Omega1 kurs i hur världen fungerar. Verkar förtroendeingivande på alla plan måste bara klara antagningen först. Ska du hänga med optimum, eller har du stelnat som många andra i tråden?
Det låter som en repig skiva med samma slinga om och om igen.
Jag vill gärna ha mer säker kärnkraft. Jag har skrivit det innan...
Jag har också skrivit att el från ett nytt kärnkraftverk med stor säkerhet kommer kosta mer / kWh än nuvarande elkällor. Du klagar på skattehöjningar och prisökningar, är du villig att betala mer för elen?
Säg nu inte att det är skatten som är dyr, då är vi ju IGEN inne på politik och kostnader för Svensk välfärd. Du verkar inte vara villig att offra välfärden och inte heller att betala mer, så hur vill du lösa det?
Precis lika tänkbart som vi exporterar annan teknik.GK100 skrev:
Svensk teknik för export har och är ännu rätt så viktig.
Ja jag tror detta kunde blivit en stor export.
Genom mitt engagemang i svensk utveckling inom skärande tillverkning har jag insyn i en hel del mycket positiv produktion vi ska vara stolta över.
Rätt så enkelt. Vi har 6,5% arbetslösa. Se till att de får jobb så är de med och betalar skatt.mathiash77 skrev:
Genom trovärdighet kan vi få mer export av svensk teknik.
Genom en vettig satsning på infrastruktur kan vårt land blomstra som aldrig förr.
Men nu tror vi inte på infrastruktur och statens järnvägar är undermåliga. Vägnät föråldrat och kärnkraft är fy fy.
Vi är i en nedåtgående spiral.
Nu får vi inte diskutera politik men hur i hela friden kan vi få Sverige framåt med en del av regeringen som bara säger nej till allt. Nej nej nej nej....
Renoverare
· Stockholm
· 18 347 inlägg
De säger ju dock ja till bankskatten
Jättebra synpunkter och jag håller med dig till 100%
Det är också roligare att läsa om förslag och inte bara kritik kring hur dåligt allt är.
Vägen framåt är annorlunda än vad som gjorts tidigare för vi vill ha en bättre framtid för alla Sveriges invånare.
Har alla glömt trådens rubrik ? Kanske dags för mig att trycka på knappen " sluta bevaka".
KLIMATHOTET är det något att bry sig om,HasseTeknik skrev:
Största myten på 2000-talet
Ett mecka för alla domedagsfanatiker.
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 084 inlägg
Börjar argumenten tryta?
Snubblade på en intressant artikel.
Ett sätt att binda mer koldioxid är snabbväxande träd enligt Skogsstyrelsens webbsida
Då gäller det hybridasp eller poppel
Dessa ska då planteras på åkermark eftersom de inte trivs på vanlig skogsmark.
Dessutom behöver marken vara väldränerad
Området ska hägnas in för att undvika viltskador.
Detta enligt forskaren Lars Rytter
Är man helt från vettet bara för att binda lite mer koldioxid?
Åkermark ska vi väl ha för närproducerad mat
Ytterligare väldränerad mark kommer ge mer problem med övergödning av våra vattendrag och sedan ut i havet
Inhägnader för att hålla ute djur! Undrar om man överhuvudtaget släpper in människor i framtida skogar?
CO2 spöket driver fram vansinnigheter.
Vad ska vi ha träden till sedan framgår inte för knappast kan de ersätta gran och tall som byggmaterial av hus.
Snabbväxande träd brukar vara skitmaterial att bygga med. Kommer ihåg fönsterkarmar som på 70-talet gjordes av snabbväxande trä och ruttnade snabbt.
Nej den duger endast som energived. Alltså att elda upp vilket gör att koldioxidnotan blir 0,00 (plus koldioxidutsläpp från skogsmaskiner)
Men herre min skapare. Har vi åkermark ska vi väl odla vår mat där istället för att frakta den från övriga Europa.
Men EU gynnar givetvis andra länders matproduktion så vi får lägga ned vår odling.
Jag är för närproducerad mat och vanliga skogar utan inhägnader fria för människor och djur.
Och absolut inte mer skit ut i våra vattendrag och hav.
Är emot vansinniga experiment.
https://www.skogsstyrelsen.se/om-os.../skogseko-1-2018/har-vaxer-det-sa-det-knakar/
Ett sätt att binda mer koldioxid är snabbväxande träd enligt Skogsstyrelsens webbsida
Då gäller det hybridasp eller poppel
Dessa ska då planteras på åkermark eftersom de inte trivs på vanlig skogsmark.
Dessutom behöver marken vara väldränerad
Området ska hägnas in för att undvika viltskador.
Detta enligt forskaren Lars Rytter
Är man helt från vettet bara för att binda lite mer koldioxid?
Åkermark ska vi väl ha för närproducerad mat
Ytterligare väldränerad mark kommer ge mer problem med övergödning av våra vattendrag och sedan ut i havet
Inhägnader för att hålla ute djur! Undrar om man överhuvudtaget släpper in människor i framtida skogar?
CO2 spöket driver fram vansinnigheter.
Vad ska vi ha träden till sedan framgår inte för knappast kan de ersätta gran och tall som byggmaterial av hus.
Snabbväxande träd brukar vara skitmaterial att bygga med. Kommer ihåg fönsterkarmar som på 70-talet gjordes av snabbväxande trä och ruttnade snabbt.
Nej den duger endast som energived. Alltså att elda upp vilket gör att koldioxidnotan blir 0,00 (plus koldioxidutsläpp från skogsmaskiner)
Men herre min skapare. Har vi åkermark ska vi väl odla vår mat där istället för att frakta den från övriga Europa.
Men EU gynnar givetvis andra länders matproduktion så vi får lägga ned vår odling.
Jag är för närproducerad mat och vanliga skogar utan inhägnader fria för människor och djur.
Och absolut inte mer skit ut i våra vattendrag och hav.
Är emot vansinniga experiment.
https://www.skogsstyrelsen.se/om-os.../skogseko-1-2018/har-vaxer-det-sa-det-knakar/
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 084 inlägg
Ja det är klart, tror man inte CO2 är ett problem så ser man ju inte heller ett behov av lösningar (även om även jag tycker denna inte känns speciellt smart).
Renoverare
· Stockholm
· 18 347 inlägg
Jag tror absolut koldioxidutsläpp inte är optimalt. Men jag tror ännu mindre på panik och dåliga beslut. Jag tror heller inte problemet är lika akut som aktivisterna försöker framställe det. Personligen är jag mest intresserad av fossilobereonde pga lokalmijön inte klimatet, att man som jag kan välja bo i city utan att riskera sjukdomar. Men det är ju en bonus att även klimatpåverkande utsläpp minkar.